人民法院案例庫(kù)：保證人在案件審理期間提供保證的，適用何種執(zhí)行規(guī)則？

適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則，在被執(zhí)行人雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，法院可執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)

閱讀提示：

通常所說(shuō)的執(zhí)行擔(dān)保，是擔(dān)保人于執(zhí)行階段作出的擔(dān)保承諾。與此相對(duì)，實(shí)踐中還有一種情形，是保證人在案件審理期間為被執(zhí)行人提供保證，也即訴中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，這種情況下法院如何執(zhí)行？應(yīng)適用普通民事?lián)Ｒ?guī)則，還是適用執(zhí)行擔(dān)保規(guī)則？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

保證人在案件審理期間為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的，執(zhí)行法院對(duì)保證人應(yīng)適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，可執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

案件簡(jiǎn)介：

1.青海高院在審理某橋公司與某禾公司（后更名為某工公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案期間，依某橋公司申請(qǐng)，對(duì)某禾公司名下財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

2.之后，某禾公司以辦理銀行貸款為由，申請(qǐng)對(duì)賬戶予以解封，擔(dān)保人宋某玲以名下存款提供擔(dān)保。青海高院遂在凍結(jié)宋某玲存款后，解封某禾公司賬戶。

3.2014年5月22日，某泰公司向青海高院提供擔(dān)保書，承諾某禾公司無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，愿承擔(dān)某禾公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并申請(qǐng)解除對(duì)宋某玲擔(dān)保存款的凍結(jié)措施。青海高院遂解除對(duì)宋某玲存款的凍結(jié)措施。

4.案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，青海高院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人某工公司除已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)及在建工程外，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

5.青海高院作出執(zhí)行裁定，要求某泰公司向某橋公司清償債務(wù)，并扣劃某泰公司名下銀行存款。某泰公司提出異議稱，某工公司尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，請(qǐng)求返還已扣劃的資金。

6.2017年5月11日，青海高院異議裁定駁回某泰公司異議。某泰公司不服，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。

7.2017年12月21日，最高法院復(fù)議裁定駁回某泰公司申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

法院能否對(duì)某泰公司名下財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施？

裁判要點(diǎn)：

一、某泰公司所承諾，類似于承擔(dān)一般保證責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜鲆?guī)定中的保證責(zé)任及某泰公司所做承諾，類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任。

二、一般保證情形下，債務(wù)人雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，法院可執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，《擔(dān)保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”《擔(dān)保法解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！币罁?jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即債務(wù)人雖有財(cái)產(chǎn)，但其財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，可以執(zhí)行一般保證人的財(cái)產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行某泰公司的財(cái)產(chǎn)。

綜上，最高法院認(rèn)為，可執(zhí)行某泰公司名下財(cái)產(chǎn)，復(fù)議裁定駁回某泰公司申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《某泰公司、某橋公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高法院(2017)最高法執(zhí)復(fù)38號(hào)]（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2019-18-5-202-004）

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定的擔(dān)保行為不是執(zhí)行擔(dān)保，而是訴訟中為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保。二者的共同點(diǎn)在于，符合法定條件的，法院可以直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行階段，法院處置當(dāng)事人名下財(cái)產(chǎn)，通常需以生效法律文書等作為執(zhí)行依據(jù)；法院處置案外人名下財(cái)產(chǎn)，則需以法律明確規(guī)定為前提，或通過(guò)法定程序先行變更、追加被執(zhí)行人，否則，執(zhí)行法院不能以執(zhí)代審，任意執(zhí)行。

二、本案，雖并非執(zhí)行擔(dān)保，但具有相當(dāng)?shù)湫托裕覀円庠诮璞景甘崂砣缦聨追N擔(dān)保的執(zhí)行規(guī)則：訴前，一般民事?lián)?，若未?jīng)生效法律文書確認(rèn)擔(dān)保人身份與擔(dān)保責(zé)任，也就相當(dāng)于沒有執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的依據(jù)（意指一般保證、連帶保證的情形，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)類民事特別程序不在討論范圍內(nèi)）。訴中，擔(dān)保人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，法院據(jù)此解除，或?qū)Ρ粓?zhí)行人不予采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，參照一般保證規(guī)則，在案件審結(jié)、被執(zhí)行人無(wú)力清償?shù)那闆r下，可直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行中，擔(dān)保人既可提供一般民事?lián)?，也可提供?zhí)行擔(dān)保。前者遵循一般民事?lián)５膶?shí)現(xiàn)程序，后者需滿足執(zhí)行擔(dān)保的特別設(shè)立要件，符合條件可就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)直接強(qiáng)制執(zhí)行。

三、當(dāng)事人需留意：擔(dān)保設(shè)立階段、內(nèi)容等不同，適用的執(zhí)行規(guī)則可能存在差別。并非各類擔(dān)保均能實(shí)現(xiàn)“直接強(qiáng)制執(zhí)行”，當(dāng)事人在擔(dān)保設(shè)立時(shí)就應(yīng)保持風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，審慎擬定擔(dān)保條款，盡可能減少后續(xù)解釋爭(zhēng)議。涉及擔(dān)保類案件執(zhí)行的，當(dāng)事人也需首先明確擔(dān)保行為性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上確定準(zhǔn)用規(guī)則。實(shí)踐中擔(dān)保爭(zhēng)議頻發(fā)，某種程度上正是由于擔(dān)保法律關(guān)系復(fù)雜、法律規(guī)定繁多。因此，無(wú)論當(dāng)事人的法律地位是債權(quán)人、債務(wù)人還是擔(dān)保人，無(wú)論擔(dān)保行為處于何種階段，我們都建議當(dāng)事人在拿不準(zhǔn)的時(shí)候，及時(shí)向?qū)I(yè)律師尋求幫助，切勿掉以輕心。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行工作若干規(guī)定》（2020修正）

54．人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

2.《執(zhí)行工作若干規(guī)定》（2008修訂）

85.人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

3.《擔(dān)保法》（已廢止）

第十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；

（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；

（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。

4.《擔(dān)保法解釋》（已廢止）

第一百三十一條 本解釋所稱“不能清償”指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。

1.符合《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定的，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，法院可執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

案例1：《黃某興、某星架業(yè)公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)2號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。蕪湖中院（2017）皖02執(zhí)97號(hào)執(zhí)行裁定載明，被執(zhí)行人僅履行211萬(wàn)元，未全部履行生效法律文書確定的義務(wù)，因被執(zhí)行人涉案較多，且財(cái)產(chǎn)均已被查封，經(jīng)查暫未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故裁定終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。結(jié)合蕪湖中院向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)還案款的情況看，被執(zhí)行人履行的211萬(wàn)元中包括黃某興支付的100萬(wàn)元和從某益公司扣劃的111萬(wàn)元?？梢姡景钢心骋婀究晒﹫?zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅有銀行存款111萬(wàn)元，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，蕪湖中院執(zhí)行黃某興保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)，執(zhí)行金額亦未超出黃某興應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍。

2.參照《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條精神，再審未明顯減輕原債權(quán)人責(zé)任的，法院可繼續(xù)按原執(zhí)行程序，執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

案例2：《林某彬、林某志等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)255號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。本案中，原執(zhí)行程序中林某彬、林某志、李某提供案涉擔(dān)保房產(chǎn)，阿城區(qū)法院采取相應(yīng)查封措施，基于再審程序的特殊性，在原執(zhí)行程序中所采取的查封、凍結(jié)等控制措施，與訴訟保全措施功能具有一致性，可視為再審中的財(cái)產(chǎn)保全措施。故本案基于原執(zhí)行程序?qū)α帜潮颉⒘帜持?、李某提供?dān)保的房產(chǎn)的控制措施，再審程序未再另行對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，參照前述規(guī)定的精神，在本案再審判決作出且未明顯減輕某某公司責(zé)任的情況下，哈爾濱中院在執(zhí)行過(guò)程中繼續(xù)執(zhí)行案涉擔(dān)保房產(chǎn)，具有相應(yīng)法律依據(jù)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。