親愛(ài)的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

兩輛電動(dòng)自行車(chē)相撞，逆行的次責(zé)，正常行駛?cè)蔚囊环剑吹贡唤痪卸ǔ袚?dān)主要責(zé)任。

這事聽(tīng)起來(lái)很不靠譜，甚至鬧上了法院，然而法官也在支持交警部門(mén)。

看到這里，是不是有很多網(wǎng)友已經(jīng)義憤填膺，準(zhǔn)備討伐交警和法院的“不作為”了？

先別急，這事有內(nèi)情。

據(jù)深圳市中級(jí)人民法院公布的這一起案例來(lái)看，這位正常行駛的電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，被罰了1000塊錢(qián)還真不冤。

事發(fā)于2024年5月，當(dāng)日陳某駕駛兩輪電動(dòng)自行車(chē)在道路上正常行駛，與駕駛電動(dòng)車(chē)逆行的齊某相撞。

事發(fā)后，齊某腿部受傷，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某一氣之下駕車(chē)離開(kāi)。

在陳某看來(lái)，事故發(fā)生的原因是齊某無(wú)視交通規(guī)則逆向行駛導(dǎo)致，且碰撞后態(tài)度惡劣，自己沒(méi)有什么責(zé)任，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)很正常。

沒(méi)想到，在陳某離開(kāi)后，齊某當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，稱陳某肇事逃逸。

交警部門(mén)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定陳某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)發(fā)生事故后逃逸，承擔(dān)事故主要責(zé)任，齊某逆行承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

并分別向陳某、齊某作出罰款1000元、50元的行政處罰決定。

陳某對(duì)處罰決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議無(wú)效后，把交警部門(mén)訴至法院，要求撤銷(xiāo)對(duì)他“不公正”的行政處罰決定和復(fù)議決定。

陳某認(rèn)為，既然事故是齊某的錯(cuò)，那自己離開(kāi)就不應(yīng)該構(gòu)成逃逸。

法官指出，根據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后，駕駛?cè)藨?yīng)該停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并報(bào)告執(zhí)勤交警或者公安交管部門(mén)等待處理。

在這起事故中，盡管齊某是造成碰撞的主要原因，但事故發(fā)生后，陳某沒(méi)有選擇保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也未及時(shí)報(bào)告交警或者交管部門(mén)，而是選擇駕車(chē)離開(kāi)，已經(jīng)構(gòu)成了逃逸。

陳某主張的齊某逆行和態(tài)度惡劣，都不是其逃逸的正當(dāng)理由。

根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第六十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，行為人駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成犯罪的，處一千元罰款。

綜上所述，法院判決駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

這起交通事故很有典型意義，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中我們常有這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，覺(jué)得自己沒(méi)有責(zé)任就可以離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

按照道路交通安全法的規(guī)定，不管事后交警部門(mén)如何判定責(zé)任，當(dāng)事人都有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員以及馬上報(bào)警的責(zé)任。

有責(zé)或者無(wú)責(zé)，并不以當(dāng)事人自己的主觀判斷為準(zhǔn)。

為什么這么說(shuō)呢？

之前曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)新聞，老人騎電動(dòng)車(chē)起汽車(chē)相撞，被撞老人感覺(jué)沒(méi)事，既沒(méi)有去醫(yī)院檢查，也沒(méi)有報(bào)告交警處理。

沒(méi)想到，6天后，老人突然去世，法院判決汽車(chē)駕駛?cè)撕吵袚?dān)50%的責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)66萬(wàn)余元。

由這個(gè)案例能看出，法律之所以規(guī)定讓當(dāng)事人留在現(xiàn)場(chǎng)，也是出于保護(hù)生命案例的必要性。

一些隱藏的傷亡風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)可能看不出來(lái)，一旦當(dāng)事人離開(kāi)，很可能延誤對(duì)另一方的最佳搶救時(shí)機(jī)。

此外，交警部門(mén)判定責(zé)任的核心依據(jù)就是“事故現(xiàn)場(chǎng)”，一方當(dāng)事人擅自離開(kāi)，會(huì)破壞現(xiàn)場(chǎng)狀態(tài)，可能導(dǎo)致責(zé)任無(wú)法被及時(shí)認(rèn)定。

法官警告：即便自己覺(jué)得無(wú)責(zé)，也應(yīng)該按照道交法的規(guī)定，履行好保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、拯救傷員以及及時(shí)報(bào)警的法定義務(wù)。

否則，本來(lái)的“無(wú)責(zé)”，最后卻變成“逃逸”，那不就真的虧大了嗎。

針對(duì)這件事，也有很多網(wǎng)友留言，提出了一些疑問(wèn)。

有人說(shuō)，生活中如果遇到這類交通事故后，對(duì)方主動(dòng)表示沒(méi)事，如果我離開(kāi)后，對(duì)方又反悔報(bào)警，那我構(gòu)成逃逸嗎？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，還真不能一概而論。

前面我們也提到，按照道路交通安全法第七十條的規(guī)定：

“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。”

從本案的判決來(lái)看，似乎擅自離開(kāi)確有“逃逸”的嫌疑。

但第七十條同時(shí)規(guī)定：

“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜?！?/strong>

筆者認(rèn)為，如果對(duì)方主動(dòng)表示沒(méi)事，即便事后反悔，也不應(yīng)該構(gòu)成“逃逸”，但并不排除其承擔(dān)可能有的賠償責(zé)任。

假如大家遇到此類問(wèn)題，更安全的做法，就是別管對(duì)方怎么說(shuō)，都要堅(jiān)持通知交警部門(mén)處理。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

南方都市報(bào)：有人受傷！2輛電動(dòng)車(chē)相撞，一人負(fù)氣離開(kāi)？深圳法院：“無(wú)責(zé)”變“逃逸”