沈巍10月18日在陸儼少藝術(shù)院參觀時(shí)，指出展板上謝稚柳對(duì)陸儼少評(píng)價(jià)的一段話中間出現(xiàn)了錯(cuò)字，他認(rèn)為“履薄臨探”中的“探”應(yīng)該是“深”之誤。

沈巍認(rèn)為：“薄”與“深”是一正一反的，具有對(duì)偶屬性，在詞性上也相似，而“探”是一個(gè)動(dòng)詞，怎么看，都覺得這個(gè)詞是怪別扭的。

沈巍的細(xì)心與認(rèn)真可見一斑。每到一處景點(diǎn)，他總是仔細(xì)地瀏覽展板內(nèi)容，正是這種細(xì)心，才使他能夠“于無聲處”找到文化的內(nèi)在秘密。

沈巍指出陸儼少藝術(shù)院展板上的錯(cuò)字，在網(wǎng)絡(luò)上引起了軒然大波。很多網(wǎng)友發(fā)視頻，站隊(duì)沈巍，認(rèn)為沈巍的指正是正確的。

在沈巍參觀陸儼少藝術(shù)院的那一天，還發(fā)生了一件不愉快的事，沈巍現(xiàn)場(chǎng)還發(fā)了一次飆，認(rèn)為陸儼少藝術(shù)院對(duì)他像防小偷似的，使他感到了一種污辱。

沈巍指出陸儼少藝術(shù)院展板上的錯(cuò)字與沈巍被陸儼少藝術(shù)院“文趕”，其實(shí)是兩個(gè)獨(dú)立的事件，有網(wǎng)友把這兩個(gè)事件拉扯成因果聯(lián)系，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

因?yàn)轱@然陸儼少藝術(shù)院不會(huì)心胸狹窄到如此之地步，僅僅因?yàn)樯蛭≈赋隽怂麄冋桂^里的一個(gè)錯(cuò)字，就把沈巍驅(qū)逐出館。

因此，我們要把這兩個(gè)事件分開來解讀。

沈巍被陸儼少藝術(shù)院“文趕”，屬于一個(gè)不好定性的事，暫且擱過一邊，我們要追究一下的是，陸儼少藝術(shù)院展板上的“履薄臨探”究竟是不是錯(cuò)字。

早有熱心的網(wǎng)友聯(lián)系了陸儼少藝術(shù)院，向他們反映了“履薄臨探”存在著錯(cuò)字的嫌疑。

10月21日18：20，賬號(hào)名顯示為“哇啦哩啦嚨”的網(wǎng)友發(fā)布了他聯(lián)系陸儼少藝術(shù)院的錄音對(duì)話，從中我們可以了解到陸儼少藝術(shù)院的一個(gè)態(tài)度。

陸儼少藝術(shù)院的這位女工作人員堅(jiān)定地認(rèn)為：謝稚柳的原稿就是這么寫的，就是“履薄臨探”，雖然現(xiàn)在成語用的是“履薄臨深”，但謝老就是這樣的用的，所以只能按照謝老寫的來。

在回答謝稚柳的原文來自何處的時(shí)候，陸儼少藝術(shù)院的這位女工作人員只是提到了網(wǎng)絡(luò)上的來源，認(rèn)為網(wǎng)上的是凡提到謝稚柳評(píng)價(jià)陸儼少的文章里，用的都是“履薄臨探”。

這變相地說明了，陸儼少藝術(shù)院的謝稚柳的原文來源，就是來自于網(wǎng)絡(luò)。

而實(shí)際上，我們知道，網(wǎng)絡(luò)上的不可靠消息多如牛毛，如果把網(wǎng)絡(luò)上的信息作為佐證，那么絕對(duì)要被帶進(jìn)溝里。

那么，我們就必須找出謝稚柳的這段評(píng)價(jià)陸儼少的話究竟出自哪里。

筆者為此展開了一番越俎代庖的尋找。

首先，筆者找到了謝稚柳為“《陸儼少畫輯》”（西泠印社出版社，1980年6月版）撰寫的序言，但這篇文章中并沒有陸儼少藝術(shù)院展板中的內(nèi)容，其全文如下，感興趣的朋友可以細(xì)讀一下：

既然圖書中沒有找到謝稚柳的評(píng)點(diǎn)陸儼少的語錄，筆者擴(kuò)大到期刊中尋找謝稚柳的話語出處。

果然有所斬獲。

在《榮寶齋》雜志2008年第三期上，刊載有一篇《天才學(xué)力皆可觀——陸儼少的繪畫歷程》的文章，該文在目錄頁上排為第三，封面上列為第二，可見這篇文章是雜志重點(diǎn)推出的文章。

文章作者署名為：顧靜媺，其單位為：陸儼少藝術(shù)院，因此這篇文章是相當(dāng)權(quán)威的。

在這篇長(zhǎng)達(dá)22個(gè)頁面的長(zhǎng)文中，提到了謝稚柳對(duì)陸儼少的評(píng)價(jià):

可以看到，這篇文章里清楚地顯示是“履薄臨深”。

從文末的作者身份標(biāo)注，顯示顧靜媺為陸儼少藝術(shù)院的副院長(zhǎng)，這篇文章發(fā)表時(shí)間在2008年，距今17年，不知顧院長(zhǎng)是否仍在原職。她是最權(quán)威的謝稚柳的原話出處的發(fā)言人。

因此，我們可以知道，謝稚柳對(duì)陸儼少評(píng)價(jià)原話里用的就是“履薄臨深”，至于網(wǎng)絡(luò)上以訛傳訛成“履薄臨探”非常正常，這也是筆者從來對(duì)網(wǎng)絡(luò)文章保持高度警覺、不敢輕易引用的原因。

現(xiàn)在回過頭來看看，在網(wǎng)友打電話給陸儼少藝術(shù)院，質(zhì)詢“履薄臨探”中存有錯(cuò)字的時(shí)候，陸儼少藝術(shù)院的工作人員，是如何憑借高超的公關(guān)技巧，把這個(gè)錯(cuò)字“大事化小，小事化了”的，從而堅(jiān)定不移地保持了自己的錯(cuò)誤，在錯(cuò)誤的道路上策馬揚(yáng)鞭，歡蹦亂跳。

下面，我們將網(wǎng)友與陸儼少藝術(shù)院工作人員的對(duì)話轉(zhuǎn)錄成文字，并略作評(píng)點(diǎn)：

——陸儼少藝術(shù)院：同事說您這邊有個(gè)疑問，您具體有什么問題？【這位工作人員態(tài)度很好，從頭至尾都保持一種商洽的態(tài)度，這一點(diǎn)要肯定?！?/p>

網(wǎng)友：謝稚柳對(duì)陸儼少的評(píng)價(jià)，我看里面有一個(gè)錯(cuò)字啊。里面有個(gè)詞，一般都是“履薄臨深”，但你們?cè)谏厦尜N的是“履薄臨探”，這個(gè)講不通呀，因?yàn)椤奥摹笔莿?dòng)詞，“薄”是一個(gè)形容詞，就是薄冰的意思?！芭R深”，“臨”也是個(gè)動(dòng)詞，“深”呢，它其實(shí)也是個(gè)形容詞，其實(shí)在這是可以作為一個(gè)名詞的，就是“深淵”意思。按照道理來講，我覺得我這理解也沒錯(cuò)啊，你們寫的是“履薄臨探”?！揪W(wǎng)友似乎有一些緊張，還是低估了工作人員接下來的高超的應(yīng)對(duì)技巧，有一點(diǎn)太低估了對(duì)手在解釋時(shí)如何從容不迫，大義凜然，臉不變色心不跳?！?/p>

陸儼少藝術(shù)院：哦，我明白了，我知道你什么問題了。是這樣的啊。這段話呢，是謝稚柳先生當(dāng)年對(duì)陸儼少的一個(gè)評(píng)價(jià)。這是謝老說的一段話。然后這段話呢就是這幾個(gè)字，然后至于您講的那個(gè)成語呢，它就是“履薄臨深”，這個(gè)是對(duì)的，您講的是對(duì)的。這個(gè)沒問題的，成語就是這樣。但是這個(gè)話放在陸老、放在謝稚柳先生的這個(gè)評(píng)價(jià)里面，他就是這樣用的?！疚覀冋业降?008年的這家藝術(shù)院的當(dāng)時(shí)的副院長(zhǎng)顧靜媺的文章，明明是“履薄臨深”，那么，接話的這位工作人員是如何繞開她的上司、副院長(zhǎng)的認(rèn)定而確認(rèn)謝稚柳就是“這樣用的呢”，是想推翻她的上級(jí)的文章認(rèn)定嗎？】

至于他當(dāng)時(shí)用的這個(gè)，他是用錯(cuò)了、還是說就是本來就是這個(gè)字，他就是改了，我覺得都是講得通的。【謝稚柳改了約定俗成的成語，能講得通嗎？】

就是我們沒有錯(cuò)，首先這個(gè)字不是錯(cuò)別字?！具@是關(guān)鍵，不去查證原文出處，就認(rèn)為自己是正確的，其實(shí)最終證明下結(jié)論還是太早了】

如果說單純論這個(gè)成語的話，那是錯(cuò)的。但是呢，放在這整個(gè)句子里面，你比如說我們?nèi)プx一下這段話，我覺得是沒有問題的。【這是什么邏輯？一個(gè)錯(cuò)誤的成語，放在謝稚柳老師的話中，突然就變得正確了？難道謝稚柳老師的話能“點(diǎn)錯(cuò)成金”嗎？】

這個(gè)是謝老的這個(gè)原話。然后不能說因?yàn)槌烧Z是這樣用的，我們就把謝老說、謝老你寫“說錯(cuò)了”，我要給你改過來，我們這個(gè)也不能改，是這樣子的?！緸槭裁床荒芨模螞r謝老的原文是正確的，被藝術(shù)院給弄錯(cuò)了，你們把鍋給謝老背上了，自己的責(zé)任推的一干二凈，沒有想到謝老還是一個(gè)背鍋大俠呢。】

網(wǎng)友：這個(gè)解釋我也能接受，我想問的一個(gè)問題是，他是自己說的這段話，還是說是他自己寫的這段話，是他自己說的還是他寫的？

陸儼少藝術(shù)院：是他寫的一段話。他寫的一段評(píng)語，然后你這樣子，你不要搜這四個(gè)字，你把這一段話放到網(wǎng)絡(luò)里去搜，然后不管哪個(gè)網(wǎng)絡(luò)哪個(gè)端口上，大家說的都是“履薄臨深”，就是謝老說的這段話就是這樣說的，就是不存在說那個(gè)我們把它搞錯(cuò)了?！咀屓诵Φ?，原來網(wǎng)絡(luò)是藝術(shù)院的資料庫(kù)，只要網(wǎng)絡(luò)上證明是“履薄臨探”，那么，你就認(rèn)為“履薄臨探”是正確的。不過奇怪的是，顧靜媺副院長(zhǎng)提供正確出處的文章，為何卻不在你家的資料檔案里呢？】

網(wǎng)友：那也有可能是老人家他自己靈活使用啊，對(duì)吧？【這位網(wǎng)友后來后悔沒有接著問，你們家的原稿是怎樣的，導(dǎo)致失去了撕破對(duì)方謊言的機(jī)會(huì)?！?/p>

陸儼少藝術(shù)院：對(duì)，我們這個(gè)就不能去追究老先生對(duì)錯(cuò)了，對(duì)不對(duì)？【既然讓謝老先生擔(dān)任背鍋俠了，至少可以把自己身上的錯(cuò)給推干凈了?！?/p>

然后呢就是在歷代啊書法里面，有些時(shí)候就是有可能會(huì)寫錯(cuò)。那包括陸儼少先生他自己啊，他的這些跋里面，他就是錄的杜甫的詩呀，李白的詩呀，這些詩里面他有時(shí)候也會(huì)寫錯(cuò)別字。但是他的錯(cuò)別字可能是同音字，也可能他就是想改一下。你比如說我們傳唱至今的很多古詩，經(jīng)歷了好幾百年。他有時(shí)候也是會(huì)有存在有爭(zhēng)議的一個(gè)字的。我們不必去糾結(jié)到底是“深”還是“探”，我們要尊重，就是相當(dāng)于是歷史留下來的給我們，就是這樣子的一個(gè)?！竟ぷ魅藛T進(jìn)行了一番科普，意思是說錯(cuò)用是常態(tài)化，所以，謝稚柳的錯(cuò)誤，也沒有必要大驚小怪了。】

網(wǎng)友：這是最真實(shí)的歷史。【被鎮(zhèn)住了，只好順著話來說】

陸儼少藝術(shù)院：對(duì)，真實(shí)的，就是這四個(gè)字，你把這段話都放到網(wǎng)絡(luò)里去搜索一下，大家都用的是這個(gè)“履薄臨探”，對(duì)，是這樣子的?！驹俅螐?qiáng)調(diào)，藝術(shù)院擁有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)資料庫(kù)的站隊(duì)，所以，他們擁有真實(shí)的資訊。對(duì)此，顧副院長(zhǎng)絕對(duì)不會(huì)表示贊同，寧愿相信錯(cuò)誤百出的網(wǎng)絡(luò)來源，卻不愿相信顧副院長(zhǎng)的資料出處，真是匪夷所思啊?！?/p>

也感謝你們，你們也是很厲害的，哈哈?！緟柡ι叮可蛭”荒銈兇驍×?，網(wǎng)友有理有據(jù)也被你們打敗了，你們自己家的顧副院長(zhǎng)也被你們打敗了，你們是最厲害的。打遍天下無敵手，只要錯(cuò)誤能保持住，就是勝利?！?/p>

幫我們指正，如果是有錯(cuò)我們立馬改。其實(shí)因?yàn)檫@個(gè)文字量是挺多的，這個(gè)展覽對(duì)不對(duì)？然后有些錯(cuò)別字，如果是真的錯(cuò)了，我們會(huì)立馬改掉的，我們虛心接受的?！究偹阏f對(duì)了一件事，不會(huì)過一個(gè)月，這個(gè)字肯定會(huì)改的，因?yàn)轭櫢痹洪L(zhǎng)也不會(huì)饒了你們，這樣地讓謝稚柳老先生當(dāng)了背鍋大俠，就是良心何安？】

網(wǎng)友：感謝你們的反饋，就這樣，我就了解這個(gè)事情的原委了啊?！具@位網(wǎng)友應(yīng)該再打一次電話，把真正的原委告訴院方?！?/p>

陸儼少藝術(shù)院：歡迎來參觀我們陸儼少藝術(shù)院啊。那就這樣，再見啊?！?/p>

這位工作人員的態(tài)度還是要肯定的，對(duì)提出質(zhì)疑的網(wǎng)友，并沒有冷眼相待，把他看成是砸場(chǎng)子的，而是歡迎他來參觀。

不過，陸儼少藝術(shù)院更應(yīng)該歡迎“一字之師”的沈巍，誠(chéng)心地邀請(qǐng)沈巍再去參觀一次，讓沈巍看到他指出的錯(cuò)字能以正確的面目，出現(xiàn)在公眾的面前，也讓陸儼少藝術(shù)院找回自己的面子，謝稚柳老先生脫下“背鍋俠”的馬甲。