編者按：近年來，網(wǎng)絡貨運平臺涉虛開增值稅專用發(fā)票案頻發(fā)，浙江沈氏省心、四川某易達等平臺涉案金額動輒數(shù)億元甚至數(shù)百億元，下游企業(yè)多以虛開專票罪或非法購買專票罪追究責任，以逃稅罪定罪追責的情形則較為少見。本文介紹一起從網(wǎng)絡貨運平臺取得代開發(fā)票被判逃稅罪的法院最新判例，結(jié)合該案剖析如實代開的法律定性、虛開與逃稅的界限，并提出物流運輸行業(yè)的稅務合規(guī)建議，為運輸企業(yè)應對同類稅務風險提供實務參考。

01

實案分享

朱某注冊成立A公司，該公司從2019年開始承接大量運輸業(yè)務，因自有車輛不足，朱某從社會招募個體車輛承運部分業(yè)務。因社會車輛駕駛員無法提供9%稅率的增值稅專用發(fā)票，為解決進項稅抵扣和成本扣除問題，朱某遂以A公司名義與浙江沈氏省心物流科技有限公司運營的網(wǎng)絡貨運平臺簽訂合作協(xié)議，通過該平臺代開增值稅專用發(fā)票用于成本扣除和進行稅款抵扣。具體操作中，A公司與多家企業(yè)簽訂運輸協(xié)議后，以自有車輛和社會車輛完成運輸任務后，取得實際承運駕駛員五證（身份證、駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證）、運單、磅單等數(shù)據(jù)信息，發(fā)給沈氏省心公司并錄入平臺。資金流轉(zhuǎn)方面，A公司使用回流資金多次過賬沈氏省心公司對公賬戶，累計支付資金7141萬元，沈氏省心公司每次收到資金后扣除5.2%至5.6%的服務費，再將剩余資金回流至A公司實際控制的員工賬戶，累計回流金額6738萬元。

2019年8月至2020年6月，沈氏省心公司通過其運營的平臺公司向A公司開具增值稅專用發(fā)票114份，價稅合計7141萬元。2021年底，當?shù)囟悇諜C關接到浙江的協(xié)查材料后對A公司啟動稅務稽查，并在2023年8月作出稅務處理和處罰決定。稅務機關認定，A公司使用不符合規(guī)定的增值稅專用發(fā)票抵扣進項稅，合計偷稅數(shù)額619萬元，偷稅比例29.86％，并對A公司偷稅行為處以309萬元罰款。但其法定代表人朱某一直未能補繳稅款、罰款和滯納金，也未提起行政復議和行政訴訟。

之后，當?shù)囟悇諜C關將案件移送公安機關，公安機關以朱某涉嫌逃稅罪刑事立案。朱某經(jīng)公安機關電話傳喚到案，在辦案民警法律教育下分期補繳了稅款及滯納金。2025年5月，當?shù)貦z察機關對朱某犯逃稅罪提起公訴，認為朱某作為納稅人采取隱瞞手段進行虛假的納稅申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應繳納稅額百分之十以上，應當以逃稅罪追究其刑事責任。

新疆維吾爾自治區(qū)呼圖壁縣人民法院于2025年6月25日作出（2025）新2323刑初70號判決。法院經(jīng)審理認定，朱某采取用他人虛開的專票進行虛假納稅申報，數(shù)額巨大并且占應納稅額的百分之三十以上，在稅務機關依法對其做出處罰后拒不履行納稅人義務，其行為構成逃稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

02

如實代開發(fā)票行為不構成虛開專票罪

可以看到，前述案例是一起典型的真實交易情形下代開發(fā)票案件，最終公訴機關以逃稅罪指控、法院以逃稅罪判決，這一處理結(jié)果是正確適用兩高涉稅司法解釋、貫徹兩高限縮虛開發(fā)票罪刑事政策的表現(xiàn)，為同類案件提供了重要參考。反觀實踐中，在兩高涉稅司法解釋出臺后卻存在同樣是如實代開、同樣基于真實運輸業(yè)務代開發(fā)票，最終卻被按虛開專票罪處理的情況，這種僅關注“表面虛開”“資金回流”等形式特征，罔顧真實交易背景的定性，顯然與案件事實不符。

要準確厘清代開行為的定性，還需區(qū)分虛開專票罪與逃稅罪的核心界限。兩高涉稅司法解釋第一條第一款以列舉方式規(guī)定了逃稅罪的“欺騙、隱瞞手段”，其中，第（三）項包含了“虛抵進項稅額”的情形。而虛開專票罪案件中，也存在利用虛開的專票抵扣進項稅額的情況。那么，逃稅罪的“虛抵進項稅額”與虛開專票罪案件中的抵扣進項稅額應如何理解呢？對此，最高法滕偉、董保軍、姚龍兵、張淑芬四位法官撰寫的《“兩高”<關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文指出，“虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分。最關鍵的區(qū)別在于主觀上是基于騙取國家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務的目的。納稅人在應納稅義務范圍內(nèi)，通過虛增進項進行抵扣以少繳納稅款的，即便采取了虛開抵扣的手段，但主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應以逃稅罪論處。納稅人超過應納稅義務范圍，通過虛開抵扣稅款，不僅逃避了納稅義務，同時還騙取國家稅款的，則在應納稅義務范圍內(nèi)的部分成立逃稅罪，超過部分成立虛開增值稅專用發(fā)票罪，屬于一行為同時觸犯兩罪名的競合犯，按照從一重處原則處理?！?/p>

結(jié)合如實代開的實際情況來看，以本案A公司為例，其確實采購了運輸服務，即便A公司通過無直接交易的第三方，如本案中的網(wǎng)絡貨運平臺開具與實際金額一致的發(fā)票，其抵扣的稅額并未超出應納稅義務范圍，使用不符合規(guī)定的發(fā)票虛抵進項稅額，實際上造成了增值稅的少繳后果，主觀上具有逃稅的故意而非騙抵稅款的故意。若需追究刑事責任，也應按逃稅罪論處而非虛開專票罪。

綜上，在兩高涉稅司法解釋施行背景下虛開專票罪的認定需秉持罪責刑相適應原則，嚴格審查主觀要件與客觀要件。如實代開情況下，受票方存在真實的納稅義務，其通過第三方代開增值稅專用發(fā)票，用虛假的進項抵扣真實的銷項，雖不符合稅法的相關規(guī)定，但也僅屬于虛抵進項稅額的情況，符合逃稅罪追訴條件的，以逃稅罪判處刑罰。

03

如實代開發(fā)票行為有逃稅罪刑事責任風險

本案清晰呈現(xiàn)了如實代開場景下逃稅罪的刑事責任風險。兩高涉稅司法解釋第三條規(guī)定，“納稅人有刑法第二百零一條第一款規(guī)定的逃避繳納稅款行為，在公安機關立案前，經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知后，在規(guī)定的期限或者批準延緩、分期繳納的期限內(nèi)足額補繳應納稅款，繳納滯納金，并全部履行稅務機關作出的行政處罰決定的，不予追究刑事責任。”從條款適用邏輯可見，若納稅人在稅務機關作出處理處罰決定后，主動與稅務機關溝通協(xié)商，達成延緩繳納或分期繳納協(xié)議，且嚴格按協(xié)議履行稅款、滯納金補繳及行政處罰義務，即可依法適用該阻卻事由，避免刑事責任的追究，這正是司法解釋寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)。

但本案中，朱某在稅務機關已明確作出偷稅認定及罰款決定后，既未按要求補繳稅款與滯納金，也未通過行政復議、行政訴訟等法定途徑主張權利，直至案件移送公安機關刑事立案后才分期補繳款項。根據(jù)前述司法解釋“公安機關立案前”的時間限定，此時的補繳行為已超出處罰阻卻事由的適用窗口期，無法阻卻逃稅罪的成立，僅能作為司法機關量刑時考量的從輕處罰情節(jié)。這一細節(jié)進一步印證，即便如實代開行為本身不構成虛開專票罪，但納稅人若未依法正確應對稅務處理、錯失阻卻事由的適用時機，仍可能被依法追究逃稅罪的刑事責任。

04

結(jié)語

長期以來，物流運輸行業(yè)因個體承運商無法開具增值稅專用發(fā)票，始終處于虛開、偷稅風險的高發(fā)領域。網(wǎng)絡貨運模式的興起雖為解決發(fā)票缺失痛點提供了路徑，卻因操作不規(guī)范衍生出新型稅務問題，近年浙江沈氏省心、四川某易達等平臺暴雷案件頻發(fā)，下游受票方的司法處理結(jié)果差異較大，本案的裁判思路為此類案件提供了借鑒參考。

但需要明確的是，并非所有通過網(wǎng)絡貨運平臺代開發(fā)票的行為都構成逃稅罪，核心在于交易真實性、流程合規(guī)性的匹配。在正常的網(wǎng)絡貨運合作中，平臺應直接與個體司機對接結(jié)算、歸集運單、磅單等交易數(shù)據(jù)，確保發(fā)票開具與實際運輸行為、資金流向一致；而本案中A公司的操作則背離這一模式，該公司先自行與司機完成運輸結(jié)算，再通過資金回流方式將款項轉(zhuǎn)入平臺賬戶，由平臺扣除服務費后回流至A公司控制賬戶，本質(zhì)是“后補發(fā)票”的虛假操作，扭曲了交易實質(zhì)，導致發(fā)票開具與真實交易流程脫節(jié)。

此外，本案也為運輸企業(yè)敲響了稅務稽查應對的警鐘。當企業(yè)收到稅務機關的處理處罰決定時，應及時通過行政復議或行政訴訟行使救濟權利，既避免因消極拖延錯失抗辯空間，也可通過法定程序厘清事實。若像朱某一樣既不啟動救濟程序，也不履行納稅義務，極易導致案件從行政程序轉(zhuǎn)入刑事程序，最終觸發(fā)逃稅罪的刑事責任。同時提醒廣大物流運輸企業(yè)，與網(wǎng)絡貨運平臺合作時，需堅守交易真實、流程合規(guī)底線，避免將正常業(yè)務扭曲為虛假交易，在面對稅務爭議時，積極通過法律途徑應對，方為規(guī)避刑事風險的關鍵。