最高法院：申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，如何確定管轄法院？

該協(xié)議并非法定執(zhí)行和解協(xié)議，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，應(yīng)按合同糾紛一般原則確定管轄法院

閱讀提示：

在其他案例中，我們了解到：申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解。那么，針對(duì)這類協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，如何確定管轄法院？是否適用執(zhí)行和解“專屬管轄”？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，并非法定執(zhí)行和解，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，應(yīng)按合同糾紛一般原則確定管轄法院。

案件簡(jiǎn)介：

1.2014年12月16日，申請(qǐng)執(zhí)行人羅某明、區(qū)某杰、朱某與案外人張某、某盈公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》。之后，因兩名案外人未依約履行該協(xié)議，三名申請(qǐng)執(zhí)行人訴至成都中院。

2.2019年3月19日，成都中院認(rèn)為，依據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，該院并非執(zhí)行法院，對(duì)本案無管轄權(quán)，裁定對(duì)本案不予受理。另建議：向執(zhí)行法院（貴州高院）起訴。

3.三名申請(qǐng)執(zhí)行人遂訴至貴州高院，二被告對(duì)此提出管轄權(quán)異議。

4.貴州高院認(rèn)為，二被告并非被執(zhí)行人，而是案外人，本案不符合“被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議”的情形，故該院對(duì)本案無管轄權(quán)。貴州高院綜合地域管轄與級(jí)別管轄有關(guān)規(guī)定，一審裁定將本案移送攀枝花中院處理。三名申請(qǐng)執(zhí)行人不服該裁定，上訴至最高法院。

5.2020年3月31日，最高法院二審裁定駁回三人上訴，維持原裁定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案應(yīng)否由攀枝花中院管轄？

裁判要點(diǎn)：

申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解”，并非法定執(zhí)行和解，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，執(zhí)行法院無管轄權(quán)，應(yīng)按合同糾紛一般原則確定管轄法院。

最高法院認(rèn)為，某成集團(tuán)是(2013)黔高執(zhí)字第1-5號(hào)執(zhí)行裁定的被執(zhí)行人，羅某明、區(qū)某杰、朱某是申請(qǐng)執(zhí)行人。在執(zhí)行過程中，案外人張某、某盈公司作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，與申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂案涉《執(zhí)行和解協(xié)議書》，被執(zhí)行人并非該協(xié)議當(dāng)事人。該協(xié)議基礎(chǔ)法律關(guān)系是案外人與被執(zhí)行人的債權(quán)關(guān)系，因此，該協(xié)議名為執(zhí)行和解協(xié)議，實(shí)為申請(qǐng)執(zhí)行人與協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人達(dá)成的代位權(quán)行使協(xié)議。羅某明、區(qū)某杰、朱某基于代位權(quán)行使協(xié)議單獨(dú)對(duì)不履行約定義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人提起訴訟，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起的訴訟，不適用本院《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條。原審法院裁定本案移送至四川省攀枝花市中級(jí)人民法院管轄，不違反《民事訴訟法》第二十一條、本院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）第二條的規(guī)定。成都中院（2019）川01民初2482號(hào)民事裁定因羅某明、區(qū)某杰、朱某未上訴而生效，不影響本案原審裁定的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。羅某明、區(qū)某杰、朱某上訴理由均不成立。

綜上，最高法院認(rèn)為，本案由攀枝花中院管轄，二審裁定駁回原告上訴，維持原裁定。

另附一審裁定：

貴州高院認(rèn)為，張某、某盈公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立。第一，張某、某盈公司在執(zhí)行案件中的身份并非被執(zhí)行人，而是案外人，不符合《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定的被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，所以該院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。第二，某盈公司作為被告之一，其登記的住所地在云南省昆明市，張某作為被告之一，其經(jīng)常居住地在攀枝花市東區(qū)，且本案所涉訴訟標(biāo)的額超過2000萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）第二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件，四川省所轄中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額2000萬元以上一審民商事案件，云南省所轄中級(jí)人民法院法院管轄訴訟標(biāo)的額1000萬元以上一審民商事案件，故云南省昆明市中級(jí)人民法院與四川省攀枝花市中級(jí)人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)，鑒于本案大部分當(dāng)事人均在四川省轄區(qū)范圍內(nèi)，為方便當(dāng)事人訴訟，本案應(yīng)移送至四川省攀枝花市中級(jí)人民法院管轄為妥。遂裁定本案移送四川省攀枝花市中級(jí)人民法院處理。

案例來源：

《羅某明、區(qū)某杰合同糾紛二審民事裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民轄終14號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、專屬管轄指特定類型案件由特定法院管轄，不允許當(dāng)事人任意變更或選擇其他法院管轄。《民事訴訟法》第三十四條明確規(guī)定的幾類專屬管轄案件包括：不動(dòng)產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛。此外，在執(zhí)行和解領(lǐng)域，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，就履行執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛，由執(zhí)行法院管轄。雖然，這一規(guī)定并未在《民事訴訟法》中明確為“專屬管轄”，但在目前的執(zhí)行實(shí)踐中，多數(shù)法院還是將其作為一種專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定（參見延伸閱讀案例1），或參照適用專屬管轄原則（參見延伸閱讀案例2）來進(jìn)行處理。據(jù)此，因履行執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛，由執(zhí)行法院“專屬管轄”。

在通常情況下，當(dāng)事人可事先協(xié)議選定管轄法院，也可以通過參與應(yīng)訴答辯的方式，接受原本沒有管轄權(quán)的受訴法院管轄，類似于達(dá)成一種管轄“擬制合意”。但是，適用這兩類管轄的前提是：不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定。因此，執(zhí)行和解“專屬管轄”之規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄適用。

二、本案，實(shí)際上與我們?cè)诹戆钢辛私獾降牟门幸?guī)則“一脈相承”：申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解。既如此，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，也不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，不應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行和解有關(guān)規(guī)定確定管轄法院。據(jù)此，案涉協(xié)議性質(zhì)屬于普通民事合同，無需受原執(zhí)行案件管轄約束，可以按照合同糾紛一般原則確定管轄法院。

對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人而言，需留意以下兩點(diǎn)：第一，執(zhí)行和解協(xié)議需滿足法定要件，實(shí)踐中廣泛存在“名為執(zhí)行和解，實(shí)為其他普通民事合同”的情形，在這樣的情況下，協(xié)議無需適用執(zhí)行和解糾紛的管轄規(guī)則。第二，當(dāng)事人訂立法定執(zhí)行和解協(xié)議的，因履行該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，依法由執(zhí)行法院管轄，這一規(guī)則具有專屬管轄的排他性效力，無法被約定排除適用。據(jù)此，當(dāng)事人在起訴前務(wù)必審慎考慮案件管轄，尤其涉及多種管轄規(guī)則重疊的情況下，當(dāng)事人需優(yōu)先審查是否存在專屬管轄、協(xié)議管轄等情況，并充分了解各管轄規(guī)則間的優(yōu)先順位。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書,也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《民事訴訟法》(2023修正)

第二十四條　因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條 下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；

（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第三十五條　合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

第三十六條　兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

3.《民訴法解釋》(2022修正)

第十八條 合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。

合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

1.執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人的管轄約定，不能排除執(zhí)行和解協(xié)議專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定。

案例1：《某公司1與某公司2等債務(wù)加入糾紛民事裁定書》[案號(hào)：北京一中院(2025)京01民轄終246號(hào)]

北京一中院認(rèn)為，陳某依據(jù)《協(xié)議書》提起本案訴訟，要求某公司2承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該協(xié)議系在西安中院強(qiáng)制執(zhí)行過程中達(dá)成，并由各方當(dāng)事人簽署后提交執(zhí)行法院確認(rèn)，屬于執(zhí)行和解協(xié)議。陳某在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，陜西省西安市中級(jí)人民法院亦在2010年4月26日作出（2010）西執(zhí)裁字第43號(hào)執(zhí)行裁定書變更陳某為申請(qǐng)執(zhí)行人?！秷?zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。陳某主張某某司2未按協(xié)議履行還款義務(wù)并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，該爭(zhēng)議直接源于執(zhí)行和解協(xié)議的履行問題，故應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。《協(xié)議書》中雖約定由“乙方所在地”法院管轄，但該約定不能排除執(zhí)行和解協(xié)議專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定。陳某關(guān)于本案屬于獨(dú)立債務(wù)加入糾紛的主張不能成立，一審法院將本案移送至陜西省西安市中級(jí)人民法院處理符合法律規(guī)定，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

2.履行執(zhí)行和解協(xié)議引發(fā)訴訟的管轄規(guī)則，參照適用專屬管轄原則。

案例2：《某司與易某斌,韓某商品房銷售合同糾紛一審民事裁定書》[案號(hào)：重慶合川法院(2024)渝0117民初1799號(hào)]

重慶合川法院認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！痹撘?guī)定賦予了執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，并對(duì)該類訴訟的管轄法院進(jìn)行特定，該規(guī)定對(duì)此類管轄是很明確的，不存在執(zhí)行法院以外的其他法院可以管轄的情形。即履行執(zhí)行和解協(xié)議引發(fā)訴訟的管轄規(guī)則參照適用專屬管轄原則。結(jié)合前述“應(yīng)訴管轄不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄”之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用履行執(zhí)行和解協(xié)議引發(fā)訴訟的管轄規(guī)則由原執(zhí)行法院重慶市渝中區(qū)人民法院管轄，同時(shí)該規(guī)則的排他性的特征也排除了按照一般管轄規(guī)則所確定的重慶市九龍坡區(qū)人民法院的管轄權(quán)，對(duì)本案享有管轄權(quán)的法院僅有重慶市渝中區(qū)人民法院。

3.和解協(xié)議依法不構(gòu)成執(zhí)行和解或擔(dān)保的，其性質(zhì)屬于普通民事合同，無需受原執(zhí)行案件管轄約束。

案例3：《江西某某能源工程有限公司與吳某庚保證合同糾紛管轄上訴裁定書》[案號(hào)：貴陽中院(2025)黔01民轄終75號(hào)]

貴陽中院認(rèn)為，后于2024年4月12日，吳某庚與江西某某能源工程有限公司、貴州某某能源開發(fā)有限公司簽訂了《和解及擔(dān)保協(xié)議》，但均未向執(zhí)行法院提交該協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)，并不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，其性質(zhì)屬于普通民事合同，系獨(dú)立于原執(zhí)行依據(jù)的新合同關(guān)系。本案中，吳某庚并未申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，而是基于《和解及擔(dān)保協(xié)議》另行提起訴訟向江西某某能源工程有限公司主張按照協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故無需受原執(zhí)行案件管轄約束。案涉《和解及擔(dān)保協(xié)議》中已約定發(fā)生爭(zhēng)議向甲方（吳某庚）所在地人民法院管轄，吳某庚住所地位于貴陽市云巖區(qū)，根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，該管轄約定有效，貴陽市云巖區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客