昨天聊了鄭智化的爭(zhēng)議，主要談他作為臺(tái)灣人和殘障人士的，于是有了一場(chǎng)超越原本議題的爭(zhēng)論。有位朋友的評(píng)論寫(xiě)得好，不要把鄭智化給政治化。尤其是鄭智化過(guò)往言論都非常支持統(tǒng)一，拿身份和立場(chǎng)進(jìn)行批判，實(shí)在是蠢得可以。隨著這層硝煙散去，我發(fā)現(xiàn)還有批評(píng)的聲音，幾乎是拿著放大鏡審視他的吐槽和道歉，尋找道德瑕疵。既然如此，我就斗膽結(jié)合視頻、深圳機(jī)場(chǎng)公告，重新分析一下他的兩次發(fā)文。

鄭智化在10月25日的發(fā)文的確帶有情緒，開(kāi)篇就指責(zé)“深圳機(jī)場(chǎng)對(duì)殘疾人的態(tài)度是最沒(méi)人性的”，然后列舉遠(yuǎn)機(jī)位、高度差等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。他特別指出了“更惡劣的是操縱升降機(jī)的司機(jī)”，認(rèn)為是這名司機(jī)不把升降機(jī)抬高導(dǎo)致這些障礙發(fā)生。最后，他另起一段作為結(jié)尾，強(qiáng)調(diào)“這種沒(méi)人性的行為跟態(tài)度”。

他用了兩處修辭，冷眼看著和連滾帶爬。如果能刷到鄭智化的消息，大概率也知道流行的網(wǎng)絡(luò)熱?！按掖颐γB滾帶爬”，因此這處可以認(rèn)為是他對(duì)自己窘態(tài)的夸張描述。就像我們?nèi)粘Ｉ钪小拔铱祓I死了”，顯然不是真的因?yàn)轲囸I瀕臨死亡，因此這個(gè)用詞并不該成為指責(zé)的理由。

再說(shuō)“冷眼看著”，他著重說(shuō)了升降機(jī)司機(jī)，其實(shí)并沒(méi)有指責(zé)幫助他上飛機(jī)的人員，而是在不了解“20厘米高度差”為安全規(guī)程要求的前提下，對(duì)司機(jī)本人造成的誤解。特意用了“更惡劣的是”“冷眼看著”等情緒化描述。

這里有些信息無(wú)法還原。鄭智化是否誤認(rèn)了“司機(jī)”，他和工作人員是否有溝通這個(gè)高度差的問(wèn)題，以及是否給出了合理解釋。曝光的視頻中，他與工作人員溝通的內(nèi)容和語(yǔ)氣也不可考。

而從曝光視頻的完整版中看，鄭智化的登機(jī)用了超過(guò)3分鐘。第一分鐘，輪椅推到艙門(mén)處，因?yàn)楦叨炔钔Ｗ?，兩位空乘在機(jī)艙內(nèi)、兩位地服人員在溝通處理方案，確認(rèn)輪椅無(wú)法推進(jìn)機(jī)艙。然后鄭智化必須右手持拐杖，左手拉住艙門(mén)內(nèi)的扶手艱難起身。此時(shí)，他身前兩名空乘只能象征性地伸手，基本上幫不了什么忙。身后右側(cè)的地服人員固定輪椅，防止滑倒，由于鄭智化右臂搭在拐杖上，這位地服也難以有太多助力。身后左側(cè)的地服彎下身子，把鄭智化無(wú)法控制的左腿抬進(jìn)機(jī)艙。整個(gè)過(guò)程用顫顫巍巍來(lái)形容，應(yīng)該不為過(guò)。還要注意的是，鄭智化并不瘦，而且已經(jīng)年過(guò)六旬，這些動(dòng)作讓他很吃力。尤其在工作人員的圍觀之下，將心比心，體驗(yàn)一定不是很好。

那我們就此可以形成第一個(gè)共識(shí)：因?yàn)樯钲跈C(jī)場(chǎng)在無(wú)障礙設(shè)備和服務(wù)上的瑕疵，導(dǎo)致鄭智化登機(jī)遇到不好的體驗(yàn)。

基于深圳機(jī)場(chǎng)的聲明“情況說(shuō)明”，我們可以達(dá)成第二個(gè)共識(shí)：鄭智化對(duì)原因的分析有誤。高度差為操作安全需要，并非司機(jī)“冷眼”。

但這是否就可以得出結(jié)論，鄭智化“錯(cuò)了”？我認(rèn)為不是。參考?xì)堈先耸窟h(yuǎn)機(jī)位登機(jī)的可行方案，現(xiàn)在已經(jīng)正在實(shí)行的有很多種，比如一些航空公司會(huì)用吊帶將殘障人士吊起，轉(zhuǎn)向過(guò)道輪椅，還有解決方案是有的遠(yuǎn)機(jī)位登機(jī)車(chē)安裝有坡道，可以讓輪椅直接推進(jìn)機(jī)艙。鄭智化應(yīng)該常坐飛機(jī)，他也許不了解安全規(guī)程，但應(yīng)該較少遇到這種困難。

因此，我們可以達(dá)成第三個(gè)共識(shí)：參考現(xiàn)有的無(wú)障礙通道設(shè)備和服務(wù)規(guī)程，深圳機(jī)場(chǎng)在這方面有缺憾。而且，現(xiàn)有的安全規(guī)程不足以讓我們可以無(wú)視這些缺憾，坡道不算高科技，并非難以解決或成本很高。

綜合這三處共識(shí)，我們可以大致確定這樣的邏輯：深圳機(jī)場(chǎng)無(wú)障礙設(shè)備和流程方面的缺憾，給鄭智化帶來(lái)不好的體驗(yàn)。他不了解專(zhuān)業(yè)的安全規(guī)程，可是基于他以往的登機(jī)體驗(yàn)，指出了真實(shí)存在的問(wèn)題，但做出了錯(cuò)誤的歸因，同時(shí)帶有一定的情緒化。

我們無(wú)法苛求旅客是專(zhuān)業(yè)人士，因?yàn)槲易约翰皇?；我也無(wú)法苛求別人有這類(lèi)遭遇后，還能平靜溫和地表達(dá)，因?yàn)槲易约阂灿星榫w。

讓殘障人士更便捷且有尊嚴(yán)地生活，如果不同意這個(gè)大前提，仍然陷入?yún)擦址▌t和社會(huì)達(dá)爾文主義，請(qǐng)您取關(guān)繞道。因?yàn)槲覀兌紩?huì)衰老和生病，我們也可能推著嬰兒車(chē)，生老病死這些無(wú)常，對(duì)每個(gè)人都平等，幫助別人也是幫助自己。

即便拋開(kāi)這個(gè)前提，鄭智化作為一個(gè)人，遭遇到不好的體驗(yàn)（尤其是這種問(wèn)題本可以避免），有些情緒化的吐槽我認(rèn)為無(wú)可厚非?，F(xiàn)在一幫人天天喊著網(wǎng)絡(luò)上要有“活人感”，結(jié)果出來(lái)一個(gè)有活人感的聲音，又開(kāi)始從各種角度圍獵。

何況事后鄭智化也為情緒化的言語(yǔ)道歉。他之前吐槽的機(jī)場(chǎng)問(wèn)題真實(shí)存在，他登機(jī)的體驗(yàn)的確不夠好，因此他的道歉集中于“用詞不當(dāng)”，這也在情理之中。他也借此“向各位服務(wù)人員一并致謝”，“希望不要因此對(duì)服務(wù)人員造成不好影響”。

有些人不依不饒，說(shuō)他此前的言論，尤其是針對(duì)升降機(jī)司機(jī)的指責(zé)，讓那位工作人員遭遇網(wǎng)暴而可能丟失工作。我剛才說(shuō)過(guò)，鄭智化與司機(jī)溝通的細(xì)節(jié)我們并不知道。另外，鄭智化在吐槽的時(shí)候，并沒(méi)有透露這位司機(jī)的任何個(gè)人信息，我們連性別都不知道，何來(lái)網(wǎng)暴之說(shuō)。

如果引發(fā)群體批評(píng)，也是指向深圳機(jī)場(chǎng)，機(jī)場(chǎng)也做出了原因解釋和整改方案。原因解釋我們可以接受，整改方案也立竿見(jiàn)影。機(jī)場(chǎng)會(huì)因?yàn)橐幻緳C(jī)嚴(yán)格執(zhí)行安全操作流程而解聘他嗎？正常公司應(yīng)該不會(huì)。網(wǎng)友會(huì)批判這名司機(jī)嗎？我連ta是誰(shuí)都不知道，網(wǎng)暴也成了無(wú)稽之談。

按照很多人的設(shè)想，或許鄭智化最初就不應(yīng)該發(fā)文吐槽，而是應(yīng)該努力學(xué)習(xí)機(jī)場(chǎng)的各項(xiàng)專(zhuān)業(yè)規(guī)程，提升自己的認(rèn)知水平和思想境界。如果要提出問(wèn)題，也應(yīng)該寫(xiě)出詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)、冷靜、溫和的建議。即便因?yàn)樗皼_動(dòng)”做了錯(cuò)誤歸因，也應(yīng)該發(fā)自?xún)?nèi)心剖析自己的情緒化，向自己沒(méi)有提到個(gè)人信息的司機(jī)誠(chéng)懇道歉，發(fā)自?xún)?nèi)心地認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤。

問(wèn)題是，鄭智化是人，我們也是。

事情發(fā)展至今，我們依然可以確定他提出的問(wèn)題真實(shí)存在，也可以確定他并非別有用心，但依然要盯著他的字句，盯著他的情緒，盯著他“莫須有”地對(duì)一位司機(jī)的批評(píng)，盡管他已經(jīng)向服務(wù)人員表示感謝，但似乎仍要他繼續(xù)發(fā)起自我批評(píng)，從靈魂深處懺悔。

一方面追求活人感，另一方面對(duì)人們的言論做圣人般的苛求。試想，一個(gè)人即便說(shuō)出了真實(shí)存在的問(wèn)題，但卻要因情緒化的表達(dá)、不專(zhuān)業(yè)的歸因而道歉，宛如一場(chǎng)群體聲討下的文字獄。那我們?cè)谡f(shuō)話前，需要給自己設(shè)置多少障礙啊？！