最高法院：保理商擅自變更了約定的履行方式，擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

保理商提前提供融資保理服務(wù)導(dǎo)致與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的關(guān)系變更為一般借款合同債務(wù)關(guān)系，不符合擔(dān)保人明確約定的責(zé)任承擔(dān)前提，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

閱讀提示：

實踐中的一種擔(dān)保情形是，無追索權(quán)的保理商要求擔(dān)保，后續(xù)保理商無法向應(yīng)收賬款債務(wù)人追回款項后，與應(yīng)收賬款債權(quán)人、擔(dān)保人產(chǎn)生爭議。此種情形下，擔(dān)保人主張保理商擅自變更主合同履行方式未經(jīng)其同意，不應(yīng)要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉借款合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

擔(dān)保人在合同中明確的責(zé)任承擔(dān)前提是保理商依約受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人的應(yīng)收賬款，保理商提前提供融資保理服務(wù)導(dǎo)致與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的關(guān)系變更為一般借款合同債務(wù)關(guān)系、擔(dān)保合同的基本內(nèi)容發(fā)生根本變更，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

案件簡介：

1.2018年12月17日，華某銀行（原告）與某設(shè)備公司（被告一）簽訂《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及補充協(xié)議、三份《銀行承兌協(xié)議》，約定被告一將對某科技公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給被告一，原告向被告一提供應(yīng)收賬款管理、保理融資服務(wù)，融資形式為銀行承兌匯票，被告一應(yīng)向原告提供《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》，自被告一提供該確認函之日起，涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。同日，原告就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓辦理了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，向被告一承兌累計33張出票人為隆某公司、收款人為案外人甲公司的銀行承兌匯票，累計金額3.063億元。

2.2018年12月17日，原告和秋某集團（被告二）簽訂三份《質(zhì)押合同》，約定被告二提供3張單位定期存單（總金額3億元），為涉案《銀行承兌協(xié)議》項下的債權(quán)提供擔(dān)保。

3.2019年12月16日，原告為被告一墊付銀行承兌匯票的款項，累計3.063億元。

4.隨后，因原告無法向某科技公司追回款項，各方產(chǎn)生爭議，原告華某銀行向天津市高級人民法院起訴，要求解除涉案合同和補充協(xié)議，被告一某設(shè)備公司返還保理融資款3.063億元并支付利息，被告二秋某集團以名下的存單對被告一的返還義務(wù)向原告承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，兩被告向原告支付債權(quán)實現(xiàn)的費用300萬元。

5.天津高院一審認為，原告訴訟請求成立，判決被告一承擔(dān)返還義務(wù)，被告二以名下存單對被告一返還義務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

6.被告二不服，向最高人民法院提起上訴，認為原告審查時存在明顯惡意，被告二不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求撤銷一審判決中錯誤判項，改判駁回原告要求被告二以名下存單對被告一返還義務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。2020年12月24日，最高法院二審認為被告二上訴事由成立，維持了一審正確判項，撤銷了一審錯誤判項。

7.原告華某銀行不服，向最高法院申請再審，認為本案沒有加重被告二秋某集團的擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險、被告二系融資款的實際使用人知悉保理業(yè)務(wù)辦理的全過程，要求再審依法糾正。

8.2021年5月17日，最高法院再審裁定駁回華某銀行的再審申請。

案件爭議焦點：

秋某集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

裁判要點：

一、原判決認定秋某集團簽訂《質(zhì)押合同》的本意是對天津燕某科技有限公司未能按時付款所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任具有證據(jù)支持。

最高法院認為，案涉三份《銀行承兌協(xié)議》第11.3條均約定：“本協(xié)議系編號為TJ3320120180010（保理）的《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下融資合同，此協(xié)議項下所開立銀行承兌匯票用于受讓上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中甲方（某設(shè)備公司）轉(zhuǎn)讓給乙方（華某銀行）的應(yīng)收賬款……”。此外，秋某集團與華某銀行簽訂的三份《質(zhì)押合同》前言部分均約定“為保障乙方（華某銀行）與債務(wù)人（某設(shè)備公司）所簽訂的《銀行承兌協(xié)議》項下的債權(quán)，甲方（秋某集團）愿意為主合同項下的債權(quán)向乙方提供質(zhì)押擔(dān)保，甲、乙雙方依照《中華人民共和國物權(quán)法》及其他法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同?！钡?.1條均約定“甲方所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在乙方辦理主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，主合同項下約定業(yè)務(wù)的種類為無追索權(quán)國內(nèi)保理（銀行承兌匯票）……”。從上述雙方當(dāng)事人明確約定的內(nèi)容不難看出，秋某集團系就《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》可以視為《質(zhì)押合同》的主合同。原判決認定秋某集團作為出質(zhì)人，其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的本意是在華某銀行依照《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》履行受讓某設(shè)備公司對天津燕某科技有限公司應(yīng)收賬款的前提下，對天津燕某科技有限公司未能按時付款所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，不缺乏證據(jù)證明。

二、華某銀行在未依約取得《應(yīng)收賬款確認函》時提前提供保理融資服務(wù)，與某設(shè)備公司成為了事實上的一般借款關(guān)系，未取得擔(dān)保人同意，擔(dān)保人秋某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最高法院認為，按照雙方當(dāng)事人《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第5.1.2、5.2、5.3.2、5.5條的明確約定，華某銀行向某設(shè)備公司提供保理融資服務(wù)是以受讓某設(shè)備公司應(yīng)收賬款為前提的。

然而，華某銀行在實際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的過程中，并未按照約定的內(nèi)容履行，其在未收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》及部分發(fā)票、證明的情況下，即為某設(shè)備公司開具銀行承兌匯票，提供了保理融資服務(wù)由于華某銀行未取得案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利，華某銀行與某設(shè)備公司之間不構(gòu)成保理法律關(guān)系，華某銀行在履行過程中將保理合同事實上變成了一般借款合同，這一變更并沒有取得擔(dān)保人秋某集團的書面同意，故原判決認定秋某集團無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，華某銀行應(yīng)就其提前提供保理融資服務(wù)所造成的后果自行承擔(dān)責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

三、華某銀行提交的各案外人公司的工商檔案、季度報告，不屬于足以推翻原判決的法定“新證據(jù)”。

最高法院認為，此外，華某銀行申請再審以天津華某科技有限公司工商檔案、天津信某小額貸款股份有限公司工商檔案、頤某黃金制品有限公司工商檔案以及秋某集團2018年第三季度報告等多份證據(jù)作為“新證據(jù)”的主張，不符合民事訴訟法第二百條第一項的規(guī)定，不足以推翻原判決，最高法院不予支持。

綜上，最高法院認為華某銀行的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《華夏銀行股份有限公司天津分行、哈爾濱秋林集團股份有限公司等金融借款合同糾紛》[案號：（2021）最高法民申2226號]

實戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的保理商，提前調(diào)取基礎(chǔ)交易合同相關(guān)的材料作為證據(jù)備用，盡早在一審、二審階段提交。

本案中，華某銀行為證明應(yīng)收賬款債權(quán)真實，在再審申請審查階段提交了案外人公司的系列工商檔案、季度報告等材料，但被認定為不屬于《民事訴訟法》規(guī)定中的、足以推翻原審判決的“新證據(jù)”。

在此，我們建議，類案中的保理商提前調(diào)取工商檔案等公開信息，固定證據(jù)并作為放款審查附件，由擔(dān)保人蓋章確認“已閱知”，涉訴時根據(jù)實際情況盡早提交。

二、建議類案中的保理商，針對擔(dān)保人“實際用款人”身份，要求書面披露并確認。

本案中，華某公司在再審申請事由中提及，秋某集團系實際用款人，知悉保理業(yè)務(wù)辦理的全過程，但是從其提交的證據(jù)來看，不足以證明其主張，否則，對于秋某集團擔(dān)保風(fēng)險的認定，可能會有更多論證爭取的空間。

在此，我們建議，保理商在提供保理融資服務(wù)的過程中知悉的“擔(dān)保人系實際用款人”的消息，通過補充協(xié)議條款或者擔(dān)保人出具的書面說明“本公司確認，本次融資款項實際由本公司使用，本公司對融資用途、放款條件均充分知情，自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不以‘未參與業(yè)務(wù)’為由主張免責(zé)”來固定證據(jù)，減少自身涉訴風(fēng)險。

三、建議類案中的擔(dān)保人，約定清楚擔(dān)保責(zé)任的前提條件，在涉訴之后全面、細致分析合同各條款之間的關(guān)系，尋找主債權(quán)已發(fā)生質(zhì)變的論證空間。

本案中，秋某集團牢牢把握住自身承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提是華某銀行依約受讓了應(yīng)收賬款，而以華某銀行“提前放款”“未依約受讓應(yīng)收賬款”的行為實際上將保理關(guān)系變更成為了事實上的借款關(guān)系，由此論證其無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，最終取得了良好的訴訟效果。

在此，我們建議，類似案件的擔(dān)保人，在合同中清楚約定擔(dān)保責(zé)任的前提條件。分析約定的主債權(quán)性質(zhì)，分析債權(quán)人是否通過事實上的履行將債權(quán)性質(zhì)進行了變更，是否根本上影響自身承擔(dān)責(zé)任的前提，并在答辯狀、代理意見、上訴狀等文書中據(jù)理力爭，必要時應(yīng)針對自身主張形成類案檢索報告，便于法庭參考。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。