山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申2948號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某吉，女，1987年6月3日出生，漢族，住山東省濱州市沾化區(qū)。

委托訴訟代理人：韓樹偉，山東民瑞律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濱州某某科技工業(yè)園有限公司。住所地山東省濱州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（杜店鎮(zhèn)某某西鄰）。

法定代表人：王某明。

再審申請人高某吉因與被申請人濱州某某科技工業(yè)園有限公司（以下簡稱某某公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服山東省濱州市中級人民法院（2024）魯16民終2396號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

高某吉申請再審稱，原審沒有查清本案事實，只是對證據(jù)進行了羅列，不能為了適用仲裁時效而不查清事實。再次本案屬于確認(rèn)之訴，不應(yīng)適用仲裁時效。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。”根據(jù)上述規(guī)定，因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，本案中高某吉的訴訟請求為確認(rèn)其與被申請人某某公司在兩個時間段內(nèi)存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用該法?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”本案中，根據(jù)高某吉分別于2012年7月、2015年3月自某某公司處離職的陳述，其在離職時就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，高某吉未提供證據(jù)證實本案仲裁時效存在中止、中斷情形，其于2024年申請仲裁要求確認(rèn)與某某公司自2008年2月1日至2012年7月31日、2013年10月1日至2015年3月31日期間存在勞動關(guān)系，已超一年仲裁時效，原審法院未支持其訴求并無不當(dāng)。

綜上，高某吉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回高某吉的再審申請。

審判長：柴家祥

審判員：張光榮

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年六月十九日

書記員：王鳳嬌

山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申150號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：杜某旺，男，1975年9月17日出生，漢族，住山東省郯城縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：臨沂市某某電力服務(wù)有限責(zé)任公司郯城分公司，住所地山東省郯城縣。

負(fù)責(zé)人：孫某志。

再審申請人杜某旺因與被申請人臨沂市某某電力服務(wù)有限責(zé)任公司郯城分公司（以下簡稱某某公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服山東省臨沂市中級人民法院（2024）魯13民終9085號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

杜某旺申請再審稱，二審認(rèn)定事實不清。一、二審期間申請人均提交了證據(jù)能夠體現(xiàn)出，杜某旺自2006年12月雙方解除勞動關(guān)系后，為了社保、確認(rèn)勞動關(guān)系，不停地利用各種手段維護自己的權(quán)利，在2007年12月（一年內(nèi)），多次上訪，詳見2024年12月24日村委會出具的證明，申請人提交的證據(jù)均能證明在雙方解除勞動關(guān)系后，每一年內(nèi)都在維護自己的權(quán)利，從未間斷過。證據(jù)如下：2024年12月24日村委會的證明能夠證明2007年9月29日以后至2011年4月，時效沒有中斷。2014年1月25日臨沂某某公司信訪辦的答復(fù)意見，從內(nèi)容上能夠看出，2012-2014年，杜某旺一直在維權(quán)中。郯城信訪局出具的農(nóng)電工信訪記錄完整體現(xiàn)出至今未間斷的事實。二審認(rèn)為申請人的行為均發(fā)生在2007年之后是錯誤的。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，杜某旺起訴請求確認(rèn)其與某某公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)自雙方解除勞動關(guān)系之日起一年內(nèi)申請仲裁。杜某旺提交村委會證明、臨沂某某公司信訪辦答復(fù)意見、郯城信訪局出具的農(nóng)電工信訪記錄等證據(jù)主張其一直在主張權(quán)利，對此本院審查認(rèn)為，即便上述證據(jù)中記載的杜某旺的信訪行為能夠產(chǎn)生時效中斷的法律后果，但每次行為的時間間隔仍不能超過法定的一年仲裁時效，而杜某旺提交的證據(jù)中所顯示的杜某旺信訪的具體日期存在間隔超過一年的情形，另外，證據(jù)中記載的其他人信訪行為對杜某旺不產(chǎn)生時效中斷的效力。因此，原審法院認(rèn)定杜某旺至2024年7月申請勞動仲裁已經(jīng)超過法定的一年仲裁時效，并無不當(dāng)。

綜上，杜某旺的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋 》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回杜某旺的再審申請。

審判長：張光榮

審判員：張俊峰

審判員：李召亮

二Ｏ二五年三月二十六日

法官助理：柴華

書記員：白靖

山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申817號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，1964年1月29日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)奮進路675號13號樓305室。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：青島市保安服務(wù)總公司，住所地山東省青島市市南區(qū)金湖路18號。

法定代表人：張榮濱，經(jīng)理。

再審申請人李某因與被申請人青島市保安服務(wù)總公司勞動合同糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2024）魯02民終14998號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請再審稱，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.確認(rèn)勞動關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，不應(yīng)受仲裁效的限制，原審法院認(rèn)為法律未明確不適用即適用的觀點沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤。且申請人知道自身權(quán)益受損至提起勞動仲裁之日不滿一年，此后申請人一直為維權(quán)奔走辛勞，本案并未超出訴訟時效。2.原審法院未對案件事實進行審理，認(rèn)定事實不清，即以時效為由逕行裁判，損害申請人的合法權(quán)益。一審審理過程中，申請人提交了青島銀行工資流水等材料用以證明被申請人向申請人支付工資的事實以及在2013年1月至5月存在事實勞動合同關(guān)系的事實，一審法院并未對此予以審理。二審過程中，申請人進一步提供了同事李清合提供的《證明》一份，證明申請人在被申請人處工作期間，根據(jù)被申請人的規(guī)定，保安員需要入職6個月內(nèi)參加考試通過后才能轉(zhuǎn)正，轉(zhuǎn)正后才能簽勞動合同。3.申請人及家屬均為殘疾人，缺乏勞動能力且達到法定退休年齡，卻因為勞動關(guān)系確認(rèn)問題無法領(lǐng)取養(yǎng)老金，生活難以維系，本案應(yīng)本實事求是的態(tài)度，依法審查案件事實，確認(rèn)申請人在2013年1月5日期間與被申請人存在事實上勞動合同關(guān)系。依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

青島市保安服務(wù)總公司提交意見稱，申請人的訴訟請求已超過仲裁時效，原審判決適用法律正確。申請人所主張的勞動關(guān)系系與被申請人黃島分公司產(chǎn)生，被申請人黃島分公司系獨立用工主體，申請人不應(yīng)向被申請人主張。原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，申請人再審申請無事實和法律依據(jù)，請求依法裁定駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題是：申請人李某要求確認(rèn)其與被申請人青島市保安服務(wù)總公司自2013年1月1日至2013年5月31日期間存在勞動關(guān)系應(yīng)否受一年仲裁時效限制。

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議適用本法；第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。仲裁時效因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。”根據(jù)上述法律規(guī)定，李某要求確認(rèn)勞動關(guān)系，應(yīng)適用一年仲裁時效的限制。根據(jù)原審查明的事實，李某原系青島市保安服務(wù)總公司黃島分公司職工，2017年2月28日，李某與青島市保安服務(wù)總公司黃島分公司解除勞動關(guān)系。青島市保安服務(wù)總公司黃島分公司于2020年11月25日注銷。2024年4月28日，李某以青島市保安服務(wù)總公司為被申請人，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。本院認(rèn)為，2017年2月28日，李某與青島市保安服務(wù)總公司黃島分公司已解除勞動關(guān)系，其于2024年4月28日申請仲裁已超過一年時間，青島市保安服務(wù)總公司提出時效抗辯，李某未能提供證據(jù)證實存在仲裁時效中斷或中止的情形。故原審認(rèn)定李某要求確認(rèn)與青島市保安服務(wù)總公司自2013年1月1日至2013年5月31日期間存在勞動關(guān)系已超仲裁時效，進而駁回其訴訟請求具有事實和法律依據(jù)。

綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請。

審判長：范翠真

審判員：王寶恒

審判員：杜磊

二Ｏ二五年三月二十八日

書記員：王妍

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師