如果在逮捕嫌疑人時(shí)，警察從嫌疑人身上搜到一部手機(jī)，他們能否未經(jīng)法院許可直接查看手機(jī)內(nèi)容？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，卻牽涉到公民隱私與執(zhí)法權(quán)力的微妙平衡。

2014年6月25日，美國(guó)最高法院以9:0的壓倒性判決對(duì)此作出明確回答：不可以。這一裁決成為數(shù)字時(shí)代隱私保護(hù)的重要里程碑。

一起案件的來(lái)龍去脈

2009年8月22日，加州居民大衛(wèi)·萊利因車(chē)牌過(guò)期被警察攔下。檢查中發(fā)現(xiàn)他屬無(wú)證駕駛，按規(guī)警察可扣押其車(chē)輛。在清點(diǎn)車(chē)內(nèi)物品時(shí)，警察竟在引擎蓋下發(fā)現(xiàn)兩支隱藏的手槍。

這一發(fā)現(xiàn)讓局勢(shì)升級(jí)——警察立即逮捕了萊利。搜身時(shí)，他們從萊利褲兜里找到一部手機(jī)。警察現(xiàn)場(chǎng)查看了手機(jī)通訊記錄和短信，發(fā)現(xiàn)了與當(dāng)?shù)睾趲拖嚓P(guān)的信息。

兩小時(shí)后，在黑幫犯罪專(zhuān)家進(jìn)一步檢查手機(jī)內(nèi)容后，警方找到了更多證據(jù)，包括萊利參與黑幫活動(dòng)的照片。憑借這些線索，警方成功破獲了兩周前的一起槍擊案。

最終，萊利被判處15年有期徒刑至終身監(jiān)禁。但他堅(jiān)持上訴，理由是警察無(wú)證查看手機(jī)內(nèi)容違反憲法，這些證據(jù)應(yīng)被排除。

為什么通常允許“無(wú)證搜查”？

美國(guó)憲法第四修正案通常要求警察在搜查前必須從法院取得搜查證。但存在例外情況——“附隨于逮捕的搜查”。

即在合法逮捕過(guò)程中，警察可無(wú)證搜查嫌疑人身體及周邊環(huán)境。這一例外有兩個(gè)目的：保護(hù)警察安全和防止證據(jù)滅失。

傳統(tǒng)上，這種搜查包括查看嫌疑人的錢(qián)包、手袋等隨身物品。但隨著手機(jī)普及，問(wèn)題變得復(fù)雜：手機(jī)是否等同于錢(qián)包？

最高法院的三大理由

第一，手機(jī)不會(huì)威脅警察安全。一旦手機(jī)被扣押，就像被沒(méi)收的武器一樣，不再構(gòu)成直接威脅。

第二，證據(jù)保全無(wú)需查看內(nèi)容。物理上控制手機(jī)已能防止嫌疑人刪除數(shù)據(jù)。對(duì)于“遠(yuǎn)程擦除”等復(fù)雜情況，警察可通過(guò)關(guān)機(jī)、斷網(wǎng)等簡(jiǎn)單方式解決。

第三，手機(jī)包含海量隱私信息——這是最關(guān)鍵的理由。

現(xiàn)代手機(jī)不僅是通訊工具，更是個(gè)人生活的“黑匣子”。其中存儲(chǔ)的短信、郵件、照片、視頻、瀏覽歷史等，足以完整還原一個(gè)人數(shù)年來(lái)的生活軌跡。

大法官們敏銳地指出，手機(jī)中的隱私信息可能比一個(gè)人家中的更多、更全面。

允許警察無(wú)證搜查手機(jī)，無(wú)異于允許他們?cè)谒训借€匙后直接闖入嫌疑人家中搜查。

這一判決的時(shí)代意義

在智能手機(jī)已成為生活必需品的今天，這一判決確立了數(shù)字時(shí)代隱私保護(hù)的新標(biāo)準(zhǔn)。它明確區(qū)分了傳統(tǒng)物品與電子設(shè)備，認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)隱私的特殊性。

值得注意的是，這一判決是全體大法官一致通過(guò)的，體現(xiàn)了在數(shù)字時(shí)代公民權(quán)利保護(hù)上的共識(shí)。

他山之石，可以攻玉。這一判決不僅對(duì)美國(guó)有約束力，對(duì)全球各國(guó)在數(shù)字時(shí)代的執(zhí)法與隱私平衡都有重要借鑒意義。在技術(shù)飛速發(fā)展的今天，如何既保障執(zhí)法效率，又保護(hù)個(gè)人隱私，仍需不斷探索和思考。

科技進(jìn)步不應(yīng)以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)，這或許是這一判決帶給我們的最大啟示。