“老吾老以及人之老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是司法審判工作中保障老年人權(quán)益的價值遵循。近年來，蘇州法院聚焦老年人關(guān)注的民生問題，以“實質(zhì)正義+人文關(guān)懷”為導(dǎo)向，精準(zhǔn)化解矛盾糾紛。本次發(fā)布的五個涉老婚姻家事典型案例，涉及財產(chǎn)權(quán)益保障、夫妻扶助、老年監(jiān)護等問題，旨在通過司法裁判的示范引領(lǐng)，筑牢老年人權(quán)益保護防線，助推孝老愛親的家庭美德與社會文明建設(shè)。

1

關(guān)注老年人生存需求和真實意愿

老年人的財產(chǎn)安全，是其維持晚年生活尊嚴(yán)的重要保障，老年人對自己財產(chǎn)的處分子女不得隨意干涉。對于涉老年人財產(chǎn)權(quán)益的案件，法院堅持“尊重意愿、保障生存”的原則，通過合理分配財產(chǎn)權(quán)益，確保老年人“老有所依、老有所居”。案例一中，法院尊重老人自主意愿，改判支持房屋歸并，使其獲得完全支配權(quán)，可靈活選擇養(yǎng)老方式，實際解決其養(yǎng)老困境。

2

平衡婚姻家庭中特殊群體的權(quán)益保護

婚姻家庭糾紛中，老年人、婦女、未成年人往往處于相對弱勢地位，法院堅持“特殊保護”與“利益平衡”并重，通過精準(zhǔn)裁判化解矛盾，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。案例二中，面對老年人與未成年人的利益沖突，法院堅持權(quán)利義務(wù)對等，兼顧生活緊密程度與情感依賴等因素，對共有物分配進行微調(diào)，既保障了老人的生活需求，又不影響未成年人的合法權(quán)益。案例三中，老年人的監(jiān)護能力發(fā)生重大變化，法院依法撤銷其監(jiān)護資格，為未成年人指定新監(jiān)護人，既為老人“解套”，又延續(xù)了孩子穩(wěn)定的成長環(huán)境。

3

進一步傳遞孝親敬老、互幫互助的優(yōu)良家風(fēng)

家教家風(fēng)是社會文明的重要組成部分，更是維護家庭和諧、社會穩(wěn)定的精神紐帶。家事案件審理中，法院堅持法治與德治的深度融合，以案釋德、以案弘風(fēng)，為老年人安享晚年營造良好的家庭與社會環(huán)境。案例四中，法院明確夫妻扶養(yǎng)與子女贍養(yǎng)的關(guān)系，判決支持扶養(yǎng)費，引導(dǎo)家庭成員在婚姻家庭關(guān)系中堅守自己的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。案例五中，以司法形式肯定了非近親屬主動承擔(dān)老年人監(jiān)護責(zé)任的善舉，向社會傳遞“孝悌仁愛、家庭共濟”的優(yōu)良家風(fēng)。

蘇州法院涉老婚姻家事典型案例

（2025年度）

01

財產(chǎn)分割方式尊重老年人合理意愿——吳某與祁甲、祁乙、祁丙、祁丁繼承、分家析產(chǎn)糾紛

基本案情

吳某與丈夫祁某育有祁甲、祁乙等四名子女，二人婚后購得一處房屋，一直在該處房屋內(nèi)共同生活、互相照顧。后祁某生病去世，年逾八十的吳某獨自居住在該房屋內(nèi)，四名子女有空會上門照顧。吳某認(rèn)為自己年事已高、無法獨自生活，子女又忙于各自的工作及家庭，遂提出售賣涉案房屋，其與同事一起住到養(yǎng)老院的想法，這樣既能得到妥善照料，又有同齡人的陪伴不會孤單。但四名子女對此意見不一，后又因祁某留下的銀行存款及吳某退休金去向等問題產(chǎn)生齟齬，吳某的贍養(yǎng)問題一直未能解決。吳某無奈訴至法院，要求將涉案房屋進行繼承析產(chǎn)，歸并給其所有，由其向各子女折價補償。

裁判結(jié)果

一審法院根據(jù)吳某的訴求，先將屬于其丈夫祁某遺產(chǎn)的一半房屋份額析出，再由吳某和四名子女繼承。考慮到吳某與丈夫共同生活多年，在丈夫生病期間悉心照護，盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，子女在祁某住院期間輪流陪護等情況，酌定由各子女分別取得房屋8.75%份額，吳某取得房屋15%份額。祁丙、祁丁明確將自己的繼承份額贈與吳某，但因祁甲、祁乙不同意折價歸并，且房屋可以共有，一審法院判決確定吳某對涉案房屋享有82.5%的份額，駁回了吳某的歸并訴求。吳某、祁丙、祁丁不服提起上訴。二審中，吳某提出其需要“以房養(yǎng)老”，希望取得對涉案房屋的完全支配權(quán)。祁甲、祁乙提出涉案房屋寄托著對父親的哀思，吳某的退休金足以滿足其日常生活，不應(yīng)選擇費用高昂、名不副實的養(yǎng)老院。多次調(diào)解未果后，二審法院為避免吳某陷入養(yǎng)老困境，也遵從發(fā)揮遺產(chǎn)效用、便于所有權(quán)人開展生產(chǎn)和生活的需要，考慮到吳某已經(jīng)占有82.5%絕對性份額，目前共有權(quán)人對房屋處置意見不一、共有基礎(chǔ)薄弱、吳某有履行能力等情況，最終改判涉案房屋歸并給吳某，由吳某對祁甲、祁乙的份額進行折價補償。

典型意義

根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，對生活不能自理的老年人，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機構(gòu)等照料。對于老年人而言，其名下房產(chǎn)不僅是物質(zhì)財富，更是實現(xiàn)晚年生活保障的重要資源。本案中，吳某與部分子女對如何養(yǎng)老的意見相左，僅確認(rèn)房屋份額無法實際解決老人的問題。二審法院將房屋歸并給吳某，使其享有房屋完全支配權(quán)，便于其出售房屋獲取資金用于支付養(yǎng)老院費用或改善晚年生活，實質(zhì)上是將財產(chǎn)支配權(quán)交還給財產(chǎn)所有人，使其能夠根據(jù)自身健康狀況和養(yǎng)老需求，靈活選擇養(yǎng)老方式，彰顯了司法對老年人人格尊嚴(yán)和自主意志的尊重。

02

明確死亡賠償金分割考量因素，平衡保護“一老一幼”權(quán)益——邱某與葉某、顧乙共有物分割糾紛

基本案情

邱某系顧甲的母親，其在顧甲年幼時與顧甲的父親經(jīng)法院調(diào)解離婚，顧甲隨父親生活，邱某按照調(diào)解協(xié)議支付了顧甲的生活費，后邱某再婚，與顧甲無甚往來。顧甲與前妻育有葉某、顧乙（未成年）兩個女兒，顧甲離婚后，兩個女兒隨其共同生活。2023年11月，顧甲因交通事故不幸去世，邱某與葉某、顧乙共同起訴索賠，經(jīng)判決，肇事方除醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用外，還要支付死亡賠償金113萬余元、精神損害撫慰金 45000元。后各方對上述賠償款的分配無法達(dá)成一致，邱某訴至法院，主張除被贍養(yǎng)人生活費外，其對死亡賠償金、精神損害撫慰金享有1/3的份額。葉某、顧乙認(rèn)為邱某與顧甲多年沒有往來，不應(yīng)參與賠償款項的分配。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，死亡賠償金、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)考慮分配主體與死者的親疏遠(yuǎn)近、共同生活緊密程度及對死者的經(jīng)濟與情感依賴程度等因素適當(dāng)分割?？紤]邱某自離婚后與顧甲并無往來，葉某、顧乙兩個女兒自幼與顧甲共同生活，顧乙尚未成年，對顧甲的經(jīng)濟、情感依賴程度更高，判決在顧甲的死亡賠償金、精神損害撫慰金中邱某可分得5萬元。邱某不服該判決，上訴至蘇州市中級人民法院。二審法院認(rèn)為，邱某離婚時按照協(xié)議一次性支付了顧甲的撫養(yǎng)費用，盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)分割顧甲意外去世后的相應(yīng)賠償款項。一審法院分配比例與邱某早年撫養(yǎng)義務(wù)履行情況不符，綜合考慮各方與顧甲的情感連接，二審法院最終改判認(rèn)定邱某對死亡賠償金、精神損害撫慰金享有15%份額即17.7萬余元。

典型意義

本案清晰界定死亡賠償金、精神損害撫慰金的性質(zhì)，在參考繼承相關(guān)規(guī)定進行分割的基礎(chǔ)上，明確了分配主體與死者的親疏遠(yuǎn)近、共同生活緊密程度、經(jīng)濟及情感依賴程度等考量因素，同時兼顧未成年人、老年人等特殊群體權(quán)益。本案中，二審法院在保障未成年人權(quán)益的同時，也未忽視老年人的合法訴求，平衡了不同群體的利益，既體現(xiàn)對“幼有所養(yǎng)”的關(guān)注，也堅守“老有所依”的價值追求，通過司法裁判引導(dǎo)社會尊重老年人的過往付出，進一步弘揚了尊老愛幼的社會主義核心價值觀。

03

老年人監(jiān)護能力不足情況下及時變更監(jiān)護人——陳乙、徐某與邱某、陳甲申請變更監(jiān)護人案

基本案情

申請人陳乙、徐某系夫妻；被申請人邱某、陳甲系申請人陳乙父母。被監(jiān)護人陳丁系陳乙已逝弟弟陳丙的非婚生子。陳丁自幼隨陳丙及祖父母邱某夫婦共同生活，2017年，因陳丙意外去世，在陳丁生母同意的情況下，法院依法判決變更陳丁的監(jiān)護人為邱某、陳甲。2022年7月，邱某因突發(fā)腦梗住院治療，目前在家中休養(yǎng)，需要多人看護；陳甲晚年長期居住在外地；陳丁生母已再婚生子，表示無法履行監(jiān)護職責(zé)。陳乙、徐某向法院申請將陳丁的監(jiān)護人變更為其夫婦。

裁判結(jié)果

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，父母是未成年子女的監(jiān)護人。父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。邱某、陳甲作為陳丁的祖父母，現(xiàn)年事已高，邱某自身患有疾病需要他人看護，陳甲獨自居住在外地，也未能與陳丁共同生活，難以履行監(jiān)護職責(zé)。陳丁的父親已經(jīng)去世，母親已與他人結(jié)婚生子，未與陳丁共同生活，也未履行監(jiān)護職責(zé)。申請人陳乙、徐某作為陳丁的姑姑、姑父，是在未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力情況下的第三順位的監(jiān)護人?？紤]被申請人目前年事已高，無力看護陳丁，按照最有利于未成年人原則，陳乙、徐某申請擔(dān)任陳丁的監(jiān)護人，并申請撤銷邱某、陳甲作為陳丁的監(jiān)護人資格，法院予以支持。

典型意義

老年人在一些特殊情況下會被指定成為未成年人的監(jiān)護人，譬如本案中，未成年人的父親早逝，母親另組家庭，祖父母承擔(dān)起對孫子的監(jiān)護職責(zé)。但隨著祖父母年齡增長、身體狀況惡化等原因，老年人將無法履行對未成年人的生活照料、教育管理等監(jiān)護職責(zé)。此時，若勉強保留無履職能力的老年人監(jiān)護權(quán)，可能會導(dǎo)致未成年人的生存、生長需求得不到保障，或面臨實際撫養(yǎng)與監(jiān)護權(quán)分離的風(fēng)險。撤銷因身體、年齡問題已不符合資格的老年人的監(jiān)護權(quán)，避免老年人因“無力履行”陷入身心負(fù)擔(dān)與風(fēng)險，讓老年人獲得與其身體狀況、年齡適配的生活保障，回歸符合其自身能力的生活狀態(tài)，保障其晚年權(quán)益不受“監(jiān)護職責(zé)”的過度消耗。

04

依法支持扶養(yǎng)費，維護老年婦女的合法權(quán)益——趙某與陸某扶養(yǎng)糾紛

基本案情

趙某與陸某系夫妻，雙方均系再婚，婚后未生育子女。2022年趙某被診斷患有卵巢惡性腫瘤，后經(jīng)過多次手術(shù)、化療治療。陸某自2024年起離家在外居住,對趙某未再履行夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)。趙某因無法負(fù)擔(dān)醫(yī)療費、生活費訴至法院，要求陸某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。陸某認(rèn)為，趙某親生兒子的經(jīng)濟情況較好，更應(yīng)對趙某盡贍養(yǎng)義務(wù)，其經(jīng)濟能力差，無力承擔(dān)扶養(yǎng)費。

裁判結(jié)果

張家港市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻應(yīng)相互關(guān)心，彼此扶助?，F(xiàn)趙某身患重病，陸某作為丈夫應(yīng)履行夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)。夫妻間的扶養(yǎng)關(guān)系與各自子女對父母的贍養(yǎng)關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，趙某的兒子對母親有法定贍養(yǎng)義務(wù)，不能當(dāng)然免除陸某對妻子的扶養(yǎng)義務(wù)。陸某自2024年起未能履行扶養(yǎng)義務(wù)，趙某要求陸某支付扶養(yǎng)費于法有據(jù)。綜合考慮兩人名下財產(chǎn)、趙某退休工資與醫(yī)保情況、趙某子女的贍養(yǎng)能力以及陸某的經(jīng)濟水平，判決陸某每月支付趙某800元扶養(yǎng)費。

典型意義

夫妻間的扶助義務(wù)，不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟幫助上，也體現(xiàn)在感情支持和生活照料上。本案中，在趙某罹患重病后，陸某作為丈夫本應(yīng)積極履行扶養(yǎng)義務(wù)，但因種種原因離家居住，其意圖逃避夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的行為不被法律認(rèn)可，也有違社會主義核心價值。本案綜合考慮雙方經(jīng)濟收入、身體及治療情況、生活需要、居住地消費性支出標(biāo)準(zhǔn)及各自子女應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)等情況，作出支付合理扶養(yǎng)費的判決，有效維護了老年婦女的合法權(quán)益，有助于引導(dǎo)夫妻之間建立相互扶助、患難與共的家庭關(guān)系，為弘揚社會主義家庭文明新風(fēng)尚發(fā)揮了良好的引導(dǎo)作用。

05

侄女自愿監(jiān)護殘障叔叔，法院依法指定監(jiān)護人保障老有所養(yǎng)——吳乙與吳某等申請宣告自然人無民事行為能力案

基本案情

吳某因幼時頭部受傷導(dǎo)致重度精神發(fā)育遲滯，生活不能自理，終身未婚無子女。其父母及兄長均已去世。2023年，吳某的姐姐及侄女吳甲、吳乙簽訂《家庭共濟協(xié)議書》，推選吳乙作為吳某的監(jiān)護人，吳某的屬地村民委員會蓋章確認(rèn)。此后，吳乙將吳某安置于自己居住的小區(qū)車庫，實際承擔(dān)起吳某的生活照料責(zé)任。經(jīng)醫(yī)院診斷和司法鑒定，吳某被認(rèn)定為無民事行為能力人。吳乙向法院申請宣告吳某為無民事行為能力人并指定其為吳某的監(jiān)護人。

裁判結(jié)果

昆山市人民法院受理本案后，查明吳某父母已去世，無配偶、子女，無其他近親屬愿意擔(dān)任監(jiān)護人；吳乙作為吳某的侄女，已實際履行照料責(zé)任，且經(jīng)吳某家庭協(xié)商一致，由其擔(dān)任監(jiān)護人符合《中華人民共和國民法典》第二十八條規(guī)定，故判決認(rèn)定吳某為無民事行為能力人，指定吳乙為吳某的監(jiān)護人。

典型意義

本案彰顯了家庭內(nèi)部互助共濟的優(yōu)良傳統(tǒng)和司法對家庭自治的尊重。吳乙通過家庭協(xié)議主動承擔(dān)智力殘障叔叔的監(jiān)護責(zé)任，實際履行照料義務(wù)，經(jīng)家庭成員一致認(rèn)可，法院依法予以確認(rèn)。這一裁判既是對家族成員守望相助、共擔(dān)風(fēng)雨的肯定，也是對孝悌仁愛傳統(tǒng)價值觀的踐行。本案有效保護了無民事行為能力老年人的合法權(quán)益，為類似涉老案件中監(jiān)護人的確定提供了實踐指引，對弘揚家庭美德、促進社會和諧具有積極意義。

文中圖片由AI生成