從“少殺慎殺，嚴格控制和慎用適用死刑”的刑事政策出發(fā)，根據(jù)目前公開的信息，我個人認為，周權案至少有以下五個不應該核準死刑的理由：

第一，從案件背景角度來講，這不是一個有預謀的動機卑劣的故意殺人案件，而是一個所謂聚眾斗毆過程中因為混亂而出現(xiàn)傷亡的案件。而且是死者一方聚眾持械到農(nóng)民工正在施工的工地上打砸鬧事，農(nóng)民工一方被迫正當防衛(wèi)。此背景下判處農(nóng)民工一方兩個死刑立即執(zhí)行，應當格外慎重。

第二，從事實認定角度來講，這不是一個事實清楚的案件。兩名死者，分別是在沖突半月和半年后去世，且存在多份不同的傷情鑒定報告和尸檢報告。另外判決書只描述了其中一名死者的致傷過程，而對另一名死者的致傷過程未作認定。死因存疑的情況下適用死刑立即執(zhí)行，應當格外慎重。

第三，從證據(jù)采信角度來講，這不是一個證據(jù)確實充分的案件。案發(fā)現(xiàn)場的行車記錄儀是本案最直接的證據(jù)，但原始載體被隱匿，提取出來的電子數(shù)據(jù)被人為刪截；本案描述砍人過程的筆錄所對應的同步錄音錄像原始載體也被隱匿，復制的光盤被人為破壞。關鍵證據(jù)存疑，應當慎用死刑。

第四，從證明標準的角度來講，這不是一個能夠排除合理懷疑的案件。判決認定是刀砍致死，但本案偵查機關卻未能提供“兇器”，也就無法通過鑒定刀柄上的指紋DNA和刀身上的血跡DNA同時鎖定被告人和被害人，再考慮到當時的混亂場景和證據(jù)缺失，難以排除合理懷疑，應當慎用死刑。

第五，從常情常理的角度來講，這不是一個足以服眾的案件。本案被核準死刑的兩個人，一個是被認定為砍人的李冬，還有一個是包工頭周權，但案發(fā)當時周權并不在場，對于該起突發(fā)事件也不存在預謀或組織指揮，只因給周權扣上了一頂黑社會的帽子就核準其死刑，有違天理國法人情。

該案從2016年案發(fā)至今已有9年之久，歷經(jīng)一審、二審、重審一審、重審二審，關鍵的事實仍未查清、核心的證據(jù)仍然缺失。我認為在一片撲朔迷離中貿(mào)然核準本案的死刑立即執(zhí)行實在過于草率。

真誠希望最高人民法院對待本案能夠慎重、慎重、再慎重！真誠希望最高人民檢察院的領導能對此案進行監(jiān)督。