武漢市中級人民法院未對新證據(jù)未啟動獨(dú)立第三方醫(yī)學(xué)司法鑒定導(dǎo)致申請人敗訴二審法

院未啟動第三方醫(yī)學(xué)司法鑒定程序而直接采信被告醫(yī)院意見的判決存在以下法律問題及救濟(jì)路徑：

一、程序合法性爭議

1. 未啟動鑒定的程序瑕疵根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第22條及《民事訴訟法》第79條，法院對醫(yī)療損害責(zé)任糾紛負(fù)有依申請或依職權(quán)委托司法鑒定的法定義務(wù)。若康強(qiáng)已提出書面鑒定申請且符合受理條件（如提交病歷、治療記錄等基礎(chǔ)材料），法院未啟動鑒定程序構(gòu)成程序違法。

2. 單方采信醫(yī)院意見的違法性法院直接采納武漢大學(xué)人民醫(yī)院的“康復(fù)可能性低”結(jié)論，違反《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條關(guān)于“法院應(yīng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯、診療行為與損害后果的因果關(guān)系進(jìn)行實質(zhì)審查”的規(guī)定。醫(yī)學(xué)結(jié)論需經(jīng)司法鑒定程序驗證，而非直接采信單方意見。

二、醫(yī)學(xué)常識審查的缺失

1. 違反醫(yī)學(xué)專業(yè)判斷義務(wù)法院未對“神經(jīng)末梢損傷不可逆”“老年人康復(fù)周期”等醫(yī)學(xué)常識問題進(jìn)行獨(dú)立審查，直接采納醫(yī)院觀點(diǎn)，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第90條關(guān)于“法院應(yīng)對專業(yè)性問題進(jìn)行必要審查”的要求。若醫(yī)院意見明顯違背診療規(guī)范（如未盡告知義務(wù)、違反手術(shù)指征），法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)否定其效力。

2. 舉證責(zé)任分配錯誤根據(jù)《民法典》第1218條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需對醫(yī)療行為的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。若醫(yī)院僅以“康復(fù)可能性低”抗辯而未提供完整病歷、診療記錄或符合《臨床診療指南》的證據(jù)，法院應(yīng)推定其存在過錯。

三、審級差異的合理性分析

1. 證據(jù)鏈完整性差異基層法院（如東湖高新區(qū)法院）可能基于部分治療記錄支持原告訴求，而中院因未啟動鑒定導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂而駁回，反映不同審級對舉證責(zé)任的把握差異。

2. 法律適用分歧法官對《醫(yī)療損害責(zé)任司法解釋》第12條（因果關(guān)系推定）的理解差異可能導(dǎo)致判例沖突。例如，武漢中院可能認(rèn)為“康復(fù)可能性低”已構(gòu)成因果關(guān)系不成立，而基層法院更注重直接證據(jù)關(guān)聯(lián)性。

四、救濟(jì)路徑建議

1. 申請再審依據(jù)《民事訴訟法》第207條第（二）項（基本事實缺乏證據(jù)證明）、第（五）項（剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利），向湖北省高院申請再審，重點(diǎn)主張：

- 法院未啟動鑒定程序違法；

- 醫(yī)院意見未經(jīng)實質(zhì)審查；

- 醫(yī)學(xué)常識認(rèn)定錯誤。

2. 補(bǔ)充司法鑒定自行委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯及因果關(guān)系鑒定，重點(diǎn)針對：

- 武漢大學(xué)人民醫(yī)院是否存在違反《臨床診療指南》的行為；

- 康強(qiáng)手指功能障礙與醫(yī)療行為的關(guān)聯(lián)性。

3. 行政監(jiān)督與監(jiān)察舉報

- 向武漢市司法局投訴法官程序違法（未組織質(zhì)證、未依申請鑒定）；

- 向湖北省衛(wèi)健委舉報醫(yī)院偽造病歷或過度醫(yī)療行為。

五、結(jié)論

本案核心問題在于司法鑒定程序缺失導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤?？祻?qiáng)應(yīng)通過再審程序推翻原判，并申請補(bǔ)充鑒定以明確醫(yī)療過錯。同時，審級差異反映了醫(yī)療糾紛中證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，需通過更高層級司法審查實現(xiàn)個案正義。