本文主要結(jié)合作者自身的辦案經(jīng)驗，對各種企業(yè)名稱爭議的類型以及侵權(quán)認定要件進行梳理，同時在文章最后部分就行政裁決、禁限用詞庫兩種非訴解決方式進行詳細說明，以供參考。

作者 | 洪森 廣東諾臣律師事務所合伙人

前言

企業(yè)名稱爭議是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)乙姴货r的糾紛，筆者執(zhí)業(yè)以來，代理和處理過的案件即已超過100件。本文主要結(jié)合自身的辦案經(jīng)驗，對各種企業(yè)名稱爭議的類型以及解決方法進行梳理，以供參考。

一、什么是企業(yè)名稱爭議？

根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，我國企業(yè)的名稱通常由行政區(qū)劃名稱、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式組成。但常說的企業(yè)名稱爭議主要是由企業(yè)名稱中的字號引發(fā)，例如在企業(yè)字號中使用與他人使用在先且有一定影響的商標、企業(yè)簡稱、企業(yè)字號等相同或近似文字。2025年5月，浙江胖都來公司即因企業(yè)字號中的“胖都來”與同為商超的“胖東來”近似而引發(fā)熱議，這就是最典型的企業(yè)名稱爭議。

二、企業(yè)名稱爭議的認定詳解

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（2025修訂）第七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十三條的規(guī)定，認定是否構(gòu)成侵權(quán)的核心要件主要有：是否在先使用、是否已有一定影響、是否容易造成混淆誤認。

1. 使用時間的先后

如果相對方使用企業(yè)名稱在先，即便權(quán)利人通過努力經(jīng)營，反而獲得更高的知名度，也難以禁止相對方在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用原企業(yè)名稱。保護在先權(quán)利以及維護公平誠信市場競爭秩序是解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的重要原則，反不正當競爭法在前兩條即開宗明義地強調(diào)保護公平、誠信的市場競爭原則和商業(yè)道德。相對方使用企業(yè)名稱在先，即便可能造成部分消費者產(chǎn)生混淆誤認，也不能認定其具有攀附或抄襲其他更高知名度的品牌的故意。此時，保護在先權(quán)利對于維持穩(wěn)定的市場競爭秩序明顯更重要，否則在后經(jīng)營者通過經(jīng)營取得更高知名度即可隨意否定在先經(jīng)營者的經(jīng)營努力和付出，市場競爭將處于嚴重的不確定狀態(tài)，更容易引發(fā)惡意競爭。在明視眼鏡案1中，浙江省高級人民法院即認定，被告明視眼鏡廠對企業(yè)名稱的使用（1997年7月17日）早于涉案兩枚“明視眼鏡”注冊商標的核準注冊時間（2010年5月和2012年4月），對于原告主張的涉案商標專用權(quán)而言，明視眼鏡廠對其企業(yè)名稱享有的權(quán)利屬于在先權(quán)利，其早在涉案商標注冊日之前就在該廠門口銅牌、廠房樓頂及廠內(nèi)玻璃門等處簡化使用企業(yè)名稱“明視眼鏡”字樣，從歷史因素考量，具有一定的合理性和持續(xù)性，因此，明視眼鏡廠的企業(yè)字號以及經(jīng)營行為不構(gòu)成商標侵權(quán)也不構(gòu)成不正當競爭。

2. 是否已有一定影響

如前述，企業(yè)名稱中除了字號，還包含行政區(qū)劃名稱以及行業(yè)或者經(jīng)營特點，這也意味著對企業(yè)字號的保護具有嚴格的地域性和行業(yè)性。首先，關(guān)于地域性問題，簡單來說，在廣東知名的企業(yè)，其企業(yè)名稱不一定能輻射到北方，則其無權(quán)禁止他人在北方注冊使用相同的企業(yè)字號。但在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟高度發(fā)達的現(xiàn)在，各地市場逐漸融合為全國統(tǒng)一大市場，公司的經(jīng)營范圍往往不會局限在注冊地，地域的影響實際上已經(jīng)很低。然后，關(guān)于行業(yè)性問題，同在一個行政區(qū)劃的兩個企業(yè)，如果行業(yè)屬性差異較大，例如一個做英語教育的機構(gòu)與一個做廚師培訓的機構(gòu)，即便企業(yè)字號相同，人們也不一定會誤認為兩個企業(yè)有關(guān)聯(lián)，不會造成混淆誤認。在快手搬家案2中，貴州省高級人民法院即認定，“快手”一詞系漢語固定詞匯，作為商標的顯著程度相對較弱，即便“快手”商標在短視頻行業(yè)有較高知名度，但其知名度的范圍限于核定使用且構(gòu)成馳名的服務范圍本身，即短視頻、網(wǎng)絡社交領(lǐng)域，而被告所使用的標識和“快手搬家”文字主要是開展搬家、搬運服務，二者之間無論是業(yè)務的關(guān)聯(lián)程度還是消費群體均存在明顯差異，不會導致相關(guān)公眾混淆。法院基于雙方行業(yè)領(lǐng)域差異明顯，不存在同業(yè)競爭關(guān)系等因素，認定被告快手搬家公司使用的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當競爭。最后，如果想要突破地域和行業(yè)的限制，則需要有較高的知名度，即具有一定影響力。知名度越高，企業(yè)品牌輻射范圍就越廣，相關(guān)公眾也就更有可能知道該品牌，其他經(jīng)營者此時仍使用相同的企業(yè)字號，則難言善意，其也更容易被認定為具有攀附高知名度品牌的故意。在卡地亞婚紗案3中，原告卡地亞公司是法國的奢侈品品牌，主要從事鐘表及珠寶的制造，被告卡地亞婚紗公司主要從事攝影、攝像及后期制作等服務，兩公司的行業(yè)類別有一定差異，但云南省高級人民法院基于卡地亞品牌的高知名度（曾被認定為馳名商標），以及兩公司產(chǎn)品/服務均屬于生活領(lǐng)域的消費品，并與時尚文化領(lǐng)域都存在一定聯(lián)系，所涉及的公眾是相互關(guān)聯(lián)的，最終認定卡地亞婚紗公司使用與卡地亞公司的馳名商標完全相同的文字作為企業(yè)名稱的行為，實際上利用了卡地亞公司基于該商標所產(chǎn)生的良好聲譽，違背了反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。

3. 是否容易造成混淆誤認。

反不正當競爭法規(guī)定的“混淆誤認”并不要求實際產(chǎn)生混淆誤認。一方面，在商標法領(lǐng)域，商標侵權(quán)判定采納混淆可能性標準，反不正當競爭法保護的是未注冊商標、有一定影響的商品名稱、包裝裝潢等商業(yè)標識，其作為商標法的補充，保護標準應當與商標法相同。另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當競爭法第六條第（二）項的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應當受理”，這條既是對企業(yè)名稱沖突案件受理的程序性規(guī)定，也是對企業(yè)名稱沖突認定的實體要求。按詞語解釋，“足以”基本釋義為“完全可以；稱得上”，更多是表達產(chǎn)生混淆的高度可能性，而不是一定或者已經(jīng)產(chǎn)生混淆，這點對辦案有重要意義，因為這意味著權(quán)利人不需要提供直接證據(jù)證明已有用戶因為相同或近似的企業(yè)字號造成混淆誤認。在為你讀詩案4中，為你讀詩公司即抗辯其與原告通過“為你讀詩”公眾號提供的服務不同，不具有競爭關(guān)系也不可能產(chǎn)生混淆。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為構(gòu)成不正當競爭“不需要實際發(fā)生混淆或誤認，且不以實際發(fā)生損害后果為前提”，最終判定為你讀詩公司的企業(yè)字號使用與他人知名服務相同字樣的行為構(gòu)成不正當競爭。

4. 其他

（1）企業(yè)名稱經(jīng)過市場監(jiān)督管理局核準注冊，是否影響侵權(quán)認定。實踐中，企業(yè)名稱注冊登記由申請人自主申報，企業(yè)登記機關(guān)更多是根據(jù)當?shù)氐慕抻迷~庫對企業(yè)名稱以及申報資料做形式審核，因此，企業(yè)名稱經(jīng)注冊登記不代表企業(yè)登記機關(guān)認定該企業(yè)名稱不構(gòu)成侵權(quán)。

（2）僅注冊登記沒有實際經(jīng)營行為，是否影響侵權(quán)認定。這點在實踐中經(jīng)常引起爭議，有的認為是否實際經(jīng)營僅系影響侵權(quán)賠償?shù)那楣?jié)，而不是認定侵權(quán)的構(gòu)成要件，有的則認為僅注冊登記沒有實際經(jīng)營就不可能產(chǎn)生混淆的后果，不會構(gòu)成不正當競爭。正如前面所述，認定構(gòu)成不正當競爭不以實際發(fā)生損害后果為前提，因此，只要注冊登記了涉嫌侵權(quán)的企業(yè)字號，即可認定構(gòu)成侵權(quán)。在公牛與公牛王案5中，最高人民法院也明確，反不正當競爭法第六條所稱的對企業(yè)名稱的使用，應當包含將企業(yè)名稱進行登記注冊的行為，即使公牛王公司并未開展實際經(jīng)營活動，但其將“公?！弊鳛槠髽I(yè)字號進行登記注冊，該行為已經(jīng)構(gòu)成了反不正當競爭法第六條所稱的使用行為。

三、企業(yè)名稱爭議的解決方式

和普通的糾紛一樣，企業(yè)名稱爭議也可以通過常規(guī)的發(fā)律師函、民事訴訟、行政舉報進行解決。除了常規(guī)方法，企業(yè)名稱爭議其實還可以通過企業(yè)名稱爭議裁決（以下簡稱“行政裁決”）進行處理，以及可以通過禁限用詞庫保護進行預防性保護。尤其是《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定實施辦法》（以下簡稱“實施辦法”）自2023年10月1日施行后，其細化了行政裁決的相關(guān)程序和要求，并提供了明確的法律依據(jù)。

1. 關(guān)于行政裁決

首先，它和行政舉報并非一回事，行政裁決主要處理的是已注冊登記的企業(yè)名稱是否適當、是否需要事后糾正，而行政舉報更加關(guān)注企業(yè)的具體經(jīng)營行為，如果企業(yè)通過注冊登記的企業(yè)名稱在經(jīng)營活動中實施混淆行為，此時就可以通過行政舉報一并對企業(yè)名稱的問題進行處理，而不需要再單獨申請行政裁決。此外，行政舉報的立案和處理通常需要被舉報人配合調(diào)查，對于沒有實際經(jīng)營行為且無法聯(lián)系的侵權(quán)企業(yè)，行政舉報可能無法正常立案（處理結(jié)果通常是列入經(jīng)營異常名錄），但企業(yè)登記機關(guān)可以正常做出相應裁決。同時，兩個程序的處理機構(gòu)、流程、時間等也會有較大差異（詳細比對可見下表）。最后要說明的是，根據(jù)筆者的實操經(jīng)驗，由于實施辦法施行不久，各地對行政裁決的理解和適用情況仍有較大差異，具體會體現(xiàn)在對于舉報企業(yè)的地域（例如外省企業(yè)名稱是否可以在當?shù)厣暾埍Ｗo）、舉報材料（是否可以以商標權(quán)作為權(quán)屬申請）、行業(yè)類別和經(jīng)營范圍近似程度的判斷等方面的要求會不同。

2. 禁限用詞庫保護

在企業(yè)申報名稱時，系統(tǒng)會將申報的企業(yè)名稱與后臺的禁限用詞庫進行匹配，如果申報的字詞已被納入禁限用詞庫，則無法完成注冊登記，所以通過禁限用詞庫就可以有效預防企業(yè)名稱爭議的發(fā)生。實施辦法首次明確，省級企業(yè)登記機關(guān)在企業(yè)名稱登記管理工作中，根據(jù)特定情況可以向國家市場監(jiān)督管理總局報告，由國家市場監(jiān)督管理總局將相關(guān)字詞納入企業(yè)名稱禁限用管理。根據(jù)筆者了解，通過行政認馳的商標會自動納入全國企業(yè)名稱禁限用詞庫，所以，企業(yè)名稱想申請納入禁限用詞庫，可以參考馳名商標對于知名度的要求。此外，由于各地、各級的企業(yè)名稱登記系統(tǒng)不完全互通（例如，廣東省和四川省的系統(tǒng)不互通；同在廣東，深圳市也有自己獨立的系統(tǒng)），所以各地禁限用詞庫中的字詞也不完全一致，但上級登記機關(guān)已錄入的字詞肯定會被納入下級登記機關(guān)的禁限用詞庫（部分省市甚至直接適用市場監(jiān)督管理總局的禁限用詞庫）。對于知名度暫時無法達到全國知名的企業(yè)而言，如果在當?shù)匾延幸欢ㄖ龋ɡ鐝V東省的企業(yè)已獲得廣東省重點商標保護、著名商標等榮譽的），也可以考慮向當?shù)仄髽I(yè)登記機關(guān)申請通過禁限用詞庫進行預防性保護。

注釋

1.案號：（2021）浙民終1334號。

2.案號：（2023）黔民終261號，該案同時入選2023年中國法院50件知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

3.案號：（2009）云高民三終字第35號。

4.案號：（2016）京73民終75號。

5.案號：（2024）最高法民再224號，該案系2025年最高人民法院發(fā)布的反不正當競爭典型案例之一。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章兼具實務指導性與理論深度的專業(yè)文章，其結(jié)構(gòu)清晰、案例豐富，對知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者及企業(yè)管理者具有較高的參考價值。以下從內(nèi)容、邏輯與可讀性三方面簡要評析：

1

內(nèi)容全面，緊扣實務痛點

文章系統(tǒng)梳理了企業(yè)名稱爭議的核心問題，從定義、認定要件到解決路徑，覆蓋了糾紛全流程。尤其在侵權(quán)認定要件部分，結(jié)合《反不正當競爭法》及司法解釋，提煉出“使用時間先后”“知名度”“混淆可能性”三大核心要素，并輔以典型案例（如“明視眼鏡”“卡地亞婚紗”“公牛王”等）佐證，既符合法律邏輯，又貼近實務需求。例如，針對“地域性限制弱化”的趨勢，作者結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟特點提出“全國統(tǒng)一大市場”的觀察，與新疆法院發(fā)布的“烏蘇啤酒”案中跨地域仿冒企業(yè)字號的裁判思路不謀而合。

2

邏輯嚴謹，層次分明

文章采用“總-分”結(jié)構(gòu)，先界定爭議類型，再逐層拆解法律要件，最后提供解決方案，邏輯鏈條完整。特別值得肯定的是，作者在解決方式部分對比了“行政裁決”與“行政舉報”的差異，通過表格直觀呈現(xiàn)程序、時限等關(guān)鍵信息，幫助讀者快速把握操作要點。此外，對“禁限用詞庫”的解析填補了實務中預防性保護的空白，呼應了海南自貿(mào)港法院案例中“企業(yè)字號跨地域搶注”的治理難題。

3

可讀性強，案例與法理結(jié)合

文章語言簡潔專業(yè)，通過案例穿插（如“快手搬家”案中行業(yè)差異性的認定）和爭議焦點歸納（如“實際經(jīng)營是否影響侵權(quán)認定”）增強可讀性。但若能補充更多跨地域保護的實操案例（如江西“贛鋒鋰業(yè)”案中跨省字號侵權(quán)的裁判規(guī)則），或進一步分析“企業(yè)簡稱”保護的特殊性（如天津法院將股票名稱認定為“有一定影響的企業(yè)簡稱”的裁判規(guī)則），將更顯深度。

改進建議：可適當增加對新興業(yè)態(tài)（如直播賬號權(quán)屬、網(wǎng)絡標識混淆）的探討，參考人民法院案例庫中“浪味仙直播賬號”“小度智能指令”等新型混淆案例，以應對數(shù)字經(jīng)濟下的名稱爭議新形態(tài)?？傮w而言，本文是一篇兼具理論高度與實操價值的優(yōu)質(zhì)實務指南。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | pixabay 編輯 | 有得