馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)關(guān)系到市場競爭秩序的公平性。在茶飲行業(yè)，“喜茶”憑借長期經(jīng)營已成為具有極高市場知名度的品牌，本案涉及“喜茶”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定，也圍繞近似標(biāo)識(shí)使用、企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突等實(shí)務(wù)問題展開，下文將結(jié)合案情展開具體分析。
案情概述
原告深圳美西西餐飲管理有限公司（以下稱美西西公司）系第13595312號(hào)“喜茶”、第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)權(quán)利人。被告陳泳樘、湛江市喜滿茶餐飲管理有限公司（以下稱喜滿茶公司）在經(jīng)營活動(dòng)中使用“喜滿茶”、“囍滿茶”標(biāo)識(shí)，登記含“喜滿茶”的企業(yè)名稱。
美西西公司提出訴訟請(qǐng)求：1.認(rèn)定第13595312號(hào)“喜茶”、第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2.判令兩被告立即停止侵害第13595312號(hào)“喜茶”、第21265873號(hào)“喜茶”馳名商標(biāo)的行為；3.判令喜滿茶公司立即停止使用“湛江市喜滿茶餐飲管理有限公司”的企業(yè)名稱，并在判決生效后三十天內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“喜茶”或其他與“喜茶”構(gòu)成近似的字樣；4.判令兩被告刊登聲明以消除影響；5.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理維權(quán)開支共計(jì)人民幣100萬元；6.判令兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
兩被告共同答辯稱：無需認(rèn)定馳名商標(biāo)；“喜茶”商標(biāo)未達(dá)馳名標(biāo)準(zhǔn)；被訴標(biāo)識(shí)“喜滿茶”與涉案商標(biāo)“喜茶”不近似、不構(gòu)成侵權(quán)且賠償請(qǐng)求無依據(jù)；陳泳樘與喜滿茶公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：本案是否有必要認(rèn)定案涉第13595312號(hào)“喜茶”及第21265873號(hào)“喜茶”在第43類上為馳名商標(biāo)的問題。
原告主張兩被告使用在后的注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成在后注冊(cè)商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，且被告在奶茶、果汁、產(chǎn)品包材上使用“喜滿茶”和“囍滿茶”字樣，與原告在先案涉注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別不相同也不類似，具有跨類保護(hù)案涉權(quán)利商標(biāo)的必要性，故有必要認(rèn)定原告在先注冊(cè)的案涉權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
我國馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定采取“因需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”原則?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款對(duì)在不相同、不類似商品上的侵害商標(biāo)權(quán)行為可以通過認(rèn)定馳名商標(biāo)予以保護(hù)，舉重以明輕，在相同和類似商品上亦可以給予馳名商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)。故與已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)核定使用商品服務(wù)構(gòu)成相同或者類似商標(biāo)的近似商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)納入馳名商標(biāo)的保護(hù)范疇中。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：第13595312號(hào)“喜茶”注冊(cè)商標(biāo)及第21265873號(hào)“喜茶”注冊(cè)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)是否達(dá)到馳名程度的問題。
原告為證明其上述注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，提交了證據(jù)，證明涉案商標(biāo)的宣傳方式多，范圍廣，持續(xù)時(shí)間長，資金投入大且逐年增加?！虼?，在全面審核當(dāng)事人提交的證據(jù)以及各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等基礎(chǔ)上，原告在本案中所提交的證據(jù)足以證明其涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過長期、廣泛、大量的廣告宣傳和使用，在被訴侵權(quán)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已達(dá)到馳名狀態(tài)?！C上，可以認(rèn)定在本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)及被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，原告案涉權(quán)利商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：被訴侵權(quán)行為是否侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案中，首先，“喜茶”系臆造詞，經(jīng)美西西公司注冊(cè)使用后，建立了與美西西公司的聯(lián)系，具有識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)來源的作用，并在消費(fèi)者中具有一定的知名度和顯著性。其次，將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“喜滿茶”與原告主張權(quán)利的案涉第13595312號(hào)“喜茶”及第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)相比，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“喜滿茶”完整包含了“喜茶”二字，雖然字體不同，但在文字構(gòu)成、呼叫方面并無差異，在隔離狀態(tài)下將兩者分別進(jìn)行整體比對(duì)和主要部分比對(duì)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)?！俅?，喜滿茶公司在店鋪招牌、奶茶、茶飲料、產(chǎn)品包材上使用“喜滿茶”標(biāo)識(shí)，上述行為能夠產(chǎn)生識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)，主觀上攀附原告涉案馳名商標(biāo)的故意明顯，客觀上不正當(dāng)利用了原告涉案馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，同時(shí)削弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性。因此，喜滿茶公司的行為侵犯了原告案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四：被告喜滿茶公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
根據(jù)前述查明的事實(shí)，首先，原告案涉權(quán)利商標(biāo)經(jīng)原告多年經(jīng)營和持續(xù)宣傳，具有較高的商品聲譽(yù)和社會(huì)知名度?！浯?，企業(yè)名稱雖經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，但在企業(yè)名稱的形式合法性與在先權(quán)利相沖突，可能引起混淆的情形下，人民法院仍應(yīng)按照誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競爭和避免混淆等原則，認(rèn)定其是否構(gòu)成侵犯在先合法權(quán)利?！桓嫦矟M茶公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在注冊(cè)登記企業(yè)名稱時(shí)理應(yīng)合理避讓，但其仍將“喜滿茶”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)并使用，主觀上具有惡意，足以誤導(dǎo)公眾。因此，被告喜滿茶公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)五：若構(gòu)成侵權(quán)，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
承前所述，被告喜滿茶公司的行為侵犯了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
判決結(jié)果
一、被告陳泳樘、湛江市喜滿茶餐飲管理有限公司立即停止侵害第13595312號(hào)“喜茶”及第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)的行為；
二、被告湛江市喜滿茶餐飲管理有限公司立即停止使用“湛江市喜滿茶餐飲管理有限公司”的企業(yè)名稱，并在判決生效后三十天內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“喜茶”或其他與“喜茶”構(gòu)成近似的字樣；
三、限被告陳泳樘、湛江市喜滿茶餐飲管理有限公司連帶賠償原告深圳美西西餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理維權(quán)開支共計(jì)人民幣15萬元；
四、駁回原告深圳美西西餐飲管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
典型意義
本案明確了馳名商標(biāo)“因需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”原則，明確商標(biāo)權(quán)利人對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)的選擇自主權(quán)——即便權(quán)利人已多類別注冊(cè)防御性商標(biāo)，仍不影響其選取核心商標(biāo)主張馳名保護(hù)。同時(shí)，本案依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款“舉重以明輕”，闡釋同類服務(wù)中馳名商標(biāo)保護(hù)的合法性與必要性，明確將相同或類似商品服務(wù)中的近似商標(biāo)納入馳名商標(biāo)保護(hù)范疇。
在侵權(quán)認(rèn)定上，本案明確完整包含馳名商標(biāo)核心詞、呼叫及文字構(gòu)成近似的標(biāo)識(shí)易引發(fā)混淆，且商標(biāo)性使用中的攀附故意與聲譽(yù)不正當(dāng)利用行為均構(gòu)成侵權(quán)。在不正當(dāng)競爭認(rèn)定上，本案強(qiáng)調(diào)企業(yè)名稱“形式核準(zhǔn)不能對(duì)抗在先權(quán)利”，明確同行業(yè)經(jīng)營者對(duì)在先知名商標(biāo)的合理避讓義務(wù)，否定主觀惡意下的字號(hào)注冊(cè)與使用的行為效力。
此外，本案通過停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、連帶賠償?shù)蓉?zé)任承擔(dān)方式，既強(qiáng)化了馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，又引導(dǎo)市場主體遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)規(guī)范商標(biāo)授權(quán)使用、遏制“搭便車”行為、維護(hù)公平競爭的市場秩序具有重要示范價(jià)值。
相關(guān)法條及司法解釋
《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第五十八條、第六十三條；
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第五條、第九條、第十三條；
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條；
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：邊妍旭 北京市品源律師事務(wù)所