廣西一男子家的林地，其爺爺從解放前就耕種，后人一直延續(xù)管理至今。2021年，因他人伐木開(kāi)路需要，由本村村民小組長(zhǎng)帶頭毀掉其種植的樹(shù)木。該村民小組長(zhǎng)的毀林行為，被林業(yè)部門(mén)作出行政處罰。

但是，在男子隨后長(zhǎng)達(dá)三年的起訴賠償損失的案件中，村民小組疑似通過(guò)偽造的系列虛假證據(jù)，經(jīng)過(guò)法院判決，將其家族世代耕種的山地認(rèn)定成了集體機(jī)耕路，且分文未予賠償。

男子三代人耕種管理林地被毀，帶頭村民小組長(zhǎng)被行政處罰

2021年12月，百色市田東縣江城鎮(zhèn)架龍村上龍屯村民小組長(zhǎng)蒙某寧，組織村民砍伐本屯村民周吉隆家“那沙”地塊上的速生桉142株，并修建了一條寬3米、長(zhǎng)約240米的簡(jiǎn)易道路。

蒙某寧砍伐樹(shù)木后，周吉隆向田東縣林業(yè)局進(jìn)行了舉報(bào)。

2022年4月28日，田東縣林業(yè)局派出執(zhí)法人員前往調(diào)查發(fā)現(xiàn)，毀林現(xiàn)場(chǎng)由上龍屯村民小組長(zhǎng)蒙某寧為代表，組織機(jī)械、人員在案涉林地用挖掘機(jī)碾壓鉤毀、毀壞林木，且未辦理《林木采伐許可證》，涉嫌毀壞林木。

此后，經(jīng)田東縣林業(yè)調(diào)查統(tǒng)計(jì)：遭損毀樹(shù)種為尾葉桉，共計(jì)34株，林齡2年，被損毀林木蓄積量為 0.74 立方米，被損毀林木出材量為 0.47 立方米。

據(jù)此，該局于2022年6月6日，對(duì)蒙某寧作出《林業(yè)行政處罰決定書(shū)》，責(zé)令停止違法行為，限期在原地或異地補(bǔ)種毀壞株數(shù)34株的3倍計(jì)102株樹(shù)木，并處毀壞林木價(jià)值2倍的罰款，共計(jì)人民幣384元。

針對(duì)處罰中認(rèn)定毀壞樹(shù)木的數(shù)量，周吉隆表示不予認(rèn)可，從砍樹(shù)到處理，時(shí)隔了一段時(shí)間，很多被砍伐樹(shù)木已經(jīng)丟失，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，按土地面積算，也可以得出毀林?jǐn)?shù)量約142株。

村民小組長(zhǎng)以占用屯集體土地和機(jī)耕路為由不予賠償

基于田東縣林業(yè)局作出的行政處罰，以及案涉地塊歷史以來(lái)就為周家耕種、管理，周吉隆認(rèn)為蒙某寧應(yīng)當(dāng)作出經(jīng)濟(jì)賠償并按照林業(yè)局處罰補(bǔ)種樹(shù)木。

然而，蒙某寧以周吉隆家的林地是本屯的機(jī)耕道路，經(jīng)村集體討論決定，村民同意其代表村民小組對(duì)案涉土地上種植的桉樹(shù)進(jìn)行“清理”。

無(wú)奈之下，周吉隆于2023年5月23日，將蒙某寧起訴至田東縣人民法院，訴請(qǐng)法院判決蒙某寧賠償其損失。

一審中，周吉隆訴稱：案涉土地林木屬村集體荒山荒地，按照“誰(shuí)造林、誰(shuí)管護(hù)、權(quán)屬歸誰(shuí)所有”的原則，案涉林地自解放前至今，一直由周家世代耕種，其權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸其所有。

蒙某寧辯稱：案涉土地屬屯集體土地，周吉隆明知該土地系本屯集體機(jī)耕道路仍非法侵占搶種速生桉屬于惡意添加行為，屬無(wú)正當(dāng)權(quán)源，……案涉林木權(quán)屬歸上龍屯集體所有。

2023年8月21日，一審田東縣法院作出裁定，駁回周吉隆起訴。

周吉隆不服，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，上訴至百色市中院。

周吉隆訴稱，案涉地塊由爺爺從1940年代開(kāi)始，在此開(kāi)荒種地，最初爺爺在此墾荒落戶時(shí)房子就蓋在半山腰，由于那沙林地為陡峭坡地，之前一直種植玉米、紅薯等旱地作物。自己并不否認(rèn)“那沙”地塊所有權(quán)為上龍屯村民小組所有，但該地塊在上世紀(jì)八十年代分田到戶后，也由其祖父周尚吉開(kāi)荒經(jīng)營(yíng)至今，雙方雖未簽訂承包合同，但在該爭(zhēng)議發(fā)生之前，上龍屯村民小組從未否認(rèn)周吉隆一直在經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，在2002年退耕還林后，案涉土地的退耕還林糧食補(bǔ)助資金政府也是一直發(fā)給周家，故在上龍屯村民小組沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的形式收回該地塊的經(jīng)營(yíng)權(quán)之前，周家有權(quán)在上面經(jīng)營(yíng)，包括種植桉樹(shù)等，故周吉隆在案涉林地種植桉樹(shù)并非所謂的搶占行為，而是合法的經(jīng)營(yíng)行為。

還有，周吉隆在上訴中提出了關(guān)鍵的一個(gè)事實(shí)，即“那沙”通往鄰村吉屯的道路并不在案涉土地上。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，案涉地塊處于林地的山腳邊緣，山腳下是一條小溪，小溪與對(duì)面山坡之間有一片平坦的開(kāi)闊地。開(kāi)闊地此前一直由當(dāng)?shù)卮迕穹N植水稻，但近年來(lái)，被村民撂荒，但在小溪與開(kāi)闊地之間，原來(lái)的人行小道仍然存在，這條小路是原來(lái)那沙山谷下唯一的道路。

此案經(jīng)百色中院審理，在結(jié)合原被告雙方意見(jiàn)后，于2023年11月23日作出裁定：撤銷田東縣法院一審裁定；指令田東縣法院審理。

2024年12月5日，案件經(jīng)田東縣法院審理，以周吉隆享有案涉林木所有權(quán)的證據(jù)不足為由，再次駁回其起訴。

對(duì)此判決，周吉隆認(rèn)為法院仍然未就關(guān)鍵事實(shí)予以查清，遂上訴至百色市中院。

本以為中院能夠依法查清事實(shí)，但令周吉隆意外的是，2025年7月25日，百色市中院以周吉隆“未能提供證據(jù)證明涉案 34 株桉樹(shù)價(jià)值 5000 元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果”為由，駁回其上訴，維持原判。

兩級(jí)法院法官均未對(duì)蒙某寧提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，是本案問(wèn)題所在

一個(gè)令人費(fèi)解的問(wèn)題是，在本案中，兩級(jí)法院均以周吉隆無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)林木為其所有為由，而駁回其起訴。但歷史成因，現(xiàn)實(shí)狀況均顯示案涉土地由周吉隆家在管理、看護(hù)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)。

特別需要指出的是，在二審時(shí)，周吉隆也提供了案涉林地自2022年開(kāi)始，就納入國(guó)家退耕還林的補(bǔ)償范圍，周家兄弟享有多年的補(bǔ)償收益。但這一事實(shí)，均未被法院采信。

與之相反的是，蒙某寧提供的系列證據(jù)，漏洞百出，兩級(jí)法院卻視而不見(jiàn)。

梳理蒙某寧方提交的證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)，多個(gè)材料涉嫌造假，或無(wú)法律效力，卻被法院悉數(shù)采信。

比如，蒙某寧提交給林業(yè)局的“反映書(shū)”就漏洞百出。該反應(yīng)書(shū)稱，上龍屯在2007年就修建了一條經(jīng)過(guò)那沙通往吉屯的機(jī)耕路。而事實(shí)上，2007年的機(jī)耕路并不存在。

該村前任村干部蒙某某稱，自己剛剛從任上退下，在自己任職期間那沙地塊并沒(méi)有修建機(jī)耕道，按照規(guī)定，村里修建機(jī)耕道，因涉及到土地占用，需要向鎮(zhèn)里報(bào)備并作批示，這一點(diǎn)可以向鎮(zhèn)里進(jìn)一步證實(shí)。

周吉隆在案涉林地的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，所謂的機(jī)耕路是在2022年搶修的，從開(kāi)闊地到案涉林地之間，被一條常年水流不斷的小溪隔開(kāi)，2022年搶修道路時(shí)，他們買(mǎi)來(lái)一根巨大的水泥管鋪設(shè)，管道至今不過(guò)3年，根本不是2007年就有的道路。

▲2022年新鋪設(shè)水泥管道推進(jìn)至案涉林地，此前一直被小溪隔斷

周吉隆的說(shuō)法，得到了那沙通往鄰村吉屯多名村民的證實(shí)。至少有10名吉屯村民為周吉隆的說(shuō)法出具證明，稱從那沙至于吉屯的道路，自古至今，都是沿著小溪，順著田埂走。而案涉林地，與田埂、小道之間還隔著一條小溪。

然而，周吉隆提交的這一證據(jù)，法院并未采信。

周吉隆稱，案涉被清理、推成簡(jiǎn)易道路的林地，原來(lái)就是坡地，根本就不是屯里自2007年就修建的什么機(jī)耕道，實(shí)際上是2021年底，外地老板承包附近山林的樹(shù)木要砍伐，想要修一條路運(yùn)木材，才編造了案涉林地是機(jī)耕路的說(shuō)法。

還有，在二審中，法院認(rèn)定上龍屯村民小組在2020年先后向架龍村委、江城鎮(zhèn)人民政府和田東縣林業(yè)局反映，要求上級(jí)部門(mén)疏通案涉道路恢復(fù)通行，但提交的反映書(shū)，無(wú)人簽名，無(wú)日期，就是一張白紙上打印了一些文字。

更有意思的事，在蒙某寧提交的一份有多人簽名的“證明書(shū)”上，除了有人冒簽人名、重復(fù)簽名之外，還有重大的造假之處。比如，該證明書(shū)中稱，“2007年，上龍屯經(jīng)村民集體會(huì)議討論通過(guò)，在案涉林地原馬路上拓寬道路，作為本屯的機(jī)耕路”。然而，在該證明書(shū)上簽字的人中，有2007年尚未成年的小孩。

周吉隆說(shuō)，且不說(shuō)當(dāng)年根本就不存在這個(gè)村小組集體會(huì)議，未成年人參與會(huì)議討論，在15年后還簽名證明這個(gè)會(huì)議的存在，更是荒唐。

周吉隆的代理人稱，蒙某寧提交的“上龍屯集體決議書(shū)”、 多人簽名的“證明書(shū)”、“會(huì)議照片”等證據(jù)材料，沒(méi)有日期，無(wú)法證明時(shí)間，且錯(cuò)漏百出，從證據(jù)的三性原則來(lái)說(shuō)，完全不符，根本沒(méi)有法律效力。

事實(shí)上，本案中，法院對(duì)事實(shí)核查與認(rèn)定的邏輯混亂，審查不清，才是導(dǎo)致“案結(jié)事未了”的重要原因。

比如，在二審判決書(shū)中引用的“一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)：2020 年春節(jié)期間，周吉隆侵占上龍屯通往“那樣”農(nóng)田機(jī)耕道路“那沙”路段搶種桉樹(shù)，導(dǎo)致村民出行受阻。”

然而，筆者在現(xiàn)場(chǎng)勘查看到的事實(shí)是：所謂通往“那樣”農(nóng)田的機(jī)耕路，所指的農(nóng)田，此前確實(shí)有包括蒙某寧在內(nèi)幾戶村民的水田，但現(xiàn)實(shí)中幾戶人家的水稻田荒廢近20年，水田上早已長(zhǎng)滿了高大的樹(shù)木和低矮的灌木，已經(jīng)無(wú)法識(shí)別水田的模樣（見(jiàn)下圖）。

▲“那樣”地塊荒廢多年的水田

周吉隆稱，更重要的是，2022年強(qiáng)推案涉林地修出來(lái)的簡(jiǎn)易路，根本就沒(méi)有連接到所謂的“農(nóng)田”，實(shí)質(zhì)上是為了給伐木的老板提供運(yùn)輸方便罷了。

據(jù)了解，由于周吉隆對(duì)百色和田東兩級(jí)法院的判決不服，目前正準(zhǔn)備向廣西區(qū)高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，希望得到一個(gè)公平公正的判決結(jié)果。