作者丨汪醬

近期，“南山必勝客”騰訊和海外互聯(lián)網(wǎng)巨頭索尼“對簿公堂”事件逐漸發(fā)酵，已經(jīng)從輿論戰(zhàn)發(fā)展到了“讓法律辯個明白”的階段。

這一場“戰(zhàn)火”的起源，還要追溯到2023年。彼時，騰訊在未告知索尼的情況下開始了《荒野起源》的研發(fā)。

24年3月，據(jù)說騰訊高管在美國舊金山游戲開發(fā)者大會上向索尼提議共同合作開發(fā)《地平線》IP手游，融入捉寵玩法、東方美學、生存建造、多人模式等要素，但遭到了索尼“不適合交給第三方開發(fā)”的拒絕回應。二者第一次溝通以失敗告終。

24年11月，騰訊旗下北極光工作室首發(fā)了《荒野起源》的宣傳PV，有玩家指出，其世界觀（末世部落文明和機械巨獸共存）、角色設定（紅發(fā)女性主角形象）、核心玩法（狩獵機械巨獸求生）均與《地平線》系列游戲高度相似。

圖：《荒野起源》初期宣傳圖

不過，在PV剛發(fā)布的時候，索尼中國的官方社交媒體號（比如微博、B站）還轉(zhuǎn)發(fā)過《荒野起源》的宣傳物料，態(tài)度友好，并且表示這款游戲未來或?qū)⒌顷慞S5平臺。而索尼中國的這番動作，也被游戲行業(yè)和玩家們順理成章理解為這是一次騰訊和索尼的合作信號，因此這款產(chǎn)品和《地平線》的類似設定也被解讀為“致敬”與“聯(lián)動”。所以盡管到25年二者都還沒有官宣IP授權，但在玩家眼里，二者合作基本已經(jīng)確立。

圖源：微博

25年7月底，令所有人都猝不及防地，索尼向美國加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦法院提起了訴訟，指控騰訊《荒野起源》侵犯了《地平線》系列的著作權和商標權，要求騰訊立刻銷毀侵權素材并賠償：

圖：索尼向法院提供的部分資料證據(jù)

索尼主張，Aloy（《地平線》女主）是該IP的敘事核心，更是PS系列的標志性品牌，因此其外形、美術等均已構(gòu)成受版權保護的獨創(chuàng)性設計。與此同時，索尼也稱在發(fā)現(xiàn)《荒野起源》這個項目后，曾經(jīng)與騰訊進行了私下溝通，想要讓騰訊解決相似要素問題，但騰訊反而繼續(xù)向索尼提出想要獲得《地平線》IP授權，遭到多次拒絕后仍然選擇推進《荒野起源》的開發(fā)，存在明顯的不正當競爭。

同年8月，騰訊對《荒野起源》的Steam頁面進行了修改，刪除/修改了飽受爭議的素材，并且將發(fā)布日期推遲到了27年Q4季度。

圖源：Steam

9月，騰訊提交駁回動議，主動出擊，訴索尼起訴主體錯誤，并且提出《荒野起源》仍然處于早期的開發(fā)階段，索尼所說的“即將發(fā)布”并不屬實，且指控抄襲的證據(jù)不足。對此，騰訊列舉了《孤島驚魂》系列長期使用部落和高科技敵人對抗設定、《星際拓荒》古文明遺跡探索核心玩法、《塞爾達傳說：曠野之息》開放世界探索和攀爬機制、《奴役：西游記》末日設定+紅發(fā)女性+對抗機械敵人+探索遺跡文明等案例，表示游戲行業(yè)的“類型慣例”屬于公共領域，不應該被單個公司獨占。

同時，騰訊還提到了“索尼藝術總監(jiān)曾公開承認，《地平線》初期設定和《奴役：西游記》高度相似，因此調(diào)整了開發(fā)方向”來增強自身論點的說服力。

圖：《奴役：西游戲》-女主形象為紅發(fā)女性

針對“起訴主體錯誤”，騰訊表示參與開發(fā)的是北極光工作室，參與發(fā)行的是新加坡公司Proxima Beta PTE Ltd.，而非索尼所訴的Tencent Technology (Shanghai) Co. Limited、Tencent Holdings Limited、Tencent America LLC、Proxima Beta U.S. LLC幾家公司（后兩家僅為騰訊美國注冊的關聯(lián)公司）。

此外，騰訊也表示，在索尼起訴后已經(jīng)主動調(diào)整了宣傳策略，修改了有爭議的內(nèi)容，且因為游戲還在初期概念階段，并未正式面世，所以索尼所謂的“抄襲”缺乏實質(zhì)性證據(jù)。

圖源：Steam-《荒野起源》關于游戲的概念玩法介紹

10月中旬，索尼先后兩次提交文件申請駁回騰訊的駁回動議、禁止騰訊在訴訟期間繼續(xù)開發(fā)《荒野起源》。

而騰訊則在10月29日提交給美國法院的動議中再度對索尼“重拳出擊”，不僅否定了此前舊金山活動上向索尼遞出《地平線》IP合作橄欖枝的行動，而且再度強調(diào)了未發(fā)生的侵權行為不構(gòu)成侵權這一問題。最后，騰訊還拋出了一個或許能動搖未來有關游戲商標權侵權判決標準的核心論點——游戲角色外觀是否能夠成商標權問題？

針對這一論點，騰訊援引了迪士尼六種米老鼠商標的案例，提出“知名度不等同于商標權，一個角色在作品中能被識別，不代表其就被自動賦予了作為商品來源標識的法律地位”。所以迪士尼為不同時期、不同外觀的米老鼠都注冊了獨立商標，來保護米老鼠的商標權。而索尼僅靠一個角色概念、一個設定就玩“商標壟斷”，顯然沒有什么法律效力。

截至目前，索尼暫未回應。

總結(jié)來看，這場事關兩個游戲巨頭的博弈或許還將持續(xù)一段時間，而最終法律會如何裁決，也還是未知數(shù)。但拋開這場博弈的表象，從業(yè)者們更應該思考的是：

1、游戲行業(yè)的“類型慣例”能否被單個公司獨占？

2、游戲角色外觀是否能夠成商標權問題？

3、IP保護的邊界到底該如何界定？開發(fā)者應如何維權？

這場騰訊和索尼的法律大戰(zhàn)，或許能給到一些答案。