河北省滄州市青縣一名村民因觸碰架設(shè)的高壓線不幸身亡。這場悲劇的背后，是一處已被供電公司發(fā)現(xiàn)卻懸置18個(gè)月的安全隱患，以及一份將“安裝警示牌”明確排除在企業(yè)義務(wù)之外的官方回復(fù)。當(dāng)“人民至上、生命至上”的安全生產(chǎn)原則遭遇現(xiàn)實(shí)的責(zé)任推諉，國企的安全職責(zé)與法律的模糊地帶，成為輿論聚焦的核心。

隱患：18個(gè)月的“整改困境”與“迅速完工”的悖論

根據(jù)青縣供電公司2025年9月出具的《處理情況》文件顯示：2024年4月，該公司已啟動對涉事線路的“加桿長高”改造工程，但因“附近群眾阻工”導(dǎo)致施工停滯；2025年初，村委會提出線路路徑調(diào)整方案，卻因“土地征用、原線桿拆除”等問題未能推進(jìn)。

然而家屬提供的現(xiàn)場照片顯示，涉事高壓線距離住戶門口僅5米，符合《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》中“人員活動頻繁地區(qū)”的定義。更令人費(fèi)解的是：事故發(fā)生后，該線路的整改在“幾天內(nèi)完成”——這與此前18個(gè)月的“推進(jìn)困難”形成鮮明對比。

“他們說沒執(zhí)法權(quán)，但人命一出，障礙就都消失了？”死者家屬質(zhì)問，輿論直指供電公司“整改拖延”。

爭議：警示牌的義務(wù)歸屬，法律條文下的責(zé)任切割

事件發(fā)酵的核心，是青縣供電公司一份蓋有公章的回復(fù)材料：“懸掛警示標(biāo)志不是我公司義務(wù)”。

該回復(fù)援引《電力法》第五十三條與《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條，稱“電力管理部門應(yīng)當(dāng)設(shè)立電力設(shè)施保護(hù)區(qū)標(biāo)志”，并強(qiáng)調(diào)“電力管理部門是政府行政部門，與供電公司不是同一主體”。

但法律界人士指出，這一解釋存在明顯漏洞：

1. 《電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條明確“電力企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)電力設(shè)施保護(hù)”，而《電力安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》第八條要求電力企業(yè)“開展隱患排查及風(fēng)險(xiǎn)管控”；

2. 多地地方性法規(guī)（如《濟(jì)南市電力線路設(shè)施保護(hù)若干規(guī)定》）已明確“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)在桿塔、人口密集區(qū)設(shè)置警示標(biāo)志”；

3. 《民法典》第一千二百四十條規(guī)定“高壓活動經(jīng)營者承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”——供電公司作為涉事線路的運(yùn)營方，即便警示標(biāo)志由第三方設(shè)置，也不能免除其設(shè)備維護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防范的主體責(zé)任。

“把法律條文當(dāng)成‘免責(zé)盾牌’，本質(zhì)是對安全生產(chǎn)‘三管三必須’原則的漠視?！币晃徊辉妇呙膽?yīng)急管理系統(tǒng)人士評價(jià)。

追問：國企的安全責(zé)任，豈能止于“程序合規(guī)”？

在青縣供電公司的日常工作宣傳中，“帶電消缺除隱患”“春耕保電排查”等內(nèi)容頻繁見諸報(bào)端，但這些“主動服務(wù)”并未覆蓋涉事的居民區(qū)線路。

更值得關(guān)注的是，涉事線路整改的“阻工”理由，與供電公司在其他場景下的操作形成反差：2024年3月，該公司曾“協(xié)助農(nóng)戶整改灌溉線路隱患”；2025年1月，其工作人員還進(jìn)入蔬菜基地“排查缺陷”?！盀槭裁崔r(nóng)田的隱患能協(xié)調(diào)，居民區(qū)的隱患就成了‘無法解決’？”家屬的質(zhì)疑，直指企業(yè)服務(wù)的選擇性執(zhí)行。

滄州市應(yīng)急管理局曾轉(zhuǎn)發(fā)《安全生產(chǎn)法》第三條，強(qiáng)調(diào)“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務(wù)必須管安全”，但在具體事件中，“政府監(jiān)管”與“企業(yè)主體責(zé)任”的銜接出現(xiàn)了真空——電力管理部門未及時(shí)督促警示標(biāo)志設(shè)置，供電公司則以“無義務(wù)”為由回避風(fēng)險(xiǎn)防控。

人命事故后的責(zé)任追問

目前，青縣供電公司以“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”為由投訴了家屬發(fā)布的視頻內(nèi)容。這場悲劇的后續(xù)，不僅關(guān)系到一個(gè)家庭的賠償訴求，更折射出基層電力安全治理的深層矛盾：

- 法律條文的模糊表述，是否成為企業(yè)逃避責(zé)任的借口？

- 政府監(jiān)管部門的“標(biāo)志設(shè)置義務(wù)”，如何與企業(yè)的“隱患管控責(zé)任”形成閉環(huán)？

- 國企的社會責(zé)任感，能否超越“程序合規(guī)”的底線？

“如果18個(gè)月前哪怕掛一塊警示牌，悲劇可能就不會發(fā)生。”家屬的這句話，或許是對所有公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的警示——安全的底線，從來不是“法無規(guī)定即可不為”，而是“生命至上”的敬畏與行動。