陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

夜晚，7歲男童小張?jiān)诼愤呅”銜r(shí)遭貨車撞擊身亡，父親張乙抱著他痛哭。經(jīng)調(diào)解，貨車司機(jī)張甲自愿賠償100余萬(wàn)元，其中98萬(wàn)余元擬由保險(xiǎn)賠付，張甲因交通肇事罪被判緩刑。

然而，張甲、張乙并未告知交警，他們是堂兄弟關(guān)系，因?yàn)檫@起“意外”事件背后隱藏著不為人知的秘密。事發(fā)一年多后，貨車車主羅某懷疑張甲撞死堂侄是“人為策劃”，遂向交警大隊(duì)舉報(bào)。

隨著兩人被抓，一起精心策劃的“殺子騙?！卑刚嫦嘟K于被揭開(kāi)：張乙因妻子出軌等原因，與妻子爭(zhēng)吵后，產(chǎn)生制造交通事故撞死兒子小張并騙保的想法，便與堂哥張甲合謀實(shí)施此事騙保。

2024年6月，三明市中級(jí)人民法院作出判決，張甲犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；對(duì)張甲限制減刑；責(zé)令張甲退賠被害人某保險(xiǎn)公司人民幣三萬(wàn)元。

張甲不服，提出上訴。福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審裁定，駁回上訴，維持原判。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條

【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百九十八條

【保險(xiǎn)詐騙罪】有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；

（二）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；

（三）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（四）投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（五）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。

有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

單位犯第一款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。

保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

在這起事件中，我們從法律視角來(lái)審視此案，兩級(jí)法院的判決體現(xiàn)了對(duì)極端惡性犯罪的嚴(yán)正立場(chǎng)。被告人張甲最終被以故意殺人罪和保險(xiǎn)詐騙罪判處死緩，并被限制減刑，這一量刑結(jié)果具有充分的法律依據(jù)和深層的司法考量。

根據(jù)我國(guó)刑法第二百三十二條，故意殺人罪的基本刑為死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑。本案中，犯罪對(duì)象為無(wú)自衛(wèi)能力的未成年人，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，且作案手段殘忍，具備多項(xiàng)法定從重處罰情節(jié)。而保險(xiǎn)詐騙罪，依據(jù)刑法第一百九十八條，最高可判處十年以上有期徒刑。兩罪并罰，判處死刑緩期執(zhí)行并在限制減刑的基礎(chǔ)上附加經(jīng)濟(jì)處罰，完全符合罪刑相適應(yīng)原則。

在程序法層面，本案從偵查、起訴到審判，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循了法定程序。特別是在案件發(fā)生后一年多才因舉報(bào)而案發(fā)，偵查機(jī)關(guān)克服了時(shí)過(guò)境遷、證據(jù)收集困難等障礙，最終形成了完整的證據(jù)鏈，為法院定罪量刑奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起“殺子騙保”的案件雖然極端，但它所反映的社會(huì)問(wèn)題卻具有普遍性。在快速變遷的社會(huì)環(huán)境中，傳統(tǒng)倫理觀念受到?jīng)_擊，新型價(jià)值體系尚未完全建立，部分人群在精神迷茫與物質(zhì)誘惑的雙重壓力下，可能走向道德淪喪的深淵。

在本案中，張乙作為家庭的主要決策者，其極端想法沒(méi)有得到其他家庭成員的及時(shí)制止，反映了現(xiàn)代家庭內(nèi)部制衡機(jī)制的缺失。同時(shí)，農(nóng)村地區(qū)留守家庭、問(wèn)題家庭增多，家庭支持系統(tǒng)脆弱化，也為此類極端行為提供了土壤。雖然本案判決文書(shū)中未明確張乙家的經(jīng)濟(jì)狀況，但不難推測(cè)，百萬(wàn)保險(xiǎn)金對(duì)普通家庭而言是一筆巨大誘惑。當(dāng)物質(zhì)追求成為人生的唯一目標(biāo)，當(dāng)“快速致富”的幻想取代了踏實(shí)勞動(dòng)的價(jià)值觀，一些人就可能鋌而走險(xiǎn)，甚至不惜以親人的生命為代價(jià)。張乙與張甲的陰謀未能被周圍人察覺(jué)，反映了現(xiàn)代社區(qū)鄰里關(guān)系的淡漠。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，基于血緣和地緣的緊密共同體能夠?qū)Τ蓡T行為形成有效約束，而在當(dāng)下，這種約束力已大為減弱。

本案中最令人痛心的是無(wú)辜兒童成為親生父親謀財(cái)?shù)墓ぞ摺?歲的小張不僅失去了生命，更在生前就被最親的人視為換取金錢(qián)的籌碼，這種對(duì)兒童權(quán)益的極端踐踏，迫使我們反思現(xiàn)行兒童保護(hù)機(jī)制的不足。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了對(duì)兒童生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的保護(hù)。但在實(shí)踐中，對(duì)于家庭內(nèi)部的兒童侵害行為，預(yù)防和干預(yù)機(jī)制仍存在盲區(qū)。特別是針對(duì)父母利用監(jiān)護(hù)權(quán)侵害子女權(quán)益的行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效干預(yù)的難度較大。

福建“殺子騙?！卑甘且粓?chǎng)人性的悲劇，也是一面社會(huì)的鏡子。它照見(jiàn)了在物質(zhì)誘惑下可能扭曲的靈魂，也映現(xiàn)了制度漏洞與倫理危機(jī)。面對(duì)這面鏡子，我們每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)反思：如何在物欲橫流的社會(huì)中守護(hù)人性的底線？如何為孩子們構(gòu)筑一個(gè)真正安全、溫暖的成長(zhǎng)環(huán)境？這不僅是法律的責(zé)任、政府的責(zé)任，更是每一個(gè)社會(huì)成員共同的責(zé)任。