張文星

上海國(guó)際商事法庭

四級(jí)高級(jí)法官

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決和申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，是“一裁終局”理念之下人民法院對(duì)仲裁依法予以監(jiān)督的兩種方式，兩者在適用條件、程序銜接、審查方式等方面既存在差別、又有所交叉。前期，本欄目已介紹了，本期將從兩種監(jiān)督方式的比較入手，介紹申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查要點(diǎn)。

適用范圍和管轄確定

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決相同，適用于在我國(guó)境內(nèi)形成的仲裁裁決書，包括國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)（不包含勞動(dòng)仲裁）作出的仲裁裁決和涉外仲裁裁決，以及境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決。在域外（包括我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)）形成的仲裁裁決，則需按照《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）和最高人民法院作出的相關(guān)安排在內(nèi)地獲得承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行。

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決依附于執(zhí)行程序，屬于執(zhí)行異議中的一種類型，申請(qǐng)人應(yīng)向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院（被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院）申請(qǐng)。而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決僅能向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，兩者管轄法院不同。

申請(qǐng)主體和申請(qǐng)期限

與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一樣，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決也需要在一定期限內(nèi)向法院提出，否則法院將不予受理。所不同的是，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的主體不僅限于仲裁的當(dāng)事人，故針對(duì)不同的申請(qǐng)主體，申請(qǐng)期限也不同：

被執(zhí)行人申請(qǐng)

申請(qǐng)人為被執(zhí)行人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法院送達(dá)執(zhí)行通知書之日起十五日內(nèi)，向法院提出書面申請(qǐng)。若發(fā)現(xiàn)有偽造證據(jù)及仲裁員枉法裁決的情形，申請(qǐng)期限的起算時(shí)間自被執(zhí)行人知道或者應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)事實(shí)或案件之日起計(jì)算。值得注意的是，假如在該期限屆滿前，被執(zhí)行人已向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決且法院受理的，在法院駁回撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的裁判文書生效時(shí)，申請(qǐng)期限將重新計(jì)算。

案外人申請(qǐng)人

案外人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道法院采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出書面申請(qǐng)，并且申請(qǐng)時(shí)該執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)處于尚未執(zhí)行終結(jié)的狀態(tài)。此處的案外人身份具有一定限制，僅指因惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁而影響其合法權(quán)益的案外人。若案外人系對(duì)執(zhí)行中被查封標(biāo)的的權(quán)屬存在異議，則應(yīng)通過案外人執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴程序解決，該案外人并非申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的適格主體。

申請(qǐng)被人民法院受理后的效果

申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的目的是否定仲裁裁決的效力，而申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決并不否定仲裁裁決本身，而僅針對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行力。因此，法院受理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，可能影響執(zhí)行的合法依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行程序（僅停止處分性措施，不停止控制措施）。而申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決并不會(huì)對(duì)執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生影響，只有裁定生效后才能阻卻執(zhí)行力，故法院受理當(dāng)事人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)后，除非申請(qǐng)人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，否則法院可以決定不中止執(zhí)行程序。

我國(guó)于1987年4月加入《紐約公約》，借鑒該公約規(guī)則，逐步實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決司法審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，但在國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的審查標(biāo)準(zhǔn)上卻略有不同。以下為法律規(guī)定的裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形：

從上述法定情形可見，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)緊扣“一裁終局”的原則和理念，側(cè)重于程序性問題審查，最少程度地介入仲裁庭對(duì)案件實(shí)體問題的獨(dú)立裁判和認(rèn)定。相比國(guó)內(nèi)仲裁，涉外仲裁還減少了對(duì)“證據(jù)瑕疵”的審查內(nèi)容。值得注意的是，前述不予執(zhí)行的法定情形僅針對(duì)“仲裁裁決”，而對(duì)于“仲裁調(diào)解書”以及“根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決”，只有在有證據(jù)證明“違背社會(huì)公共利益”的情況下才能構(gòu)成不予執(zhí)行。

審查是否構(gòu)成不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)圍繞當(dāng)事人申請(qǐng)的事實(shí)和理由。但是，對(duì)仲裁裁決可能違背社會(huì)公共利益的情況，法院應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)審查。審查時(shí)，當(dāng)事人須將同一仲裁裁決的多項(xiàng)事由一并提出（以詢問終結(jié)前提出為準(zhǔn)），否則被裁定駁回后再提出申請(qǐng)的，法院將不予審查。但是，在審查申請(qǐng)不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件中，若有新證據(jù)證明存在“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”，或“仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為”兩種情形時(shí)，法院仍應(yīng)予以審查。

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查內(nèi)容與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件基本相同，前期已作了詳細(xì)介紹，在此不再贅述。為便于讀者理解，在此通過幾個(gè)案例說明審查的重點(diǎn)：

仲裁后出現(xiàn)新的事實(shí)是否構(gòu)成裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由？

仲裁裁決作出后，當(dāng)事人以出現(xiàn)新的事實(shí)主張仲裁中對(duì)方當(dāng)事人“偽造、隱瞞證據(jù)”的，仍應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，從證據(jù)本身出發(fā)判斷是否符合“偽造、隱瞞證據(jù)”的情形，而不應(yīng)直接以出現(xiàn)新的事實(shí)作為申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù)。

【案例】在仲裁裁決執(zhí)行過程中，A公司在民事訴訟中獲取了政府公開的相關(guān)信息，證實(shí)了仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，并在訴訟中獲得勝訴。A公司遂以該政府公開信息為依據(jù)，認(rèn)為B公司在仲裁中未如實(shí)陳述事實(shí)、隱瞞證據(jù)為由，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行法院審查后認(rèn)為，A公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明B公司在仲裁中對(duì)政府公開的信息知情，B公司只是在仲裁程序中表達(dá)了自己抗辯意見，不能認(rèn)定其系虛假陳述和隱瞞證據(jù)。仲裁后出現(xiàn)的新事實(shí)，并不構(gòu)成裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，最終駁回了A公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決中的“相同事由”如何認(rèn)定？

申請(qǐng)人提出申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的事由應(yīng)包括法律依據(jù)和事實(shí)理由，并且應(yīng)在同一程序中一次性提出。對(duì)申請(qǐng)事由進(jìn)行審查時(shí)，如符合實(shí)質(zhì)性一致的要求，即滿足“法律依據(jù)”和“證據(jù)”實(shí)質(zhì)相同時(shí)就能認(rèn)定為“相同事由”，而不應(yīng)進(jìn)行重復(fù)審查。

【案例】仲裁裁決作出后，B公司自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁證據(jù)中的人員簽名進(jìn)行鑒定，并以“偽造證據(jù)”為由向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)并非仲裁裁決作出的唯一依據(jù)，故駁回了B公司的申請(qǐng)。后B公司再次委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該證據(jù)上的公章和人員簽名進(jìn)行鑒定，并以該新的鑒定意見為證據(jù)向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然鑒定機(jī)構(gòu)出具了新的鑒定意見，但與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件中指向的仲裁證據(jù)一致，且B公司兩次主張的法律依據(jù)均“偽造證據(jù)”，故其申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù)和證據(jù)實(shí)質(zhì)相同，最終裁定駁回其不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？

案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)提供確實(shí)證據(jù)證明仲裁當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁的情形。法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，審查案外人是否與該仲裁裁決標(biāo)的具有直接的、法律上的利害關(guān)系。

【案例】在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人B公司的另一位債權(quán)人C公司向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，理由為執(zhí)行申請(qǐng)人A公司和B公司之間的債權(quán)債務(wù)是虛假的，B公司尚欠C公司款項(xiàng)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，C公司申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)并非針對(duì)案涉仲裁裁決結(jié)果，與仲裁標(biāo)的不存在直接的利害關(guān)系，也未就A公司和B公司之間存在虛假交易和虛假仲裁提供確實(shí)證據(jù)，故其不符合案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁的法定情形，裁定駁回C公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決裁定作出后的救濟(jì)途徑

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，人民法院對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的案件作出裁定后，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)此類案件的申請(qǐng)人以及裁定結(jié)果的不同，分別采取不同的救濟(jì)途徑：

申請(qǐng)人為案外人時(shí)

案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決（或調(diào)解書）的案件，法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決（或調(diào)解書）的，當(dāng)事人（包括申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人）有權(quán)自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；法院裁定駁回或不予受理的，案外人有權(quán)自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。與民事執(zhí)行案件中的案外人不同，在執(zhí)行依據(jù)為仲裁裁決和仲裁調(diào)解書的情況下，案外人不能通過執(zhí)行異議之訴或第三人撤銷之訴提出推翻或撤銷仲裁裁決事項(xiàng)的主張。但是，可以依法以另行提起民事訴訟的方式獲得救濟(jì)。

申請(qǐng)人為被執(zhí)行人時(shí)

裁定不予受理或駁回申請(qǐng)時(shí)：人民法院對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件作出不予受理或駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定后，被執(zhí)行人不能再提出執(zhí)行異議或者申請(qǐng)復(fù)議。但在申請(qǐng)撤銷仲裁案件中，當(dāng)事人對(duì)“不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄異議”三種情況的裁定可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)：同樣的，人民法院對(duì)此類案件作出不予執(zhí)行仲裁裁決裁定后，當(dāng)事人不能再提出執(zhí)行異議或者申請(qǐng)復(fù)議，同時(shí)也沒有申請(qǐng)“重新仲裁”的救濟(jì)途徑。但是，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議提起新的仲裁，也可以向人民法院起訴。而在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序中，法院可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)“重新仲裁”，這與申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序存在明顯差異。

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的程序銜接

對(duì)于同一份仲裁裁決，當(dāng)事人既申請(qǐng)撤銷又申請(qǐng)不予執(zhí)行的，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定處理：

“一事不再理”規(guī)則

申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序與不予執(zhí)行仲裁裁決程序在功能上存在重合，故法院駁回當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請(qǐng)后，當(dāng)事人不能以相同事由申請(qǐng)不予執(zhí)行，反之亦然。即當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持；當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行被駁回后，又以相同事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。

撤裁程序優(yōu)先規(guī)則

在申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件審查期間，法院又受理了當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的，受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審查。若仲裁裁決被撤銷或者重新仲裁的，受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，并終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查。此處應(yīng)注意，不論申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件是否立案在先，只要啟動(dòng)了申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件就應(yīng)當(dāng)中止審查，待撤銷仲裁裁決申請(qǐng)被駁回或者申請(qǐng)執(zhí)行人撤回撤銷仲裁裁決申請(qǐng)后，才能恢復(fù)對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的審查。

不予執(zhí)行程序從屬規(guī)則

被執(zhí)行人同時(shí)啟動(dòng)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)審查程序后，又撤回申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)視為其一并撤回不予執(zhí)行申請(qǐng)，但被執(zhí)行人撤回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的效力不及于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件。值得注意的是，該從屬規(guī)則在案外人作為申請(qǐng)人的不予執(zhí)行案件中并不適用。例如，執(zhí)行案件的被執(zhí)行人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，案外人又提起不予執(zhí)行仲裁裁決，當(dāng)被執(zhí)行人撤回撤銷仲裁裁決案件后，法院應(yīng)繼續(xù)審查案外人提起的申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件。

申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決雖然在制度功能、審查內(nèi)容等方面與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決具有共通之處，但兩種程序在具體設(shè)置上也有不能相互替代之處，在救濟(jì)途徑上也各有特點(diǎn)，共同構(gòu)成了多層次的仲裁司法審查監(jiān)督體系。人民法院在審查此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧效率與公平。一方面，要嚴(yán)格依照法定程序推進(jìn)審查進(jìn)程，充分體現(xiàn)仲裁司法審查程序?qū)Σ煌黧w合法權(quán)益的周延保護(hù)；另一方面，也要準(zhǔn)確把握相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的具體程序及相關(guān)精神，依法及時(shí)高效推進(jìn)案件審查進(jìn)程，避免當(dāng)事人濫用程序拖延仲裁執(zhí)行。

值班編輯：郭葭