看了繁花劇組反駁古二的最新聲明，感覺他們的還擊有點情緒失控了。

11月8日這一份，“非法錄音”，“惡意解讀”及“煽動對立”，這些高度定性的詞語連續(xù)出現(xiàn)。

不僅沒有穩(wěn)住局面，反而暴露了劇組急于蓋住核心矛盾，卻不敢回應核心事實。

因為問題在于：

1. 聲明沒有提供證據(jù)反駁，沒有說明錄音哪部分非法、失實、剪輯、及惡意。

在公關層面，這等于把所有矛盾全部推回公眾：“他說的都不對，在這我也沒必要和各位解釋?！?/p>

而在法律層面，這幾乎相當于在給自己挖雷：

如果未來古二反訴，這些“未經(jīng)證據(jù)支持的定性”，都可能成為反向名譽侵權的證據(jù)。

2.錄音發(fā)生在多人會議場景，很難認定為非法

按照古二自己陳述，錄音多發(fā)生在創(chuàng)作會議，項目討論及多人在場的工作場合中。

在中國法律里，這類場合的錄音本身不構成“非法取證”。

劇組的“非法錄音”指控既無事實基礎，也無法律邏輯。

他的公開可能涉及侵犯隱私權，但這個是在他通過其他途徑主張署名權無果的情況下，不得已而為之。

到時若對簿公堂，法院會考量這個背景。

而且古二公開表示自己罹患 ALS 漸凍癥，若屬實，這讓整場糾紛呈現(xiàn)出另一層含義：

一個身體正在被時間凍結的人，仍不得不為一份署名、一段創(chuàng)作經(jīng)歷去抗爭；這不僅讓他的處境更顯脆弱，也讓本已尖銳的署名爭議多了現(xiàn)實的悲涼感。

所以于法，于情于理，劇組都很被動。

3 .回避核心問題，古二到底為《繁花》貢獻了哪些內(nèi)容？

新的這份聲明寫了很多內(nèi)容，但最關鍵的問題，從頭到尾都沒有正面回答：

古二到底為《繁花》貢獻了哪些內(nèi)容？劇組如何引用了古二的材料？為什么他最終只被署名為“前期資料責任編輯”？

公眾討論的焦點是“創(chuàng)作貢獻與署名權”，但劇組多份聲明全部在回避這一點。

相反，他們刻意把焦點引向：古二動機不純，惡意舉報，滯留境外，煽動對立。

這類敘事并不能解決爭議，反而強化了一種印象：你越不回答核心問題，就越像是心虛。

4.該聲明還有一句受爭議的句子：“長期滯留境外，逃避國內(nèi)司法調(diào)查和認定?！?/p>

這是一個極重的指控，但沒說已經(jīng)經(jīng)走了哪些司法程序：

立案機關，案號，調(diào)查性質(zhì)，及其法律依據(jù)。

在現(xiàn)代輿論場，這種“半政治化”的表達反而容易激化不信任感。

公眾的解讀有可能是：劇組在借司法暗示堵住對方的嘴？

這種說法非但不能降溫，反而讓爭議進一步升級。

為什么劇組不選擇直接溝通？

這也是網(wǎng)友最不理解的地方。

事情為什么會發(fā)展到需要多份聲明、全網(wǎng)熱搜霸榜多日？

原因其實并不復雜。

1. 行業(yè)內(nèi)強弱分明，“新人不值得溝通”是常態(tài)

在影視行業(yè)中，署名權糾紛通常的強勢方是：導演、制片、平臺。而弱勢方為年輕編劇、資料整理者、創(chuàng)意提供者。

強勢方往往認為：“你鬧不大，我們不需要溝通?！?/p>

這是一種結構性的傲慢。

2. 劇組誤判了古二的“底牌”，他們沒想到古二手里有錄音，且他敢公開。

錄音內(nèi)容足以突破公關能力，輿論會迅速站在弱勢方，這是典型的弱者的核武器。

對于劇組來說，可能最怕的不是輿論，而是署名爭議擴大，合同需重新認定。后續(xù)作品被質(zhì)疑版權,投資方追責.

因此他們寧愿硬懟，不愿溝通。

換句話說：溝通等于承認古二的貢獻，承認貢獻很可能引發(fā)版權爭議，到時會有天量責任菜單。這才是核心。

因為這場娛樂圈的署名風波，我們得以近距離看見權力與規(guī)則的真實運轉(zhuǎn)；

希望這次爭議，能把功勞還給真正的貢獻者，能者居其位，權者守其矩，如此，方有百花齊放、百家爭鳴。