年度案例展播

欽州法院5篇案例入選中國法院2025年度案例

RIGHTS PROTECTION

年度優(yōu)秀案例展播

05

商標性使用和描述性正當使用的邊界認定

——吳甲訴某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司侵害商標權(quán)

謝惠徽

欽州市欽北區(qū)人民法院五級法官助理，2021年起分別在民事審判庭、大寺法庭從事民事審判輔助工作以及立案工作，撰寫的案例有2篇入選2022、2023年度全市法院優(yōu)秀案例，1篇入選2022年廣西法官學院社會主義核心價值觀融入司法審判典型案例研究，1篇入選全區(qū)法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析優(yōu)秀獎。

中國法院2025年度案例知識產(chǎn)權(quán)編案例24：

商標性使用和描述性正當使用的邊界認定

——吳甲訴某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司侵害商標權(quán)

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院（2023）桂07民終182號民事判決書

2.案由：侵害商標權(quán)糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：吳甲

被告（被上訴人）：某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司

【基本案情】

吳甲經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局核準，于2009年8月21日注冊了第xx號商標，核定使用商品(第29類):蛋黃、蛋、蛋粉、咸蛋、皮蛋、鶴鶉蛋、木耳、干食用菌、魚片、腌制魚、海參(非活)、魚翅、魚肚、魚肉干、魷魚、海米、海蜇皮、干貝，注冊有效期限自2009年8月21日至2019年8月20日，續(xù)展注冊有效期至2029年8月20日。

2022年4月21日，吳甲的委托代理人周某在廣西壯族自治區(qū)南寧市某公證處的監(jiān)督下，對某電商網(wǎng)上某生態(tài)公司店鋪內(nèi)的產(chǎn)品信息進行了證據(jù)保全，公證員查明事實后由某公證處出具公證書，證明:登錄某電商網(wǎng)，在某電商網(wǎng)主頁搜索欄選擇“店鋪”并輸入“海鴨子海鴨蛋”，點擊“搜索”出現(xiàn)“海鴨子海鴨蛋”店鋪，點擊“資質(zhì)”顯示該店鋪的經(jīng)營者為某生態(tài)公司。返回店鋪主頁，點擊“所有寶貝”，顯示多款海鴨蛋產(chǎn)品，產(chǎn)品圖片下方的文字描述中包含了“紅樹林特產(chǎn)烤海鴨蛋20枚70克特大咸熟廣西北部灣紅心流油咸蛋鴨蛋”“【海鴨子特大】70克裝熟咸鴨蛋廣西北部灣紅樹林紅心流油烤海鴨蛋“廣西紅樹林海鴨蛋蛋黃即食熟咸鴨蛋黃月餅粽子蛋黃酥烘焙原料零食”“紅樹林海鴨子烤海鴨蛋40枚70克咸熟海鴨蛋廣西北海北部灣流油野生”“紅樹林烤海鴨蛋特大50枚70克熟咸蛋鴨蛋北部灣流油咸鴨蛋廣西北?！薄皬V西紅樹林特產(chǎn)烤海鴨蛋20枚70克禮盒裝熟咸蛋鴨蛋紅心流油北部灣”“廣西紅樹林烤海鴨蛋30枚70克特大裝咸熟鴨蛋北部灣紅心流油咸鴨蛋”“廣西北海烤海鴨蛋20枚70克咸熟北部灣紅樹林特產(chǎn)紅心流油咸蛋鴨蛋”等內(nèi)容。

另查明，某生態(tài)公司成立于2016年12月13日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍:對農(nóng)業(yè)的投資，家畜、家禽及水產(chǎn)品的養(yǎng)殖、加工銷售，農(nóng)副產(chǎn)品銷售蛋制品加工銷售等。某生態(tài)公司在某電商公司開發(fā)的域名為某電商網(wǎng)平臺上開設(shè)店鋪名為“海鴨子咸鴨蛋”的網(wǎng)店，該網(wǎng)店經(jīng)營海鴨蛋等產(chǎn)品。

【案件焦點】

吳甲注冊了第XX號注冊商標專用權(quán)，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店銷售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹林”文字，是否屬于對該注冊商標的描述性正當使用，抑或是商標性使用，這是否屬于商標侵權(quán)行為，吳甲的主張能否得到支持。

【法院裁判要旨】

一、關(guān)于某生態(tài)公司在其網(wǎng)店中銷售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹林”文字是否屬于商標性使用的問題。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條的規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；……”，吳甲主張某生態(tài)公司完整使用其注冊商標文字“紅樹林”，屬于商標性使用，構(gòu)成侵權(quán)，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四十八條的規(guī)定，“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”，商標的作用主要在于防止消費者對商品及服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。本案中，吳甲注冊的商標為“XX”，該商標由“紅樹林”中文及字母“XX”構(gòu)成，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店海鴨蛋產(chǎn)品圖片下方的標題描述所使用的表述雖含有“紅樹林特產(chǎn)”、“紅樹林烤海鴨蛋”“紅樹林海鴨蛋蛋黃”等文字，但該處文字與其他描述產(chǎn)品規(guī)格、品質(zhì)的詞語連用，其意在表明其銷售的海鴨蛋產(chǎn)品為放養(yǎng)于濱海紅樹林植物群落的鴨子所產(chǎn)，突出其產(chǎn)品的品質(zhì)及特性，其文意并非表明產(chǎn)品品牌；該處“紅樹林”字體也與吳甲的商標中的文字字體有明顯區(qū)別，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店首頁和產(chǎn)品詳情頁均未使用吳甲的“XX”商標，以普通消費者的一般注意力，即可辨別二者商品的來源，不會產(chǎn)生混淆或誤認。吳甲主張其“XX”商標具有較高的知名度，某生態(tài)公司存在故意攀附的意圖，但吳甲商標并未被依法認定為馳名商標，吳甲提供的證據(jù)不足以證實其“XX”商標具有較高的知名度，根據(jù)上述某生態(tài)公司對“紅樹林”文字的使用情況無法認定某生態(tài)公司有故意攀附吳甲品牌知名度的主觀惡意。因此，某生態(tài)公司在其海鴨蛋產(chǎn)品描述中使用“紅樹林”文字不屬于商標性使用。

二、關(guān)于某生態(tài)公司在其銷售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹林”文字是否屬于正當使用的問題

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款的規(guī)定，“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用”。本案中，原告、被告雙方對于紅樹林是一種植被名稱均無異議，從吳甲提供的各類報道中可以看出，吳甲認為紅樹林中養(yǎng)殖的海鴨相較于其他海鴨營養(yǎng)更豐富，有其獨特性，某生態(tài)公司對此亦無異議，可見，紅樹林的通用含義是一種濱海植物群落，“紅樹林海鴨蛋”的通用含義是放養(yǎng)于紅樹林植物群落中的鴨子所產(chǎn)的蛋，而非表明吳甲商標的商品。某生態(tài)公司在其銷售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹林”文字標明其產(chǎn)品來源及品質(zhì)特性，符合《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款中“直接表示商品的……其他特點”的規(guī)定，屬于正當使用，吳甲無權(quán)禁止某生態(tài)公司在其海鴨蛋產(chǎn)品介紹中使用“紅樹林”文字。

綜上，某生態(tài)公司辯解其使用“紅樹林”文字標識的行為未侵犯吳甲的注冊商標專用權(quán)的理由成立，法院予以采信。吳甲主張某生態(tài)公司侵犯其注冊商標專用權(quán)，事實和法律依據(jù)不足，法院不予支持。由于某生態(tài)公司在本案中不構(gòu)成侵害吳甲商標權(quán)的行為，因此吳甲主張某網(wǎng)絡(luò)公司幫助某生態(tài)公司侵權(quán)亦不成立，對于吳甲請求某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵權(quán)的請求，法院不予支持。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條、第五十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，判決如下:

駁回吳甲的訴訟請求。

吳甲不服一審判決，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院經(jīng)審理認為:綜合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點:某生態(tài)公司在銷售相關(guān)產(chǎn)品標題中使用“紅樹林”三個字是否侵害吳甲注冊商標的合法權(quán)益，如構(gòu)成侵害商標權(quán)，造成的損失應(yīng)如何確定。關(guān)于某生態(tài)公司在銷售相關(guān)產(chǎn)品的標題中使用“紅樹林”三個字是否侵害吳甲注冊商標的合法權(quán)益的問題。法院認為，《中華人民共和國商標法》第五十七條中規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的以及未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)?！吨腥A人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。首先，某生態(tài)公司的被訴行為是否構(gòu)成商標性使用的行為。是否屬于商標性使用行為，關(guān)鍵在于被訴行為是否發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源的作用。本案中，某生態(tài)公司在網(wǎng)上銷售的涉案商品與吳甲持有的注冊商標“XX”核定使用商品類別相同。某生態(tài)公司在網(wǎng)上銷售的涉案商品時，在商品下面的文字介紹中使用了“紅樹林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“廣西北部灣紅樹林”“廣西紅樹林海鴨蛋”“紅樹林海鴨子烤海鴨蛋”“紅樹林烤海鴨蛋”“廣西紅樹林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“北部灣紅樹林特產(chǎn)”等文字，但某生態(tài)公司在使用包含有“紅樹林”文字時是與其他商品描述文字如該商品的規(guī)格、制作方法、產(chǎn)品屬性等文字共同使用于商品下方的商品描述中，從整個文句的語義、內(nèi)容來看，應(yīng)當是指其經(jīng)營的海鴨蛋來源于放養(yǎng)在紅樹林的海鴨所產(chǎn)的蛋以及對蛋品的規(guī)格、制作方法、產(chǎn)品特性的描述，并非指該鴨蛋的品牌，不屬于商標性使用的行為。某生態(tài)公司在產(chǎn)品下方的文字描述中以及網(wǎng)店介紹、產(chǎn)品的詳情頁中均沒有單獨使用“紅樹林”三個字，也沒有突出使用“紅樹林”三個字，更沒有使用吳甲的注冊商標“XX”，僅憑某生態(tài)公司在產(chǎn)品下方使用包含有“廣西紅樹林”“北部灣紅樹林海鴨蛋”等文字，普通消費者只要施以一般注意力即不會產(chǎn)生誤認或混淆。吳甲主張某生態(tài)公司在網(wǎng)上銷售海鴨蛋產(chǎn)品下方的標題中使用包含“紅樹林”三個字容易導致消費者誤認或混淆某生態(tài)公司經(jīng)營的商品與吳甲經(jīng)營的“XX”牌商品沒有事實依據(jù)，不予采信。其次，某生態(tài)公司在產(chǎn)品下方使用包含“紅樹林”“北部灣紅樹林”“廣西紅樹林”等文字對產(chǎn)品進行必要介紹，是正當使用“紅樹林”文字的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。眾所周知，紅樹林是生長于熱帶、亞熱帶海岸潮間帶，由紅樹植物為主體的常綠喬木或灌木組成的濕地木本植物群落，是魚、蝦、蟹、貝類等海洋生物生長繁殖的重要場所，該場所為鴨子提供豐富的食物來源，當?shù)鼐用裼性诩t樹林下放養(yǎng)鴨子的傳統(tǒng)。廣西北部灣沿海一帶也分布著大片紅樹林，當?shù)鼐用駳v來有將鴨子放養(yǎng)于紅樹林淺海灘涂的傳統(tǒng)，通常把放養(yǎng)在紅樹林淺海灘涂的鴨子所產(chǎn)的蛋稱為“紅樹林海鴨蛋”，該稱謂在吳甲注冊“XX”商標前早已經(jīng)存在，因此，某生態(tài)公司在不突出、不單獨使用“紅樹林”三字的情況下，在商品海鴨蛋的下方標題中使用包含有“紅樹林”的文字對商品的來源地、制作方法等介紹商品的特點，屬于正當使用直接表示商品其他特點的文字的行為，吳甲無權(quán)限制他人正當使用。最后，吳甲主張其持有的“XX”商標知名度較高，某生態(tài)公司有傍名牌、搭品牌便車的惡意。本案中，吳甲經(jīng)營的產(chǎn)品不屬于地理標志保護產(chǎn)品，其持有的“XX”商標不是地理標志集體商標或證明商標，也不屬于國家馳名商標，在訴訟中吳甲提供的證據(jù)不足以證明其持有的“XX”商標在廣西、全國有較高的知名度，也不能證明某生態(tài)公司存在故意攀附吳甲商標知名度進行銷售的行為，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。綜上，吳甲主張某生態(tài)公司在銷售相關(guān)產(chǎn)品中使用“紅樹林”三個字侵犯了其注冊商標專用權(quán)的合法權(quán)益缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，吳甲的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原判認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

近年來，通過電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)銷售地理標志性產(chǎn)品成為提高農(nóng)產(chǎn)品附加值和促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效途徑，對于打造農(nóng)產(chǎn)品品牌和促鄉(xiāng)村振興具有十分重要的意義。紅樹林海鴨蛋生產(chǎn)于北部灣國家紅樹林保護區(qū)的灘涂地，海鴨放養(yǎng)于北部灣的紅樹林淺海灘涂，以每日海潮落后紅樹林滯留的魚、蝦、蟹、貝類等海洋生物為食物，故海鴨所產(chǎn)的海鴨蛋本身較其他地區(qū)擁有更多的微量元素和更高營養(yǎng)價值，是廣西北部灣海域的地理標志性產(chǎn)品。就本案而言，本案的爭議焦點為吳甲注冊了“XX”注冊商標專用權(quán)，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店銷售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹林”文字，是否屬于對“XX”注冊商標的描述性正當使用，亦或是商標性使用，這是否屬于商標侵權(quán)行為，還是“碰瓷式維權(quán)”行為，筆者將通過對本案案情的梳理以及對商標性使用和正當使用的邊界認定，嘗試就上述問題進行一定的探討。

本案一審法院認為某某生態(tài)公司在其網(wǎng)店銷售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹林”文字不構(gòu)成商標性使用，屬于正當使用，駁回了吳甲的訴訟請求，二審法院認為“紅樹林”在吳甲注冊“XX”商標前早已存在，且某生態(tài)公司在不突出、不單獨使用“紅樹林”三字的情況下，屬于正當使用直接表示商品其他特點的文字的行為，最終判決駁回上訴，維持原判。

一、被訴行為是否構(gòu)成商標性使用的認定

認定商標侵權(quán)的前提是被訴行為構(gòu)成商標性使用。根據(jù)《商標法》第四十八條的規(guī)定：“商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”商標是用以區(qū)別不同企業(yè)所提供的商品或服務(wù)的標識，商標近似并不僅僅是商標各構(gòu)成要素在事實上的近似，更是一個法律概念，即應(yīng)從制止商標侵權(quán)的目的是禁止市場混淆的前提出發(fā)，因此，商標是否具有混淆可能性，系判斷被訴行為是否侵犯注冊商標專用權(quán)的必要條件。如果被訴行為不會產(chǎn)生混淆后果，則意味著該注冊商標專用權(quán)人利益不會因此受到影響，相應(yīng)地，該行為亦不應(yīng)被認定構(gòu)成商標侵權(quán)。保護注冊商標專用權(quán)僅限于禁止他人將商標用于標識商品或服務(wù)的來源，而不能禁止他人非商標性使用。判斷被訴行為是否構(gòu)成商標性使用，應(yīng)當判斷被訴行為是否存在混淆可能性，在司法實踐中應(yīng)具體應(yīng)結(jié)合商標近似程度、商標顯著性和市場知名度以及相關(guān)公眾的注意程度等因素進行考量。具體到本案中，吳甲注冊的商標為“XX”，該商標由“紅樹林”中文及字母“XX”上下組成，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店海鴨蛋產(chǎn)品圖片下方的標題描述所使用的表述雖含有“紅樹林特產(chǎn)”、“紅樹林烤海鴨蛋”“紅樹林海鴨蛋蛋黃”等文字，但該處文字與其他描述產(chǎn)品規(guī)格、品質(zhì)的詞語連用，其意在表明其銷售的海鴨蛋產(chǎn)品為放養(yǎng)于濱海紅樹林植物群落的鴨子所產(chǎn)，突出其產(chǎn)品的品質(zhì)及特性，其文意并非表明產(chǎn)品品牌；吳甲主張其“XX”商標具有較高的知名度，某生態(tài)公司存在故意攀附的意圖，但吳甲商標并未被依法認定為馳名商標，也不屬于地理標志保護產(chǎn)品、不是地理標志集體商標或證明商標，也不屬于國家馳名商標，吳甲提供的證據(jù)不足以證明其持有的“XX”商標在廣西、全國有較高的知名度；本案中該處“紅樹林”字體也與吳甲的商標中的文字字體有明顯區(qū)別，某生態(tài)公司海鴨子公司在其網(wǎng)店首頁和產(chǎn)品詳情頁均未使用吳甲的“XX”商標，以普通消費者的一般注意力，即可辨別二者商品的來源，不會產(chǎn)生混淆或誤認。因此，某生態(tài)公司在其海鴨蛋產(chǎn)品描述中使用“紅樹林”文字不具有混淆可能性，也就不屬于商標性使用。

二、描述性正當使用的邊界認定

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十九條規(guī)定，“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。我國的注冊商標權(quán)人對注冊商標依法享有商標專有權(quán)，但在一些情況下，他人可以對注冊商標中的一些要素進行正當性使用，其中，如何去界定描述性正當使用的邊界問題，目前我國還缺乏明確的法律規(guī)定。在司法實踐中，判斷被訴行為是否屬于描述性正當使用，一般可以以該詞匯的普遍性、相關(guān)公眾對于該詞匯的通常認識以及該使用行為是否超出合理必要限度為邊界認定。一般來說，商標可以表明商品或者服務(wù)的來源，其顯著性的強弱影響著商標是否能與商品提供者之間建立特定、穩(wěn)定的聯(lián)系，如果商標中含有公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息，就會在辨識上界限混淆，降低注冊商標的顯著性，導致注冊商標在長期使用中越來越無法起到識別商品或服務(wù)來源的作用。注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人為描述或者說明其產(chǎn)品或者服務(wù)的特點而善意使用注冊商標中含有的公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息，該行為可以依法認定為正當使用而不構(gòu)成商標侵權(quán)。如果商標包含這些含有公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息的商標，或者這些描述性標識本身，因為獲準注冊后完全為商標注冊人排他占有，而絕對禁止他人進行任何形式的使用，則會在為商標注冊人帶來壟斷利益的同時嚴重損害社會公眾利益。具體到本案，紅樹林是生長于熱帶、亞熱帶海岸潮間帶，由紅樹植物為主體的常綠喬木或灌木組成的濕地木本植物群落，是魚、蝦、蟹、貝類等海洋生物生長繁殖的重要場所，該場所為鴨子提供豐富的食物來源，當?shù)鼐用裼性诩t樹林下放養(yǎng)鴨子的傳統(tǒng)。廣西北部灣沿海一帶也分布著大片紅樹林，當?shù)鼐用駳v來有將鴨子放養(yǎng)于紅樹林淺海灘涂的傳統(tǒng)，因在北部灣海域紅樹林中養(yǎng)殖的海鴨相較于其他海鴨營養(yǎng)更豐富而富有獨特性，“紅樹林海鴨蛋”也因此成為北部灣的地理標志性產(chǎn)品。某生態(tài)公司注冊的“XX”商標含有公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息“紅樹林”，該詞匯在作為商標注冊前本已被用于全國范圍內(nèi)普遍描述一類自然植被，或與在北部灣海域的紅樹林海鴨蛋建立了一定的聯(lián)系，對于吳甲注冊的“XX”商標來說，其顯著性是較弱的，一般消費者通常不會該詞匯“紅樹林”與吳甲的商標建立唯一、穩(wěn)定的聯(lián)系；本案的某生態(tài)公司在其網(wǎng)店商品下面的文字介紹中使用了“紅樹林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“廣西北部灣紅樹林”“廣西紅樹林海鴨蛋”“紅樹林海鴨子烤海鴨蛋”“紅樹林烤海鴨蛋”“廣西紅樹林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“北部灣紅樹林特產(chǎn)”等文字，從對詞匯的使用方式來看，是對其經(jīng)營的海鴨蛋來源于放養(yǎng)在紅樹林的海鴨所產(chǎn)的蛋以及對蛋品的規(guī)格、制作方法、產(chǎn)品特性的描述，并非指該鴨蛋的品牌，某生態(tài)公司將“紅樹林”用于描述自己商品，并沒有超出一般描述性文字的表現(xiàn)形式，也沒有超出合理必要限度，吳甲也沒有證據(jù)證明某生態(tài)公司存在故意攀附上訴人商標知名度進行銷售的行為。綜上所述，本案中在涉案商標注冊申請日之前，“紅樹林”已與北部灣海域點“紅樹林海鴨蛋”建立一定的聯(lián)系，且吳甲亦未使該“XX”商標獲得新的特定含義，未建立與該商標的唯一對應(yīng)關(guān)系的情況下，無權(quán)禁止他人正當使用“紅樹林”的文字。

隨著注冊商標制度的蓬勃發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)排他性的保護進入深水區(qū)，商標權(quán)不可避免的存在著一些被濫用的情形，“碰瓷式維權(quán)”應(yīng)運而生，該案的一、二審判決明確了商標性使用和正當使用的邊界認定，判決結(jié)果彰顯了法院依法平衡商標權(quán)人、其他經(jīng)營者及社會公眾之間的利益最大化。本案涉及了廣西北部灣海域的地理標志性產(chǎn)品“紅樹林海鴨蛋”，鼓勵商標權(quán)人積極申請地理標志的集體商標和證明商標，可以借助政府發(fā)展當?shù)靥厣a(chǎn)業(yè)和品牌建設(shè)東風可以形成自身的品牌價值，這對于區(qū)域打造農(nóng)產(chǎn)品品牌和促鄉(xiāng)村振興也具有十分重要的意義。

同時，本案也具有一定的警示作用，商標權(quán)人一方面要警惕商標中的元素特別是文字內(nèi)容有可能被通用化或者成為核準商品上的描述性詞匯的趨勢，需要宣傳、使用以及聯(lián)系確保自己的商標在顯著性上不被弱化；另一方面法律給予了商標權(quán)人排他性的商標權(quán)保護，在積極使用和依法維權(quán)的同時，不能因此通過“碰瓷式維權(quán)”消耗商譽，而是通過呵護和培塑自身品牌提升商標的經(jīng)濟價值。對于經(jīng)營者來說，經(jīng)營者應(yīng)當本著誠實信用原則對同競爭領(lǐng)域的注冊商標予以合理避讓，不惡意攀附他人商譽，采用法律許可的正當方式規(guī)范經(jīng)營及宣傳行為，同時也要積極應(yīng)對“碰瓷式維權(quán)”式的惡意訴訟，維護自身的合法權(quán)益。

轉(zhuǎn)自 | 欽州中院

【2025年第152期】