本文整理自Retraction Watch網(wǎng)站于2025年11月5日發(fā)表的一篇文章，原文標(biāo)題是“Exclusive: A misconduct ruling, a flawed investigation, and an attempted payoff”。

博士生意外發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)被使用

2019年4月，澳大利亞墨爾本大學(xué)的博士生Daejung Kim在實驗室一位博士后的桌上發(fā)現(xiàn)了一篇論文手稿，其中竟包含Kim耗時數(shù)月才收集的實驗結(jié)果。沒有人告知他這篇論文的事，也沒有人征得他同意就使用了這些數(shù)據(jù)。該論文的發(fā)現(xiàn)是Kim研究的核心內(nèi)容，如果這篇論文發(fā)表了，就意味著這些結(jié)果不再是他原創(chuàng)的了。

Kim最近回憶表示："當(dāng)時在實驗室里渾身發(fā)抖?？吹竭@份手稿時，不知道該怎么辦。"

Kim向?qū)熞彩菍嶒炇邑?fù)責(zé)人Kenong Xia尋求幫助。他希望任何使用了自己實驗結(jié)果的論文都能將他列為共同作者。他還給這位博士后Ahmad Zafari發(fā)了電子郵件，要求審閱論文手稿。

但是，這些嘗試都失敗了。

向大學(xué)正式投訴

Kim向墨爾本大學(xué)的研究誠信辦公室提出正式投訴。六個月后，也就是2020年1月，大學(xué)啟動了調(diào)查。在此期間，Xia和Zafari發(fā)表了兩篇論文，其中包含Kim的實驗結(jié)果。文章致謝了Kim，但沒有將他列為共同作者。

《Retraction Watch》查閱的文件顯示，大學(xué)聘請的調(diào)查小組發(fā)現(xiàn)，Xia實驗室內(nèi)部存在"文化問題"，例如，Xia向調(diào)查組聲稱"Kim無法理解這篇論文"，該言論被調(diào)查組定性為"蓄意排斥"，并視為"不將低年級學(xué)生視作主要貢獻(xiàn)者"的文化佐證。調(diào)查組認(rèn)為其在研究過程中違反澳大利亞誠信規(guī)范，不當(dāng)使用了研究生的成果。

但調(diào)查小組也認(rèn)為，Kim在技術(shù)上不符合作者身份，因其貢獻(xiàn)"未超出提供原始數(shù)據(jù)的范疇"。

Xia和Zafari被禁止在兩年內(nèi)申請澳大利亞研究理事會（ARC）的研究基金。自21世紀(jì)初以來，Xia已從ARC獲得了超過90萬澳元（59.3萬美元）的研究經(jīng)費(fèi)。Xia目前仍在墨爾本大學(xué)任職。

繼續(xù)上訴

盡管Kim多次提出請求，但校方僅向Kim提供調(diào)查結(jié)論的摘要，Kim表示無法理解調(diào)查小組得出其結(jié)論的具體依據(jù)，并認(rèn)為調(diào)查程序存在偏見。因此在2021年3月，即收到調(diào)查摘要數(shù)周后，Kim對調(diào)查結(jié)果提出上訴。

他將此案提交至澳大利亞研究誠信委員會（ARIC）。在2023年9月的報告中，ARIC指出從墨爾本大學(xué)獲取信息存在"顯著困難"，并認(rèn)定Kim "處于嚴(yán)重不利地位"，特別是當(dāng)他最初提出疑問時，相關(guān)論文尚未發(fā)表。校方在接到投訴后延遲六個月才啟動調(diào)查，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上傳播，范圍持續(xù)擴(kuò)大。

ARIC認(rèn)定校方"未采取充分措施保護(hù)Kim博士的權(quán)益"，并表示若當(dāng)時暫停論文發(fā)表，本可避免部分違規(guī)行為。委員會建議校方重新審查其政策，并就"因?qū)嶒炇疫`反準(zhǔn)則及不良研究實踐所造成的損失"向Kim正式道歉。

Kim被迫更換實驗室，失去了獎學(xué)金和工作機(jī)會，還得向韓國的資助方償還約9萬澳元（5.84萬美元）。2025年初，Kim致信墨爾本大學(xué)，就其失去的發(fā)展機(jī)遇及所耗費(fèi)的時間申請補(bǔ)償，墨爾本大學(xué)表示出于道義，可以提供1.5萬澳元（9750美元），但并不承認(rèn)負(fù)有法律責(zé)任。目前已在韓國擔(dān)任工程師的Kim拒絕了這個方案。

兩篇文章被撤稿

Kim所作出的這些努力，最終導(dǎo)致兩篇論文被撤稿。

2020年5月發(fā)表于《Materials Science & Engineering: A》的論文于2024年11月被撤稿，此時距Kim要求編輯刪除其數(shù)據(jù)及致謝中的姓名已過去幾年。編輯最終以未經(jīng)所有者授權(quán)使用數(shù)據(jù)為由撤了該論文。Xia、Zafari及其他作者均不同意此次撤稿。

對于2019年8月發(fā)表于《Scripta Materialia》的另一篇論文，Kim曾于2022年和2024年兩度要求刪除其數(shù)據(jù)與姓名。但編輯援引大學(xué)的調(diào)查結(jié)果，表示不建議撤稿，僅建議更正。

編輯的這一立場現(xiàn)已發(fā)生改變。在《Retraction Watch》于10月14日向期刊提出為何不撤稿的質(zhì)詢后，Kim于10月16日收到《Scripta Materialia》的最新通知，告知其經(jīng)過倫理審查，期刊已決定以未經(jīng)授權(quán)使用Kim數(shù)據(jù)為由撤稿。Kim稱這一決定"遲到且撤稿理由不完整"，他指出撤稿并未解決他對部分結(jié)果準(zhǔn)確性和可重復(fù)性的質(zhì)疑。據(jù)撤稿聲明顯示，Xia和Zafari均同意此次撤稿。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/11/05/exclusive-melbourne-australia-misconduct-ruling-flawed-investigation-attempted-payoff/