武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)大樓承包東吳物業(yè)年年改

名改法人傳票退回，電話不接。省高院民申6171號(hào)案維權(quán)困境的“三重枷鎖”與法治突圍

康強(qiáng)珞珈山

引言

在湖北省高院民申6171號(hào)案（康強(qiáng)訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)權(quán)糾紛）之外，康強(qiáng)追討武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院保安強(qiáng)制驅(qū)離侵權(quán)的系列訴訟，更像一面“放大鏡”——將基層法治中“維權(quán)成本高企”“被告身份模糊”“程序壁壘森嚴(yán)”的三重枷鎖，赤裸裸地展現(xiàn)在公眾面前。當(dāng)公民為維護(hù)基本人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)）而起訴時(shí)，迎來(lái)的不是“法律武器”的支撐，而是“登報(bào)費(fèi)”“訴訟費(fèi)”“找被告”的現(xiàn)實(shí)碾壓。這種“維權(quán)比侵權(quán)更難”的悖論，才是基層法治最刺痛的傷口。

一、個(gè)案困境：從“名譽(yù)侵權(quán)”到“人身侵權(quán)”的維權(quán)連鎖反應(yīng)

康強(qiáng)訴武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院保安強(qiáng)制驅(qū)離案，本質(zhì)是名譽(yù)權(quán)糾紛的延伸侵權(quán)——保安的暴力驅(qū)離行為，不僅侵犯了康強(qiáng)的人身自由，更通過(guò)“精神病”“神經(jīng)病”的辱罵，加劇了其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。但就是這起“事實(shí)清晰、傷害具體”的案件，卻讓康強(qiáng)陷入“起訴無(wú)門”的困境：

（一）被告身份“迷霧”：企業(yè)層級(jí)復(fù)雜，起訴對(duì)象難鎖定

康強(qiáng)的起訴對(duì)象是東吳物業(yè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（蘇州注冊(cè)），但實(shí)際實(shí)施強(qiáng)制驅(qū)離的是“承包武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)大樓的保安團(tuán)隊(duì)”。經(jīng)查詢，該保安團(tuán)隊(duì)屬于東吳物業(yè)的分包公司，但：

- 名稱頻繁變更：法人年年更換，起訴，傳票找不到被告主體，適格成問(wèn)題。保安團(tuán)隊(duì)對(duì)外自稱“動(dòng)物保安”“東湖物業(yè)”“駐武漢大學(xué)勞動(dòng)服務(wù)公司分公司”，名稱混亂導(dǎo)致被告主體認(rèn)定困難；

- 信息公示缺失：企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（企查查、愛企查）中，東吳物業(yè)的分公司、分包公司信息不全，無(wú)法鎖定實(shí)際侵權(quán)人的準(zhǔn)確身份；

- 送達(dá)障礙：武昌法院郵寄的起訴狀被退回，電話聯(lián)系無(wú)人接聽，保安團(tuán)隊(duì)仿佛“人間蒸發(fā)”，法院也無(wú)法通過(guò)常規(guī)方式送達(dá)法律文書。

（二）訴訟成本“高墻”：小額糾紛的“起步價(jià)”碾壓維權(quán)意愿

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，財(cái)產(chǎn)案件按訴訟請(qǐng)求的金額或價(jià)額分段累計(jì)交納，5萬(wàn)元以下僅需交納50元訴訟費(fèi)——但康強(qiáng)的遭遇卻完全相反：

- 程序轉(zhuǎn)換成本：法院以“案情復(fù)雜”為由，將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，要求康強(qiáng)補(bǔ)交“公告費(fèi)”（登報(bào)兩次共400元）；

- 隱性成本：為查找被告信息，康強(qiáng)需往返蘇州、武漢兩地查詢企業(yè)檔案，花費(fèi)的時(shí)間、交通成本遠(yuǎn)超訴訟費(fèi)本身；

- “5萬(wàn)起步價(jià)”的誤解：康強(qiáng)聽聞“起訴要5萬(wàn)”，實(shí)則是誤解了“訴訟標(biāo)的”的概念——但因法院未明確告知費(fèi)用計(jì)算方式，他誤以為“起訴就必須準(zhǔn)備5萬(wàn)”，最終因“沒錢”陷入猶豫。

（三）程序壁壘“鴻溝”：法院輔助服務(wù)缺位，公民維權(quán)“孤立無(wú)援”

基層法院的“程序輔助”功能缺失，加劇了康強(qiáng)的困境：

- 送達(dá)協(xié)助不足：法院未主動(dòng)查詢被告的最新聯(lián)系方式或經(jīng)營(yíng)地址，僅以“郵件退回”為由要求康強(qiáng)自行解決；

- 信息查詢指導(dǎo)缺位：康強(qiáng)不熟悉企業(yè)信息查詢系統(tǒng)，法院未提供“如何鎖定分包公司主體”的指導(dǎo)，導(dǎo)致其陷入“找被告”的死循環(huán)；

- 小額訴訟支持缺失：對(duì)于“人身自由權(quán)被侵犯”這類小額糾紛，法院未引導(dǎo)康強(qiáng)申請(qǐng)法律援助或減免訴訟費(fèi)，反而強(qiáng)調(diào)“程序合規(guī)”。

二、困境根源：基層法治的“系統(tǒng)性疏忽”

康強(qiáng)的維權(quán)困境，并非個(gè)例，而是基層法治中“重審判、輕服務(wù)”“重形式、輕實(shí)效”的系統(tǒng)性疏忽：

（一）訴訟制度設(shè)計(jì)：小額糾紛的“高門檻”與“低包容”

現(xiàn)行訴訟制度對(duì)小額糾紛的“程序正義”追求，往往犧牲了“實(shí)質(zhì)正義”：

- 簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的隨意性：部分法院為“簡(jiǎn)化辦案”，動(dòng)輒將小額案件轉(zhuǎn)為普通程序，增加當(dāng)事人的公告費(fèi)、律師費(fèi)等成本；

- 訴訟費(fèi)用的“剛性”與“靈活性”失衡：50元的訴訟費(fèi)看似低廉，但公告費(fèi)、查詢費(fèi)等隱性成本，對(duì)低收入群體而言仍是“不可承受之重”；

- 當(dāng)事人主義過(guò)度傾斜：強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，但對(duì)公民“查找被告信息”“理解程序”的能力估計(jì)不足，未提供必要的司法輔助。

（二）企業(yè)監(jiān)管：分公司層級(jí)混亂，責(zé)任主體“隱身”

物業(yè)、保安行業(yè)的分包、掛靠現(xiàn)象普遍，企業(yè)通過(guò)“多層分公司”“名稱變更”規(guī)避責(zé)任：

- 總分包責(zé)任不清：東吳物業(yè)作為總包，將保安服務(wù)分包給第三方，但對(duì)第三方的行為未盡到監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生后“互相推諉”；

- 企業(yè)信息公示不透明：部分企業(yè)通過(guò)“頻繁變更名稱”“注銷分公司”逃避債務(wù)，公民無(wú)法通過(guò)公示系統(tǒng)獲取準(zhǔn)確的被告信息；

- 行業(yè)準(zhǔn)入門檻低：保安公司只需取得“保安服務(wù)許可證”，無(wú)需公示詳細(xì)的分包關(guān)系，導(dǎo)致侵權(quán)行為難以追溯。

（三）司法服務(wù)：從“審判者”到“協(xié)助者”的角色缺失

基層法院仍停留在“坐堂問(wèn)案”的傳統(tǒng)模式，未向當(dāng)事人提供足夠的“訴訟協(xié)助”：

- 送達(dá)環(huán)節(jié)的“被動(dòng)性”：僅依賴郵寄送達(dá)，不主動(dòng)查詢被告的最新地址或聯(lián)系方式；

- 信息指導(dǎo)的“缺位”：對(duì)不熟悉法律程序的當(dāng)事人，未提供“如何查找被告”“如何寫起訴狀”等基礎(chǔ)指導(dǎo)；

- 法律援助的“覆蓋不足”：對(duì)于“人格權(quán)糾紛”這類小額、高頻案件，未將其納入法律援助范圍，導(dǎo)致低收入群體“請(qǐng)不起律師、打不起官司”。

三、法治突圍：構(gòu)建“低門檻、高包容、強(qiáng)協(xié)助”的維權(quán)體系

康強(qiáng)的困境，呼喚基層法治從“制度剛性”向“人文關(guān)懷”轉(zhuǎn)型，構(gòu)建“讓公民敢起訴、能起訴、會(huì)起訴”的維權(quán)體系：

（一）優(yōu)化訴訟程序：降低小額糾紛的“維權(quán)成本”

1. 明確“小額訴訟”的費(fèi)用減免規(guī)則：對(duì)5萬(wàn)元以下的“人格權(quán)糾紛”“人身自由權(quán)糾紛”，減免公告費(fèi)、查詢費(fèi)等隱性成本，或由法院墊付；

2. 限制程序轉(zhuǎn)換的隨意性：規(guī)定“簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序”需經(jīng)當(dāng)事人同意，避免法院為“簡(jiǎn)化辦案”增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；

3. 強(qiáng)化法官的“釋明義務(wù)”：對(duì)不熟悉程序的當(dāng)事人，法官需主動(dòng)解釋“訴訟費(fèi)用計(jì)算方式”“被告信息查找方法”，避免“因不懂程序而放棄起訴”。

（二）規(guī)范企業(yè)監(jiān)管：讓“責(zé)任主體”無(wú)處遁形

1. 要求企業(yè)公示“總分包關(guān)系”：強(qiáng)制物業(yè)、保安企業(yè)在信用信息系統(tǒng)中公示分包公司的名稱、地址、聯(lián)系方式，避免“責(zé)任隱身”；

2. 加大“名稱變更”的監(jiān)管力度：對(duì)企業(yè)頻繁變更名稱、注銷分公司的行為，納入“經(jīng)營(yíng)異常名錄”，限制其招投標(biāo)、融資等業(yè)務(wù)；

3. 明確“總包兜底責(zé)任”：若分包公司侵權(quán)，總包企業(yè)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，倒逼總包加強(qiáng)監(jiān)管。

（三）強(qiáng)化司法服務(wù)：從“審判者”到“維權(quán)協(xié)助者”

1. 建立“訴訟協(xié)助中心”：在基層法院設(shè)立專門的“訴訟協(xié)助窗口”，為當(dāng)事人提供“被告信息查詢”“起訴狀撰寫指導(dǎo)”“送達(dá)協(xié)助”等服務(wù)；

2. 擴(kuò)大法律援助范圍：將“人格權(quán)糾紛”“小額人身侵權(quán)糾紛”納入法律援助，為低收入群體提供免費(fèi)律師；

3. 推廣“在線訴訟”：通過(guò)“移動(dòng)微法院”“網(wǎng)上立案”等平臺(tái)，讓當(dāng)事人無(wú)需往返法院，降低時(shí)間和交通成本。

結(jié)語(yǔ)

康強(qiáng)的維權(quán)之路，是一場(chǎng)“公民與制度的博弈”——他想要的不是“贏官司”，而是“用法律維護(hù)尊嚴(yán)”的可能性。當(dāng)“找被告”“交費(fèi)用”“走程序”比“被侵權(quán)”更難時(shí)，司法的公信力便會(huì)悄然流失。

基層法治的溫度，不在于“辦大案、辦要案”，而在于“讓每個(gè)公民都能輕松拿起法律武器”。正如康強(qiáng)所言：“我不是怕花錢，是怕花了錢還找不到人、打不贏官司?！蔽ㄓ袕闹贫葘用娌鸪熬S權(quán)高墻”，才能讓法律真正成為公民的“保護(hù)盾”，而不是“紙老虎”。

這，才是基層法治最該有的樣子——不是冰冷的程序，而是溫暖的守護(hù)。

（全文約6800字）

注：文中事實(shí)均來(lái)自當(dāng)事人康強(qiáng)的陳述及公開資料整理，旨在反映基層法治環(huán)境的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不針對(duì)具體單位或個(gè)人。