如果有人告訴你：不用分階段做強化學(xué)習(xí)、不搞課程學(xué)習(xí)、不動態(tài)調(diào)參，只用最基礎(chǔ)的 RL 配方就能達到小模型數(shù)學(xué)推理能力 SOTA，你信嗎？

清華團隊用兩個 1.5B 模型給出了答案：不僅可行，還特別高效。

• 核心發(fā)現(xiàn)： 單階段訓(xùn)練 + 固定超參數(shù) = SOTA 性能 + 省一半算力
• 意外之喜： 訓(xùn)練曲線平滑得像教科書，4000 步?jīng)]遇到任何 "典型問題"
• 關(guān)鍵啟示： 充分 scale 的簡單 baseline，可能比我們想象的強大得多

• 技術(shù)博客：https://relieved-cafe-fe1.notion.site/JustRL-Scaling-a-1-5B-LLM-with-a-Simple-RL-Recipe-24f6198b0b6b80e48e74f519bfdaf0a8
• 開源模型：https://huggingface.co/collections/hbx/justrl
• 評測腳本：https://github.com/thunlp/JustRL

背景：RL 訓(xùn)練小模型的 "技術(shù)軍備競賽"

2025 年初，DeepSeek-R1 開源后，如何用 RL 訓(xùn)練 1.5B 級別的推理模型成為了熱門研究方向。短短幾個月內(nèi)，這個領(lǐng)域經(jīng)歷了快速的技術(shù)演進：早期的工作嘗試超參數(shù)調(diào)優(yōu)和長度控制；隨后出現(xiàn)了多階段漸進訓(xùn)練，每個階段調(diào)整數(shù)據(jù)難度和 RL 超參數(shù)；也有方法引入了課程學(xué)習(xí)，用部分解作為提示精心設(shè)計難度梯度；最激進的做法直接將 rollout 數(shù)量提升到 512 次，用算力進行暴力探索。

近期工作用到的技術(shù)對比

這些方法都取得了不錯的效果，性能在不斷刷新。 動態(tài)采樣、KL 重置、自適應(yīng)懲罰、長度控制…… 各種穩(wěn)定技術(shù)和優(yōu)化 trick 被逐一引入。每個新工作都在前人基礎(chǔ)上增加新的模塊和機制，整個訓(xùn)練 pipeline 變得越來越復(fù)雜。

然而，這種復(fù)雜度的增長也帶來了困惑：這些技術(shù)真的都是必要的嗎？當(dāng)不同工作組合使用不同的技術(shù)子集時，我們很難分辨哪些是解決根本問題的，哪些只是在修補其他設(shè)計選擇帶來的副作用。更重要的是，如果 baseline 本身就不穩(wěn)定，那么為了穩(wěn)定它而加入的技術(shù)，可能只是在治標(biāo)而非治本。

清華團隊帶著一個樸素的想法開始了這項工作："如果我們用最基礎(chǔ)的配方，但訓(xùn)練得足夠充分，能到什么水平？"

于是就有了JustRL—— 名字的意思是 "就這樣"。

方法：極簡到極致的訓(xùn)練配方

JustRL 的設(shè)計哲學(xué)是 "減到不能再減"。研究者刻意避免了近期工作中常見的復(fù)雜技術(shù)，只保留了最基礎(chǔ)的組件。

訓(xùn)練配方簡單到令人意外： 算法使用標(biāo)準的 GRPO，沒有任何魔改；訓(xùn)練只有一個階段，從頭到尾連續(xù)進行；超參數(shù)完全固定，不做任何動態(tài)調(diào)整；數(shù)據(jù)來自常規(guī)的數(shù)學(xué)問題集，不進行離線難度篩選、不做數(shù)據(jù)增強、不使用 dynamic sampling。

更關(guān)鍵的是，同一套超參數(shù)在兩個完全不同的起點上都有效。 第一個實驗使用 DeepSeek-R1-Distill-Qwen-1.5B 作為基座，這是一個相對較弱的起點（AIME 2024 準確率 29%）；第二個實驗使用 OpenMath-Nemotron-1.5B，這已經(jīng)是一個相當(dāng)強的基座（AIME 2024 準確率 61%）。研究者沒有針對不同模型調(diào)整任何參數(shù)，在 9 個數(shù)學(xué)推理基準（AIME 2024/2025、AMC 2023、MATH-500、Minerva Math、OlympiadBench、HMMT/CMIMC/BRUMO 2025）上的全面評測顯示，JustRL 達到了 1.5B 模型的最高水平。

一個關(guān)鍵問題：會不會是用了更多算力？正好相反，我們用了更少。

從弱基座起步的 JustRL-DeepSeek-1.5B，最終在 9 項基準上平均達到 54.87%，超越了采用 9 階段訓(xùn)練的 ProRL-V2（53.08%）。更值得注意的是計算效率：JustRL 使用的總 token 預(yù)算約為 1.4E+11，僅為 ProRL-V2 的一半，為 BroRL 的五分之一。在算力 - 性能的權(quán)衡上，JustRL 達到了一個新的平衡點。

從強基座起步的 JustRL-Nemotron-1.5B 表現(xiàn)更加出色，平均準確率達到 64.32%，略微超過使用課程學(xué)習(xí)的 QuestA（63.81%）。關(guān)鍵的差異在于，QuestA 需要完整的推理軌跡來構(gòu)建 hint，還要分階段調(diào)整提示難度；而 JustRL只需要標(biāo)準的問題與標(biāo)答，不需要額外的數(shù)據(jù)工程，總 token 預(yù)算也相對較小。

整個訓(xùn)練在 32 張 A800-80GB GPU 上進行，每個模型訓(xùn)練約 15 天。相比一些需要多階段訓(xùn)練、頻繁調(diào)參的方法，JustRL 的工程復(fù)雜度和計算開銷都顯著更低。這些結(jié)果的意義不僅在于數(shù)字本身，更在于它們揭示的一個可能性：很多時候，我們可能低估了簡單方法在充分 scale 下的潛力。

意外發(fā)現(xiàn)：4000 步訓(xùn)練，異常平穩(wěn)

也許比最終性能更令人驚訝的是訓(xùn)練過程本身。研究者詳細記錄了 JustRL-DeepSeek-1.5B 整個 4000 步 RL 過程中的關(guān)鍵動態(tài)指標(biāo)：策略熵、平均獎勵、響應(yīng)長度。

策略熵始終在 1.2-1.4 范圍內(nèi)健康震蕩，沒有出現(xiàn)向上漂移（探索崩塌）或向下崩潰（過早收斂）；平均獎勵從 - 0.6 單調(diào)上升到 +0.4，雖然有噪聲但趨勢清晰，沒有長時間的 plateau 或突然的下跌；響應(yīng)長度從初始的 8000 tokens 自然壓縮到 4000-5000 tokens，并穩(wěn)定在這個范圍，這一切都是在沒有使用 overlong penalty 的情況下發(fā)生的，僅僅設(shè)置了最大 16k 的上下文長度。

JustRL-DeepSeek-1.5B 的訓(xùn)練 dynamic

這與很多現(xiàn)有工作報告的訓(xùn)練困難形成鮮明對比。

• ProRL："我們觀察到熵崩潰和訓(xùn)練不穩(wěn)定性…"
• BroRL："訓(xùn)練到瓶頸只能加 rollout 加大探索…"
• QuestA："需要課程學(xué)習(xí)避免熵崩塌（簡單題）或者減緩學(xué)習(xí)效率（難任務(wù)）…"

而在 JustRL 的訓(xùn)練中，這些問題都沒有出現(xiàn)。這給了我們一個有趣的觀察：也許在某些配置下，當(dāng) baseline 足夠簡單、訓(xùn)練規(guī)模足夠充分時，一些在復(fù)雜系統(tǒng)中出現(xiàn)的穩(wěn)定性問題可能就不容易發(fā)生。

一個有趣的插曲：加 "優(yōu)化" 反而更差

訓(xùn)練過程中，團隊嘗試了兩個 "按常理應(yīng)該有幫助" 的修改。這兩個實驗的結(jié)果頗具啟發(fā)性。

第一個實驗是加入顯式的長度懲罰。 動機很直接：不少工作證明長度懲罰有效，那么添加一個懲罰項應(yīng)該能讓模型輸出更簡潔，提高訓(xùn)練效率。結(jié)果卻令人意外：性能從 55% 下降到 50%。深入分析發(fā)現(xiàn)，顯式懲罰導(dǎo)致了熵崩塌，熵值從 1.2-1.4 降到 0.4-0.6 ，探索空間被過早壓縮。模型還沒來得及充分探索有效的解題策略，就被迫收斂到更短的響應(yīng)上。

第二個實驗是換用更寬松的驗證器。 邏輯同樣合理：減少假陰性（正確答案被誤判為錯誤）應(yīng)該能提供更清晰的學(xué)習(xí)信號。但性能繼續(xù)下滑到 45%?？赡艿脑虬ǎ焊鼘捤傻尿炞C器雖然減少了誤判，但也降低了學(xué)習(xí)信號的細粒度 ——"幾乎正確" 和 "完全正確" 不再有明顯區(qū)分；另一種可能是，嚴格的格式要求實際上在迫使模型發(fā)展更魯棒的內(nèi)部推理，而寬松的驗證器消除了這種壓力。

兩組 ablation 效果

這說明什么？一方面，ablation 在接近 2ksteps 的尺度上才開始分道揚鑣，意味著現(xiàn)有的 RL tricks ablation 可能在小規(guī)模上（幾十 / 幾百步）得到的結(jié)論不一定適合于大規(guī)模 scaling，要驗證 tricks 的作用可能長期才能看出區(qū)別；另一方面，不是說這些技術(shù)本身不好（它們在其他工作中確實有效），而是：

• 技術(shù)的價值高度依賴于baseline 的特性
• 在一個穩(wěn)定的 baseline 上，某些 "優(yōu)化" 可能適得其反
• 不是所有看起來合理的東西都該加

這個工作想說什么？

不是要證明 "簡單永遠最好"

• 不是說： "復(fù)雜方法都沒用"
• 而是說： "我們可能低估了簡單方法在充分 scale 下的潛力"
• 不是說： "大家都做錯了"
• 而是說： "建立清晰的簡單 baseline，能更準確地評估復(fù)雜技術(shù)的價值"
• 不是說： "永遠別用復(fù)雜技術(shù)"
• 而是說： "先驗證簡單方法的極限在哪，再決定是否需要復(fù)雜度"

寫在最后：關(guān)于 "夠用" 的哲學(xué)

"Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.“
— Antoine de Saint-Exupéry, Airman's Odyssey

JustRL 不是要證明 "簡單就是答案"。它想提醒的是：在不斷追求技術(shù)創(chuàng)新的同時，別忘了回頭看看 —— 最樸素的方法，在足夠的努力下，能做到什么程度。

也許在 RL 訓(xùn)練小模型這個領(lǐng)域，我們一直在做加法：加階段、加調(diào)度、加采樣策略、加穩(wěn)定技巧。也許現(xiàn)在是時候試試奧卡姆剃刀的做法：減到不能再減，看看還剩什么。JustRL 的發(fā)現(xiàn)是：剩下的，可能已經(jīng)夠用了。

如果你正在做 RL，不妨試試：先把簡單配方訓(xùn)練充分，看看它能帶你走多遠。

也許你會發(fā)現(xiàn)：夠用了。

也許你會發(fā)現(xiàn)：還不夠，但現(xiàn)在你知道差在哪了。

無論哪種，都是有價值的收獲。"如無必要，勿增實體"。