問題1：植物新品種侵權(quán)案件中涉及鑒定時的對照樣品（據(jù)以主張權(quán)利的授權(quán)品種樣品）應(yīng)當(dāng)如何選擇？

答疑意見：在侵害植物新品種權(quán)案件審理中，技術(shù)事實的查明是審判實踐中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對于被訴侵權(quán)物與授權(quán)品種的特征、特性是否相同，以及被訴侵權(quán)物是否系使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來等關(guān)鍵技術(shù)問題的認定，往往需要依賴鑒定意見、檢測報告。在鑒定、檢測過程中，對照樣品的選擇直接影響鑒定和檢測的程序科學(xué)性和結(jié)果正確性，對照樣品選擇不當(dāng)將導(dǎo)致鑒定意見、檢測報告難以采信。對照樣品的合理選擇應(yīng)當(dāng)注意如下事項：

第一，應(yīng)當(dāng)確保對照樣品為授權(quán)品種的繁殖材料?？梢愿鶕?jù)案件具體情況采取如下方法選擇對照樣品：一是優(yōu)先選擇標準樣品。鑒定、檢測中使用的對照樣品，應(yīng)優(yōu)先選擇品種權(quán)授權(quán)行政主管部門保存的標準樣品。品種權(quán)授權(quán)機關(guān)在品種授權(quán)過程中，對繁殖材料的審核與保藏執(zhí)行嚴格規(guī)范流程，如雙人管理、存取記錄可追溯等，其保存的標準樣品具有權(quán)威性，可信度較高，能夠為鑒定、檢測提供可靠基礎(chǔ)。二是使用分子標記檢測法時，如授權(quán)品種標準樣品存在可靠的指紋圖譜，可將該指紋圖譜作為對照樣品使用。分子標記檢測通過分析植物的基因特征來判斷品種，標準樣品的指紋圖譜能準確反映授權(quán)品種的基因特征，為鑒定、檢測提供清晰的參照標準。采用分子標記檢測方法時，除了授權(quán)品種繁殖材料的實體標準樣品，也可以將上述標準樣品的指紋圖譜作為對照，直接用于鑒定、檢測，但需要注意滿足如下條件：該指紋圖譜系來源于授權(quán)機關(guān)認定或錄入國家種質(zhì)資源數(shù)據(jù)庫的版本；鑒定、檢測機構(gòu)采用的檢測方法，包括引物組合、擴增程序等應(yīng)與生成該對照圖譜時所采用的標準一致，被訴侵權(quán)物的鑒定、檢測環(huán)境與對照圖譜具有可比性，能夠確保比對基礎(chǔ)的統(tǒng)一性與科學(xué)性。三是選擇其他官方機構(gòu)保藏的可靠樣品。若品種權(quán)授權(quán)機關(guān)未保藏標準樣品，也不存在上述標準樣品指紋圖譜的，可選擇其他官方機構(gòu)保存的授權(quán)品種繁殖材料的樣品。包括：與授權(quán)品種名稱一致的審定品種的標準樣品、品種權(quán)授權(quán)機關(guān)指定的DUS測試機構(gòu)留存的原始樣品（需附測試任務(wù)書以及樣品接收記錄）。四是選擇權(quán)利人自行提供的可靠樣品。當(dāng)無上述樣品可供選擇時，權(quán)利人可提供其自行保存的授權(quán)品種的繁殖材料或者指紋圖譜作為對照，但需提供證據(jù)證明或者合理說明其提供的材料系授權(quán)品種的繁殖材料或者指紋圖譜，確保該材料來源清晰、程序規(guī)范、證明充分。這就要求權(quán)利人在維護自身權(quán)益時，應(yīng)對提供材料的真實性與關(guān)聯(lián)性負責(zé)。例如，對于審批機關(guān)或者其他官方機構(gòu)未保存標準樣品的無性繁殖果樹作物，如果權(quán)利人能夠證明或者合理說明其提供的樣品源自品種權(quán)申請、審查時官方現(xiàn)場考察所確認的母樹，或者通過該母樹繁殖而來與母樹具有同一性的個體，可作為對照樣品。

第二，法院在確定對照樣品時，既要充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，給予雙方充分表達觀點和提供證據(jù)的機會，保證程序的公正性，也要充分考量不同作物的繁殖特性、基因穩(wěn)定性及保藏方式等因素，避免出現(xiàn)因?qū)φ諛悠窡o法選擇、保護范圍無法確定而導(dǎo)致品種權(quán)人的權(quán)利難以有效保護的情況。

咨詢?nèi)耍?/strong>海南省高級人民法院民事審判第三庭 尹茂平

答疑專家：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 羅霞

問題2：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，作同一性判斷時，能否以基因數(shù)據(jù)與對照樣品進行對比？

答疑意見：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，對被訴侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種進行同一性判斷時，原則上應(yīng)以權(quán)利人通過公開合法渠道獲取、來源清晰的被訴侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種標準樣品進行對比。如果有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)采用符合行業(yè)標準的方法提取、保留有被訴侵權(quán)材料的基因指紋信息，其鑒定、檢測環(huán)境與對照圖譜具有可比性，可以用于與授權(quán)品種標準樣品進行對比，但被訴侵權(quán)人有反駁證據(jù)證明或者有合理理由說明該基因指紋信息的真實性、可靠性明顯存疑的除外。

咨詢?nèi)耍?/strong>山東省高級人民法院民三庭 李兆陽

答疑專家：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 雷艷珍

問題3：未經(jīng)植物新品種權(quán)人許可的銷售行為，是否會導(dǎo)致該品種喪失新穎性？

答疑意見：植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護制度中重要的基礎(chǔ)性問題?！吨腥A人民共和國種子法》第九十條第六項和《中華人民共和國植物新品種保護條例》第十五條共同構(gòu)建了植物新品種新穎性判定的規(guī)則體系，包括具備新穎性的兩種情形和喪失新穎性的特殊情形。其中，依法具備新穎性的兩種情形是：一是申請植物新品種權(quán)的品種在申請日前不存在銷售、推廣行為；二是申請植物新品種權(quán)的品種在申請日前雖然存在銷售、推廣行為，但是在申請日時并未超出法定期限（寬限期）。上述情形實際上也同時界定了喪失新穎性的一般情形，即因申請日前的銷售、推廣行為喪失新穎性。此外，喪失新穎性還有兩種特殊情形：一是品種已經(jīng)形成事實擴散；二是品種已審定或者登記2年以上。

在具備新穎性的兩種情形中，種子法和植物新品種保護條例對于第二種情形的規(guī)定較為詳細，明確要求一定期限（寬限期）內(nèi)銷售、推廣該品種繁殖材料、收獲材料需“經(jīng)申請權(quán)人自行或者同意”，但對第一種情形中的“銷售、推廣”是否僅限于“經(jīng)申請權(quán)人自行或者同意”的銷售、推廣則未作明確規(guī)定。我們認為，從制度目的、規(guī)則體系、與國際條約協(xié)同性解釋等綜合分析，結(jié)合種子法第九十條第六項進行整體理解，應(yīng)當(dāng)將具備新穎性的第一種情形理解為，在申請日前該品種的繁殖材料、收獲材料不存在申請人自行銷售、推廣或者他人經(jīng)申請人同意銷售、推廣的情況。即在申請日前因銷售、推廣而喪失新穎性僅指“經(jīng)申請權(quán)人自行或者同意”的銷售、推廣。由此可知，未經(jīng)品種申請權(quán)人同意的銷售行為通常不會導(dǎo)致該品種喪失新穎性。這樣理解，既能夠?qū)崿F(xiàn)種子法與植物新品種保護條例相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)一致，又符合《國際植物新品種保護公約》（UPOV）的相關(guān)規(guī)定。

對于喪失新穎性的兩種特殊情形，種子法及植物新品種保護條例均未將該兩種特殊情形與是否“經(jīng)申請權(quán)人自行或者同意”的銷售、推廣相聯(lián)系。在審查是否屬于喪失新穎性的特殊情形時，應(yīng)當(dāng)以行政機關(guān)作出的相關(guān)行政確認為基礎(chǔ)。具體而言，對于是否“形成事實擴散”，需要由“省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門依據(jù)播種面積確認”；對于“品種已審定或者登記2年以上”，需以行政機關(guān)作出品種審定或者登記的時間為準確定。就此而言，喪失新穎性的特殊情形屬于一種事實狀態(tài)，人民法院審查的是該事實狀態(tài)是否存在，一般無需考慮相關(guān)品種的銷售、推廣是否系“經(jīng)申請權(quán)人自行或者同意”。

咨詢?nèi)耍?/strong>海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審判事務(wù)部 徐世超

答疑專家：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 羅霞

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“最高人民法院”微信公眾號，在此致謝！