就在剛剛，上海通報了“綠捷食安事件”，通報的內容很長，大概總結下來就是：

綠捷公司的雙證被吊銷；綠捷公司因為串通投標、圍標，公司實際控制人張某華等8人被執(zhí)行逮捕；國企光明集團臨時接管全市484所學校的校園餐供應。

到這里，看似大快人心，看似又是熟悉的“正義可能會遲到，但絕不會缺席”?？烧娴氖沁@樣嗎？

說幾點看法。

一是，通報出來后，媒體的“精選評論”下都是在夸獎上海的做法，說上海這次做得不錯，起碼有了后續(xù)，而且后續(xù)通報得如此詳細。

對此，我并不認同，因為這是應該的，雖說相較于很多沒有后續(xù)的事件來說，這看起來似乎確實是負責任的表現，但人不能有比爛心理。

我們假設世上有兩種爛，一種是很爛很爛，另一種是稍微有點爛，正常人的邏輯應該是將這兩種爛全部去除，徹底解決掉。

而不是以“很爛很爛”的那一方標準，去說“稍微有點爛”的那一方已經很不錯了。

二是，通報中提到對相關責任人禁業(yè)5年。這一點是讓人始終無法理解的，按照通報內容來看，這些人哪個不是罪大惡極、哪個不是罪行累累，可最終的結果卻是禁業(yè)5年，也就是說5年后這些人完全可以正大光明卷土重來。

我們常說“一次不忠、終身不用”，對于一個有前科的人，但凡是個正常人都知道，應該離得遠遠的，起碼從此后不再信任這個人。

可結果恰恰相反，最終卻給予了這些人足夠的寬容，甚至給了他們從頭來過的希望和機會。

上海不是什么小城市，作為超一線大城市，我不相信在這偌大的城市里，除了這些人，沒有其他人能勝任這個工作了？

如果沒有他們，當地校園餐就進行不下去了嗎？

三是，圍標的問題。通報中說綠捷公司非法中標86個校園餐項目，而公開資料顯示，這家公司共計給五六百所學校提供校園餐。

換言之，除去這86個校園餐項目，剩下的項目都是合法的嗎？這么大的能量，究竟來自何方？更準確點來說，綠捷到底是有多大的能量，能壟斷近乎整個上海的校園餐項目？

還有這涉嫌圍標的86個項目，通報中只提到綠捷公司涉嫌違規(guī)違法，卻絲毫沒有提到在這背后是否有人配合。

網上有句話：

“投標之前如果你不知道你能不能中標，那么你就不會中標?！?/strong>

但凡有點獨立思維和正確認知的人應該都能想到，圍標、串標，絕不是一家公司內部操作就能完成的。

四是，綠捷的底氣。從頭到尾，綠捷都是理直氣壯，底氣十足的，所以他們也完全有理由、有可能在五年后卷土重來，甚至根本不需要五年時間。

綠捷的底氣，從他們從始至終的態(tài)度其實就能看得出來。比如東窗事發(fā)，被通報立案調查時，綠捷發(fā)了一份簡短的聲明，全文只有48個字，翻譯下來就是“你奈我何”？

事實證明，真沒人能拿它怎么樣，因為就在傲慢的道歉后沒多久，準確來說就在第二天，他們又中標了一個學校的食堂餐飲服務。

其實上海的校園餐一直是很難吃的，問題這些年也層出不窮，可結果呢，哪怕學生和家長早已天怒人怨，但卻還是無可奈何。

甚至在綠捷出事后，網上還曝出了“學生帶飯要營養(yǎng)不良證明”的新聞。

明明又貴又難吃，但你還不得不吃，這就是底氣。

五是，這件事固然荒誕，但荒誕并非只發(fā)生在上海。

8月19日，“大河報”報道了四川峨邊彝族自治縣某小學11名食堂員工，利用職務便利侵占食堂優(yōu)質肉制品，涉案金額高達40萬元的事。

10月14日，遼寧鞍山鐵西區(qū)實驗學校，被曝光要求學生在校園餐滿意度調查問卷上填寫“滿意”或“非常滿意”，并且只有這兩個選項。

6月，四川自貢富順縣華英實驗學校，被曝出使用臭排骨，就連肥肉也疑似淋巴肉，而給老師吃的卻是用袋子裝好的肉...

這些新聞在報道時，通篇沒有一個“臭”字，可卻處處流露出腐臭之味。

詩人艾青曾說過一句話：

“自私與貪婪相結合，會孵化出許多損害別人的毒蛇?！?/strong>

其實艾青只說對了一半，剩下的一半則是毒蛇可以分為很多種。

有的毒蛇專門傷人，有的毒蛇足以致命，還有的毒蛇既傷人又致命，而且不給你任何回擊的余地，一旦被咬中，藥石無醫(yī)。