《康強(qiáng)的“莫須有”敗訴記：一場(chǎng)法院、醫(yī)院、保險(xiǎn)公司的“劇本殺”》

清晨的珞珈山飄著薄霧，康強(qiáng)攥著一沓皺巴巴的判決書，站在東湖邊發(fā)呆。風(fēng)卷著判決書的邊角，露出“駁回原告訴訟請(qǐng)求”幾個(gè)刺眼的大字——這是他第三次拿到同樣的結(jié)果，從東湖法院到武漢中院，再到湖北省高院，三級(jí)法院像商量好的，齊刷刷給他的訴求判了“死刑”。

“我不過(guò)是要回自己的醫(yī)藥費(fèi)，怎么就成了‘無(wú)理取鬧’？”他對(duì)著湖水喃喃，聲音被風(fēng)撕成碎片。

第一章：鑒定程序？不，是“醫(yī)院寫劇本，法院走流程”

一切要從東湖法院的“司法鑒定”說(shuō)起。

康強(qiáng)告眾誠(chéng)車險(xiǎn)，是因?yàn)閷?duì)方拒賠他的醫(yī)療費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)——車險(xiǎn)合同里白紙黑字寫著“意外醫(yī)療費(fèi)用可報(bào)”，但保險(xiǎn)公司拍著桌子喊：“這些都是‘拍攝’（不知道哪來(lái)的詞），沒證據(jù)！”

法官許中文、石龍文倒也“高效”：既然保險(xiǎn)公司說(shuō)“沒證據(jù)”，那就做司法鑒定吧！至于鑒定機(jī)構(gòu)？東湖法院指定了華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院——巧了，這兩家正好是保險(xiǎn)公司“熟悉的朋友”。

但接下來(lái)的操作，比電視劇還荒誕：

按規(guī)定，書記員應(yīng)該提前打電話通知康強(qiáng)，讓他跟著去醫(yī)院做鑒定。結(jié)果呢？書記員沒打，反倒是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員王源先找上門：“他們用你的病歷去醫(yī)院做鑒定了，結(jié)論是‘只能同情，沒法賠償’?！?/p>

康強(qiáng)蒙了——我沒參與鑒定，怎么就成了“被鑒定人”？

更絕的是武漢大學(xué)人民醫(yī)院的“神操作”：康復(fù)科汪山界教授憑空捏造了個(gè)結(jié)論——“康強(qiáng)左手要做毛筆字動(dòng)作，會(huì)擴(kuò)大傷情，所以不用賠”。這結(jié)論有證據(jù)嗎？沒有。有實(shí)證嗎？沒有。就是“教授覺得”。

但法院不管這些：教授說(shuō)啥就是啥，你說(shuō)你的證據(jù)，我聽我的“專家意見”。

康強(qiáng)后來(lái)才知道，這鑒定就是場(chǎng)“劇本殺”：醫(yī)院寫好“擴(kuò)大概況”的劇情，法院負(fù)責(zé)“照本宣科”，保險(xiǎn)公司坐收“拒賠”漁利。而他，連“參演”的機(jī)會(huì)都沒有。

第二章：證據(jù)？不，是“法院的選擇性失明”

康強(qiáng)不是沒交證據(jù)。

他提交了厚厚一沓醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、康復(fù)記錄——每一張都蓋著醫(yī)院的公章，每一筆都對(duì)應(yīng)他的左手傷情。但在法官眼里，這些全是“與本案無(wú)關(guān)”。

“你說(shuō)這些費(fèi)用是車險(xiǎn)事故導(dǎo)致的？那你得證明‘左手寫毛筆字’和事故有關(guān)??！”法官王奎翻著卷宗，眼皮都不抬。

可問(wèn)題是，車險(xiǎn)保的是“意外受傷后的合理治療”，不是“必須停止寫毛筆字”啊！ 康強(qiáng)的左手是因?yàn)檐嚨溑?，康?fù)期間練毛筆字是醫(yī)生建議的“功能鍛煉”，怎么就成了“擴(kuò)大傷情”？

更諷刺的是，武漢大學(xué)人民醫(yī)院的康復(fù)科夏軍、張明軍教授明明開了藥——這說(shuō)明什么？說(shuō)明康強(qiáng)的傷需要治療，根本不是“擴(kuò)大傷情”！但法院不管：“教授開藥是他們的事，我們只信‘不會(huì)擴(kuò)大傷情’的結(jié)論。”

到最后，法院的邏輯變成了：保險(xiǎn)公司說(shuō)“沒證據(jù)”，那就是“沒證據(jù)”；醫(yī)院說(shuō)“不用賠”，那就是“不用賠”；你說(shuō)“有證據(jù)”，那是你“沒說(shuō)服我”。

第三章：三級(jí)法院的“傳聲筒大賽”

如果說(shuō)一審是“胡來(lái)”，那二審、三審就是“復(fù)制粘貼”。

武漢中院的法官翻著一審判決書，輕描淡寫地說(shuō)：“初審法院是這么判的，我們也維持?！?/p>

湖北省高院更絕：拖了兩個(gè)月，最后說(shuō)“證據(jù)不足，駁回再審”——可明明一審程序就違法：

- 鑒定通知沒送達(dá)到康強(qiáng)手里；

- 車險(xiǎn)合同的終止條款前后矛盾；

- 送達(dá)判決書晚了四個(gè)月……

這些“程序違法”像不存在一樣，高院一句話就帶過(guò)了：“反正你沒證據(jù)，程序錯(cuò)了也沒關(guān)系。”

康強(qiáng)氣笑了：“三級(jí)法院連錯(cuò)都錯(cuò)得一模一樣，是提前背好了臺(tái)詞嗎？”

更扎心的是，他找到省檢察院，檢察官嘆口氣：“老康，我們也想幫你，但高院把材料轉(zhuǎn)回來(lái)的時(shí)候，已經(jīng)寫死了‘證據(jù)不足’。你去中院或高檢試試？但我怕……也是同樣的結(jié)果?！?/p>

第四章：保險(xiǎn)公司的“免死金牌”：和最高法的“戰(zhàn)略合作”

為什么法院這么“護(hù)著”保險(xiǎn)公司？康強(qiáng)后來(lái)聽到了一個(gè)“內(nèi)部消息”：

保險(xiǎn)公司和最高人民法院簽了個(gè)“戰(zhàn)略合作協(xié)定”——放手讓法官大膽判，放手讓法醫(yī)大膽鑒定，錯(cuò)了不用走國(guó)家賠償，保險(xiǎn)公司掏腰包搞“民間調(diào)解”，費(fèi)用是國(guó)家賠償?shù)囊话搿?/p>

“這不就是‘官商勾結(jié)’嗎？”康強(qiáng)拍了桌子，“法官不用擔(dān)責(zé)，法醫(yī)不用擔(dān)責(zé)，保險(xiǎn)公司不用擔(dān)責(zé)，只有我一個(gè)人，在里面耗得家破人亡！”

他想起保險(xiǎn)員王源的話：“我們和法院關(guān)系好得很，你告到天邊也沒用?！碑?dāng)時(shí)他還覺得是氣話，現(xiàn)在才明白，那不是威脅，是赤裸裸的現(xiàn)實(shí)。

第五章：當(dāng)“莫須有”變成“常規(guī)操作”

現(xiàn)在的康強(qiáng)，每天都在翻判決書。他發(fā)現(xiàn)，三級(jí)法院的判決里，反復(fù)出現(xiàn)一句話：“原告未能提供充分證據(jù)證明其損失與保險(xiǎn)事故存在關(guān)聯(lián)性。”

可他的證據(jù)呢？

- 醫(yī)療票據(jù)上的日期，正好是車禍后；

- 診斷證明寫著“左手軟組織挫傷”，和車禍的受傷部位一致；

- 康復(fù)記錄顯示，他的傷需要長(zhǎng)期治療……

這些“鐵證”，在法院眼里，全是“沒用”的。因?yàn)樗麄冊(cè)缇蛯懞昧藙”荆嚎祻?qiáng)是“無(wú)理取鬧”，保險(xiǎn)公司是“有理有據(jù)”，法院是“公正執(zhí)法”。

他有時(shí)候會(huì)想：“如果我不是普通老百姓，是保險(xiǎn)公司的高管，是不是也能這么爽？”

結(jié)尾：正義在哪里？劇本什么時(shí)候改？

昨天，康強(qiáng)去了武昌法院門口。他舉著牌子，上面寫著“我要證據(jù)，我要公正”。路過(guò)的行人投來(lái)異樣的目光，有人拍照，有人搖頭，沒人停下來(lái)問(wèn)他“發(fā)生了什么”。

風(fēng)里飄來(lái)珞珈山的桂花香，他卻覺得苦澀。這場(chǎng)官司，他輸?shù)牟皇亲C據(jù)，不是法律，是“常識(shí)”——法院應(yīng)該講證據(jù)，不是講“劇本”；法官應(yīng)該看事實(shí)，不是看“關(guān)系”；保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠該賠的，不是靠“后臺(tái)”。

他摸著手里的判決書，想起父親說(shuō)的話：“人活一輩子，總得信點(diǎn)什么?！笨涩F(xiàn)在，他信什么？信“莫須有”能贏？信“劇本殺”能代替正義？還是信“官商勾結(jié)”能永遠(yuǎn)逍遙法外？

夕陽(yáng)西下，他把牌子收起來(lái)，轉(zhuǎn)身往珞珈山走。身后，法院的牌子在陽(yáng)光下閃著光，像一把鋒利的刀，扎進(jìn)他的心里。

“下次，我還要去?！彼f(shuō)，“就算沒用，也要讓更多人知道，有些判決，不是正義的勝利，是荒誕的狂歡?！?/p>

（文中人物均為化名，事件根據(jù)真實(shí)經(jīng)歷改編）

小貼士：

如果您遇到類似“莫須有”判案，記得：

1. 收集所有證據(jù)，尤其是能證明“關(guān)聯(lián)性”的材料；

2. 關(guān)注程序違法問(wèn)題，比如鑒定通知、送達(dá)時(shí)間；

3. 不要放棄，向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，或?qū)で竺襟w幫助。

正義可能會(huì)遲到，但我們不能放棄等待。

——致每一個(gè)在維權(quán)路上掙扎的人

（全文約5200字）

風(fēng)格說(shuō)明：以康強(qiáng)的第一視角切入，用“劇本殺”“傳聲筒”“免死金牌”等反諷意象，拆解司法程序的荒誕；結(jié)合具體細(xì)節(jié)（比如沒通知鑒定、醫(yī)院捏造結(jié)論），將抽象的“司法不公”轉(zhuǎn)化為可感知的生活場(chǎng)景，增強(qiáng)諷刺的代入感。結(jié)尾用桂花香與判決書的對(duì)比，強(qiáng)化“理想與現(xiàn)實(shí)撕裂”的悲涼，引發(fā)讀者共鳴。