1200萬(wàn)，不是生意賠了，是被“調(diào)解”搶走的；8個(gè)月牢獄，不是犯了罪，是被“立案”關(guān)進(jìn)去的。如今法院終于判了：協(xié)議無(wú)效，錢全退。

可那個(gè)在派出所里，被威脅簽字的商人陳嵩，真的贏了嗎？

這起發(fā)生在河南杞縣的荒唐案，撕開了某些基層執(zhí)法者最丑陋的操作模式：先以刑案嚇人，再逼你簽“自愿賠償”，最后順手把你抓進(jìn)去，一套組合拳，打得普通人毫無(wú)還手之力。

事情本是一起普通的購(gòu)銷合同糾紛，連公安局第一次都認(rèn)定“沒(méi)有犯罪事實(shí)”，不予立案。可對(duì)方不甘心，換個(gè)時(shí)間再報(bào)一次，案子居然就立了。

更詭異的是，在正式立案前兩天，時(shí)任刑偵大隊(duì)長(zhǎng)唐某勝親自下場(chǎng)“調(diào)解”，一邊暗示陳嵩“要坐牢”，一邊促成他簽下1200萬(wàn)元的《調(diào)解協(xié)議》。

協(xié)議里赫然寫著：“付款后不再追究陳嵩任何責(zé)任”，這哪是調(diào)解？分明是拿刑事立案當(dāng)籌碼，搞變相勒索！

果然，錢一到賬，人立馬被抓。羈押8個(gè)月，檢方最終不起訴，等于宣告：你根本沒(méi)罪。

可這8個(gè)月的人生空白、精神創(chuàng)傷、事業(yè)崩盤，誰(shuí)來(lái)買單？

國(guó)家賠了18萬(wàn)，聽起來(lái)不少，可對(duì)一個(gè)被強(qiáng)行奪走千萬(wàn)資產(chǎn)、關(guān)進(jìn)看守所的企業(yè)家來(lái)說(shuō)，不過(guò)是杯水車薪。

值得肯定的是，開封中院二審，終于戳破了這場(chǎng)“合法外衣下的搶劫”。

判決書寫得清楚：協(xié)議是在“恐懼心理下，違背真實(shí)意思”簽訂的，應(yīng)予撤銷。這等于直接認(rèn)定了，公權(quán)力被濫用了，警察成了討債工具。

但問(wèn)題來(lái)了：那個(gè)主導(dǎo)脅迫的唐某勝，處理了嗎？那個(gè)配合演戲的報(bào)案人李某慶，除了退錢，還要承擔(dān)什么責(zé)任？那些在程序上一路綠燈、讓“先賠后抓”得以實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)，有人被追責(zé)嗎？

截至目前，沒(méi)人回答。

網(wǎng)友追問(wèn)“辦錯(cuò)案的人怎么處理”，官方沉默如常。仿佛只要最后錢退了、人放了，一切就該翻篇?？蛇@種“錯(cuò)了就改，改了就算”的邏輯，恰恰縱容了下一次濫用。

試想，如果今天能靠“不立案—再報(bào)案—警察施壓—簽協(xié)議—再立案”這一套輕松拿走別人上千萬(wàn)，明天會(huì)不會(huì)有更多人效仿？

畢竟，成本極低，風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零，就算最后協(xié)議被撤銷，大不了退錢，自己毫發(fā)無(wú)損，而受害者卻已元?dú)獯髠?/p>

更令人寒心的是，這種操作并非孤例。

近年來(lái)，多地曝出“以刑促民”、“以拘逼和”的案例：民事糾紛硬套刑事罪名，利用當(dāng)事人怕坐牢的心理逼其就范。表面看是“化解矛盾”，實(shí)則是把司法當(dāng)成私器，把法律當(dāng)成生意。

陳嵩是幸運(yùn)的，他有證據(jù)、有媒體關(guān)注、有律師堅(jiān)持，最終拿回了錢。但更多普通人呢？可能默默簽了字，賠了錢，不敢聲張，也不敢上訴，只求“別惹麻煩”。

法治社會(huì)的底線，不是“最后能糾正”，而是“一開始就不能亂來(lái)”。當(dāng)警察的手伸向調(diào)解桌，當(dāng)立案決定變成談判籌碼，當(dāng)1200萬(wàn)能用一句“自愿”輕松拿走，那每個(gè)做生意的人，都可能成為下一個(gè)陳嵩。

如今錢判回來(lái)了，可信任呢？那個(gè)曾以為“報(bào)警就能講理”的商人，以后還會(huì)相信法律嗎？而那些手握權(quán)力的人，是否真的長(zhǎng)了記性？

別讓“國(guó)家賠償”，變成濫用職權(quán)的保險(xiǎn)單。

真正的正義，不只是退錢，更是問(wèn)責(zé)；不只是平反，更是震懾。否則，今天的陳嵩案，明天還會(huì)換個(gè)名字重演。