文︱劉瀾昌

有時(shí)候，政治話語(yǔ)并不是溫柔的陳述，而是一枚投向戰(zhàn)場(chǎng)的信號(hào)彈。伊朗外長(zhǎng)阿拉格齊在16日的那番話，把這一點(diǎn)說(shuō)得明白：他指著美國(guó)把“以實(shí)力求和平”的口號(hào)揭開(kāi)，宣稱那不過(guò)是給以武力為基礎(chǔ)的新行動(dòng)框架披上的幌子，最終的目的就是“贏”。在他的表述里，這不是外交辭藻的修辭，而是文明話語(yǔ)被赤裸裸剝?nèi)ズ舐冻龅臋?quán)力邏輯。阿拉格齊說(shuō)，美國(guó)不打算按有效政治原則或國(guó)際法辦事，而是更愿意把“贏”當(dāng)作唯一準(zhǔn)則，并將和平主義轉(zhuǎn)變?yōu)榛谖淞Φ陌詸?quán)主義。

這樣的表態(tài)不是孤立的情緒發(fā)泄，而是與眼下的事態(tài)緊密相連。阿拉格齊把以色列的跨境襲擊和美國(guó)在背后的角色并列起來(lái)，點(diǎn)名指出這些行動(dòng)違反國(guó)際法，并表示以色列在美方及部分歐洲國(guó)家無(wú)條件支持下，依靠大量西方武器大舉行動(dòng)，公然觸犯國(guó)際法基本原則。他還指出，以色列對(duì)伊朗的軍事行為——包括對(duì)領(lǐng)土的侵略、對(duì)居民樓暗殺指揮官、襲擊和平的核設(shè)施——已嚴(yán)重踐踏國(guó)際體系與核不擴(kuò)散機(jī)制。這里的措辭沉重，是國(guó)家層面對(duì)當(dāng)前事態(tài)的法律與道德反擊。

把話說(shuō)到這個(gè)份上，外交談判的桌布就已經(jīng)被撕了個(gè)口子。阿拉格齊將近期所謂的對(duì)話前景與軍事行動(dòng)直接關(guān)聯(lián)：他指出，在美國(guó)與以色列的相關(guān)行動(dòng)之下，伊美談判被迫讓路，原定第六輪會(huì)談也受到了影響。換句話說(shuō)，外交通道在炮聲下被壓縮，外交成了首輪沖突中的第一個(gè)犧牲品。多國(guó)觀察亦注意到，只要實(shí)地行動(dòng)沒(méi)有收手，談判便難以恢復(fù)正軌。

外長(zhǎng)的話有一種直接的政治邏輯：當(dāng)“贏”成為政策宣言中的唯一目標(biāo)，法律與規(guī)則就成了負(fù)擔(dān)；當(dāng)軍力被視作解決問(wèn)題的首選，國(guó)際機(jī)制便容易被邊緣化。這在區(qū)域政治中意味著更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)——鄰國(guó)警覺(jué)更烈，代理沖突與誤判的概率也會(huì)上升。阿拉格齊的批判里，既有對(duì)現(xiàn)實(shí)的指控，也有對(duì)國(guó)際秩序被侵蝕的憂慮。他的表達(dá)并不是簡(jiǎn)單的情緒釋放，而是把一種國(guó)際政治的轉(zhuǎn)向以極具畫面的方式呈現(xiàn)在公眾面前。

在這場(chǎng)話語(yǔ)交鋒里，核心問(wèn)題繞著兩個(gè)關(guān)鍵詞打轉(zhuǎn)：合法性與效果。美國(guó)若以“實(shí)力求和平”之名行事，國(guó)際社會(huì)會(huì)問(wèn)：在沒(méi)有明確法律與政治框架的情況下，這樣的“效果”能維持多久？伊朗方面顯然認(rèn)為，短期的軍事“贏”不等于長(zhǎng)期的穩(wěn)定，反而可能激化對(duì)抗，破壞現(xiàn)有的監(jiān)督與核不擴(kuò)散機(jī)制，而這對(duì)地區(qū)乃至全球都有連鎖反應(yīng)。阿拉格齊直言：在美以行動(dòng)的推動(dòng)下，外交被犧牲掉了。觀察者會(huì)看到，這是伊朗表達(dá)其拒絕在槍炮下談判立場(chǎng)的強(qiáng)烈信號(hào)。

從戰(zhàn)略層面看，阿拉格齊此時(shí)的表態(tài)還有另一層用意：他既在對(duì)外明確譴責(zé)路徑，也在向國(guó)內(nèi)與區(qū)域盟友展示一種立場(chǎng)的堅(jiān)決。將以色列的行動(dòng)與美方的支持并列，是為了把國(guó)際責(zé)任與道德審判的焦點(diǎn)，從單一行動(dòng)拉回到支持與助力鏈條上。與此同時(shí)，他也在為伊朗保留外交與安全的多種回應(yīng)手段發(fā)出警告——這是國(guó)家利益在輿論戰(zhàn)場(chǎng)上的自我防御。

難點(diǎn)在于，國(guó)際社會(huì)并不在一條聲調(diào)線上。對(duì)一些國(guó)家而言，輿論與外交可能仍傾向通過(guò)機(jī)構(gòu)與規(guī)則尋求緩和；對(duì)另一些國(guó)家，地緣、軍事與戰(zhàn)略利益可能優(yōu)先于法律文本。在這種背景下，阿拉格齊所形容的“叢林法則”式回歸，雖是他的診斷，但也反映了現(xiàn)實(shí)中規(guī)則被邊緣化時(shí)的確切風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域不穩(wěn)定性一旦上升，普通民眾受影響最深——這是任何政策論爭(zhēng)都無(wú)法回避的人間場(chǎng)景。

從另一個(gè)角度看，阿拉格齊把問(wèn)題的焦點(diǎn)設(shè)置為“責(zé)任歸屬”：誰(shuí)為目前的暴力與法律破壞負(fù)責(zé)？他要求將責(zé)任指向那些支持并提供武器的國(guó)家，同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)際法與聯(lián)合國(guó)憲章的基石不應(yīng)被踐踏。這樣的表達(dá)有明顯的政治訴求性：要求國(guó)際機(jī)制介入、要求國(guó)際社會(huì)在道義上劃清界限。無(wú)論國(guó)際社會(huì)反應(yīng)如何，這一要求本身已經(jīng)把話題從戰(zhàn)術(shù)層面升到系統(tǒng)性考量。

在外交現(xiàn)實(shí)里，表態(tài)與行動(dòng)之間往往存在較長(zhǎng)的時(shí)間差。阿拉格齊用尖銳的言辭點(diǎn)燃了輿論，但接下來(lái)會(huì)看到的是更復(fù)雜的博弈：各方會(huì)基于各自利益考量進(jìn)行回應(yīng)、斡旋或沉默。談判桌是否能再次被清理出空間，取決于能否讓武裝行動(dòng)與外交前景之間的張力被有效緩和，而這需要更多國(guó)家回到規(guī)則與政治解決的軌道上來(lái)。觀察這場(chǎng)博弈的外部世界，也許會(huì)更關(guān)注一個(gè)現(xiàn)實(shí)：當(dāng)“贏”替代“合法性”成為一種可見(jiàn)的政策偏好時(shí)，整個(gè)國(guó)際秩序承受的考驗(yàn)不僅是武器與戰(zhàn)術(shù)，而是信任與制度的持久力。

阿拉格齊的聲音不是劇場(chǎng)里的獨(dú)白，而是一種外交宣示：在他看來(lái)，美國(guó)與以色列當(dāng)前的行為已經(jīng)把地區(qū)推到了一個(gè)危險(xiǎn)的拐點(diǎn)，讓外交空間收縮，讓規(guī)則面臨侵蝕。對(duì)聽(tīng)眾而言，這樣的宣示既是警告，也是動(dòng)員——對(duì)內(nèi)是團(tuán)結(jié)的信號(hào)，對(duì)外是把輿論戰(zhàn)線拉寬的嘗試。無(wú)論國(guó)際社會(huì)如何回應(yīng)，這段對(duì)話已把問(wèn)題擺到光天化日之下，要求所有相關(guān)方認(rèn)真面對(duì)：法律與規(guī)則，或者武力與勝負(fù)，哪一種路徑能帶來(lái)持久的安全？這是擺在所有人面前的一道難題。