作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者牛先生（59歲），因右膝關(guān)節(jié)、小腿、左胸疼痛及功能障礙到康復醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨平臺骨折、右腓骨頸骨折、右肘關(guān)節(jié)脫位、右橈骨頭骨折、右尺骨冠突骨折、左側(cè)6-10肋骨骨折、支氣管哮喘、高血壓病(3級高危)。醫(yī)院給予其康復治療。1月后凌晨2時57分，患者哮喘突然急性發(fā)作，胸悶，喘息，呼吸困難，繼則口唇面部紫紺，意識障礙，呼吸、心跳停止，醫(yī)院給予心電監(jiān)護、吸氧、徒手心肺復蘇等搶救措施，患者無復蘇征象。

醫(yī)生急呼120請上級醫(yī)院急診科出診，上級醫(yī)院醫(yī)師到場后診視患者，生命垂危無生命體征，心電圖檢查無波形，臨床死亡。上級醫(yī)院簽發(fā)居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書顯示，死亡原因為支氣管哮喘大發(fā)作。未尸檢?；颊呒覍僬J為，患者發(fā)病時，醫(yī)院搶救不及時，導致患者死亡，起訴要求康復醫(yī)院賠償各項損失共計127萬余元。

法院審理

訴訟中，甲鑒定中心因無法明確患者的根本死因為由不予受理。乙鑒定中心鑒定意見認為，患者是因車禍所致?lián)p傷而康復治療住院，既往有高血壓史、支氣管哮喘病史10余年，曾先后多次住院治療，長期噴霧硫酸沙丁胺醇治療?；颊咦≡?0天起時感胸悶、呼吸困難，少許咳嗽，醫(yī)方予氨溴索加生理鹽水霧化吸入、加用復方甲氧那敏片等治療。事發(fā)當日凌晨1時57分，突然哮喘發(fā)作，胸悶，呼吸困難，自行噴霧沙丁醇氣霧劑，繼則口唇面部紫紺，意識障礙，呼吸、心跳停止，予心肺復蘇等搶救措施，至當日3時20分，經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。綜合分析，患者符合因支氣管哮喘急性發(fā)作致呼吸循環(huán)衰竭死亡。

醫(yī)方未盡注意義務，對患者支氣管哮喘發(fā)作治療病史收集不全，影響了對其哮喘病情嚴重程度的預判。未請呼吸內(nèi)科會診，未使用支氣管擴張劑和激素等相關(guān)治療。搶救記錄中沒有反應病情變化過程，沒有記錄具體時間點時患者的生命體征、肺部體征；未進行氣管插管和機械通氣；未使用支氣管擴張劑和激素。病歷記錄不規(guī)范，如關(guān)鍵病情變化時間點記錄錯誤及前后矛盾，未見有尸體解剖告知書。鑒于患者疾病發(fā)生發(fā)展迅速，且限于該院醫(yī)療水平，其死亡主要與自身疾病相關(guān)，過錯系同等原因(過錯參與度為45%-55%)。

康復醫(yī)院不服，認為進行尸體檢驗是醫(yī)療損害鑒定的必經(jīng)程序，患者沒有進行尸體解剖，無法明確根本死因，鑒定程序嚴重違法。作為康復?？漆t(yī)院，對于前來進行工傷康復的患者已經(jīng)盡到了注意義務，并根據(jù)患者的病情變化及時撥打了120，不存在過錯。醫(yī)方也沒有告知患者家屬進行尸體解剖的義務。鑒定中心回函及鑒定人出庭意見為，鑒定中心經(jīng)醫(yī)患雙方同意，根據(jù)病歷資料進行死亡原因分析及醫(yī)療損害鑒定，沒有違反鑒定程序。死因分析屬于法醫(yī)病理類的鑒定范疇，且死因鑒定的情況不會影響本案的鑒定結(jié)論。

一審法院認為，居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書顯示，患者的死亡原因是“支氣管哮喘大發(fā)作”，醫(yī)方在質(zhì)證時明確表示“真實性、合法性確認，沒有進行死亡原因鑒定的必要”。鑒定意見書與居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書記載的死亡原因基本相符，故本案有無進行死因鑒定，對醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯的鑒定結(jié)論沒有影響。尸檢的告知義務是患者死亡后產(chǎn)生的義務，與患者的死亡結(jié)果無直接因果關(guān)系，且現(xiàn)醫(yī)患雙方實際對患者的死亡原因沒有爭議，即使醫(yī)方存在此項過錯，也不影響本案醫(yī)療過錯的參與度。結(jié)合鑒定意見認定醫(yī)方承擔50%的責任，判決賠償患方各項損失共計66萬余元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴。患方認為《護理記錄》記載患者發(fā)病前1小時有護士查房，而監(jiān)控錄像顯示事發(fā)前兩個小時開始至患者發(fā)病無護士查房。醫(yī)方捏造查房事實，護士擅離職守，錯過及時搶救的時機，應按同等責任最高比例即55%承擔賠償責任?？祻歪t(yī)院認為，死亡原因不存在爭議是認定事實錯誤，醫(yī)療損害鑒定必須進行死亡原因鑒定。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

醫(yī)療糾紛訴訟中，醫(yī)療損害鑒定意見往往決定著訴訟的走向與最終結(jié)局。當一份不利的鑒定意見擺在面前，醫(yī)療機構(gòu)如何應對，不僅考驗著其臨陣的訴訟技巧，更深刻地揭示了其內(nèi)在的管理水平與風險防控體系。本案的核心爭議焦點之一在于，未進行尸檢是否導致醫(yī)療損害鑒定程序違法？

在醫(yī)療糾紛案件中，尸檢常被醫(yī)療機構(gòu)視為厘清責任的關(guān)鍵籌碼。從法律規(guī)范層面來看，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未將尸體檢驗設(shè)定為醫(yī)療損害鑒定的強制性前提，即尸檢并非醫(yī)療損害鑒定的必經(jīng)程序。當醫(yī)患雙方對患者死亡原因無實質(zhì)性爭議，或根據(jù)現(xiàn)有病歷資料足以判斷醫(yī)療行為是否存在過錯及與損害后果的因果關(guān)系時，完全可以不經(jīng)尸檢直接進行醫(yī)療損害鑒定?，F(xiàn)有法規(guī)也只是規(guī)定，在醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的情況下，應當在患者死亡后48小時內(nèi)進行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日。該規(guī)定的立法本意在于固定證據(jù)、避免死因爭議無法解決，而非為所有醫(yī)療死亡案件的鑒定設(shè)置一道不可逾越的門檻。

是否進行尸檢，在很大程度上取決于案件是否存在死因不明或死因爭議這一前提條件。本案中，法院查明醫(yī)患雙方實際對患者的死亡原因沒有爭議，且醫(yī)方在質(zhì)證時已明確表示對居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書的“真實性、合法性確認，沒有進行死亡原因鑒定的必要”。這一陳述在法律上構(gòu)成了“自認”，即醫(yī)患雙方對死亡原因這一基礎(chǔ)事實達成了共識，消除了死因不明的狀態(tài)。此時，訴訟的焦點便從患者因何而死轉(zhuǎn)向了醫(yī)方的診療行為是否存在過錯，診療行為的過錯是否與患者的死亡之間存在因果關(guān)系。

鑒定機構(gòu)在此基礎(chǔ)上的鑒定工作，其核心任務在于審查病歷資料所反映的診療全過程，判斷醫(yī)方對這位已知患有嚴重支氣管哮喘的患者，是否盡到了與其專業(yè)水平相應的評估、預見、預防和搶救義務。因此，鑒定機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有病歷資料，結(jié)合專業(yè)知識進行分析論證，其鑒定程序并未違法。醫(yī)方在同意以此為基礎(chǔ)進行鑒定后，又因鑒定意見對己不利而反口質(zhì)疑鑒定程序的合法性，此種策略在訴訟中通常難以得到法庭的支持，反而可能給法官留下不誠信的印象。鑒定程序合法性并不依賴于尸檢是否進行，而在于是否遵循了法定的鑒定程序和方法。醫(yī)療機構(gòu)應當尊重專業(yè)鑒定意見，除非有充分證據(jù)證明鑒定程序違法或結(jié)論明顯依據(jù)不足。

另外，作為醫(yī)療機構(gòu)無論其級別與專科性質(zhì)如何，一旦接收患者住院，便確立了一種全面的醫(yī)療服務合同關(guān)系，其核心義務在于為患者提供符合醫(yī)療管理規(guī)范、保障其生命安全的醫(yī)療服務。這意味著康復醫(yī)院的責任并不僅限于實施康復訓練，更延伸至對患者整體健康狀況的監(jiān)護，以及對已知基礎(chǔ)性疾病可能引發(fā)的急性風險進行預見和準備的義務。病歷是記錄診療過程、反映醫(yī)療行為的唯一載體，在醫(yī)療訴訟中是最為核心的證據(jù)。鑒定意見指出的搶救記錄過于簡略、時間點混亂等病歷管理存在的諸多漏洞，不僅使鑒定專家難以客觀評估搶救的及時性和有效性，也在法庭上嚴重削弱了醫(yī)方陳述的可信度，成為其敗訴的重要推手。法院和鑒定機構(gòu)并不會因醫(yī)院是康復?？贫档推鋵τ诒Ｕ匣颊呋旧踩鶓M到的注意標準和搶救責任。

醫(yī)療損害責任的認定，核心是診療行為的合法性與合理性，病歷質(zhì)量、診療規(guī)范、訴訟應對等環(huán)節(jié)的任何疏漏，都可能導致敗訴。在醫(yī)療糾紛訴訟中，醫(yī)療機構(gòu)的應訴能力與醫(yī)療質(zhì)量同等重要。醫(yī)療機構(gòu)必須摒棄重治療、輕合規(guī)的觀念，從診療規(guī)范、病歷管理、風險防控、訴訟應對等全維度構(gòu)建合規(guī)體系。才能在保障患者權(quán)益的同時，防范法律風險，最終促進醫(yī)療質(zhì)量的持續(xù)改進和醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）