作者 | 董春華 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

【內(nèi)容摘要】商標(biāo)被宣告無效后，其有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在很大爭議。商標(biāo)注冊只是證明商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，被宣告無效的商標(biāo)之專用權(quán)視為自始不存在，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則以及商標(biāo)侵權(quán)體系解釋等理由都不能使上述使用行為豁免侵權(quán)，仍應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則判定侵權(quán)。判定該種行為是否侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)是《商標(biāo)法》第57條，而非第47條?；煜赡苄匀允乔謾?quán)判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)局構(gòu)成近似商標(biāo)的決定和商標(biāo)使用人的主觀意圖，不是侵權(quán)判斷的決定性因素，惡意注冊僅在損害賠償責(zé)任中起實(shí)質(zhì)性作用。使用人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)是《民法典》第1165條，不是《商標(biāo)法》第47條，過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系是賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。惡意注冊是商標(biāo)注冊人有過錯(cuò)的典型情形。被告是被許可人或受讓人不影響商標(biāo)侵權(quán)的判斷，但影響損害賠償責(zé)任的判定，應(yīng)以知曉惡意注冊為過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)無效宣告 使用行為 侵權(quán) 損害賠償 惡意注冊

商標(biāo)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，是市場經(jīng)營主體進(jìn)行商業(yè)競爭的重要工具。各國商標(biāo)法規(guī)定，在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，市場經(jīng)營主體對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊并通過注冊獲得商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)注冊人獲得商標(biāo)注冊，被推定享有商標(biāo)專用權(quán)，這是各國商標(biāo)法公認(rèn)的法律規(guī)則。然而，不像物理世界的土地可被精確測量和描繪，商標(biāo)的邊界存在模糊性，這使商標(biāo)注冊審查制度必然存在漏洞，導(dǎo)致一些本不該獲得注冊的商標(biāo)獲得注冊并在商業(yè)活動(dòng)中被使用。各國商標(biāo)法通過規(guī)定無效宣告制度對此作出回應(yīng)，規(guī)定注冊商標(biāo)的無效宣告事由和無效宣告后的法律效果。我國法院對商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在重大分歧，判定是否侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)也不準(zhǔn)確。學(xué)者并未直接對該問題作出回應(yīng)，目前少量該主題的論文作者均來自實(shí)務(wù)領(lǐng)域，這導(dǎo)致法院在判決該種糾紛時(shí)不能正確地適用法律規(guī)范，混淆該種情形的侵權(quán)判定和損害賠償責(zé)任判定，在商標(biāo)使用人為被許可人而非注冊人時(shí)產(chǎn)生不公。絕大多數(shù)國家未規(guī)定商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為的性質(zhì)，導(dǎo)致各國法院在行使自由裁量時(shí)形成不同觀點(diǎn)、做出不同判決。本文擬從解釋論的角度，從以下方面展開論述：商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為是否侵權(quán)的分歧；商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為的性質(zhì)；商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為的侵權(quán)判定；商標(biāo)無效宣告前有效期間的商標(biāo)使用人損害賠償責(zé)任的判定。

一、商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為是否侵權(quán)的分歧

注冊商標(biāo)因與在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)而被宣告無效時(shí)，作為利益相關(guān)方的在先注冊商標(biāo)權(quán)人通常都會主張，商標(biāo)有效期間的使用行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。對于該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)及其理由，我國法院觀點(diǎn)不同，比較法對此問題也存在較大分歧。

（一）我國司法實(shí)踐的分歧

我國商標(biāo)法未規(guī)定商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為的性質(zhì)。為明確我國法院對該行為性質(zhì)的態(tài)度，考慮到《商標(biāo)法》第47條規(guī)定了商標(biāo)被無效宣告后的法律效果，筆者以該條款作為引證法條，綜合中國裁判文書網(wǎng)、威科先行數(shù)據(jù)庫和北大法寶法律數(shù)據(jù)庫的相關(guān)案例，獲得64個(gè)有效案例。對商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院的判決觀點(diǎn)極其不統(tǒng)一，主要形成兩種意見：依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)一般標(biāo)準(zhǔn)判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)及產(chǎn)生何種侵權(quán)責(zé)任；該種使用行為當(dāng)然豁免侵權(quán)，僅在惡意注冊商標(biāo)時(shí)才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。分歧的焦點(diǎn)是商標(biāo)注冊是否是注冊期間使用行為當(dāng)然豁免侵權(quán)的依據(jù)。

根據(jù)第一種觀點(diǎn)，上述使用行為不當(dāng)然豁免侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)一般標(biāo)準(zhǔn)判定是否構(gòu)成侵權(quán)。有36個(gè)案例的法院持有上述觀點(diǎn)并認(rèn)為，使用人在此期間使用注冊商標(biāo)的行為是否違反商標(biāo)法，法院需重新認(rèn)定。該觀點(diǎn)的理由是，被宣告無效的注冊商標(biāo)專用權(quán)自始無效，已被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)被宣告無效前的使用行為是否侵犯他人的在先商標(biāo)權(quán)，并未列入不追溯條款的例外情形。雖然被控侵權(quán)標(biāo)識已被核準(zhǔn)注冊，但被宣告無效后，之前的使用行為仍可能構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)的侵害。該觀點(diǎn)的核心依據(jù)是商標(biāo)被宣告無效后，商標(biāo)專用權(quán)被視為自始不存在，沒有“商標(biāo)專用權(quán)”外衣保護(hù)的使用行為，自然應(yīng)當(dāng)與其他的商標(biāo)使用行為一樣接受商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的審查。

根據(jù)第二種觀點(diǎn)，商標(biāo)注冊是“商標(biāo)專用權(quán)”的合法外衣，商標(biāo)注冊應(yīng)使注冊期間的使用行為被豁免侵權(quán)。有28個(gè)案例的法院持有上述觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的支撐理由是豁免該種商標(biāo)使用行為侵權(quán)是保護(hù)注冊人的信賴?yán)?，注冊期間的使用構(gòu)成合理使用。商標(biāo)注冊人是基于信賴國家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)行為而使用商標(biāo)，不能由商標(biāo)注冊人為行政審批的漏洞買單。該觀點(diǎn)同時(shí)還認(rèn)為，保護(hù)信賴?yán)嬉灿幸欢ㄏ薅?，以注冊人不存在惡意為前提，在其惡意借助在先注冊商?biāo)的聲譽(yù)傍名牌、搭便車時(shí)，構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)的侵權(quán)。注冊人沒有惡意注冊商標(biāo)即不構(gòu)成侵權(quán)，其使用行為不再接受侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的審查?！渡虡?biāo)法修訂草案》（2023年征求意見稿）第48條第3款規(guī)定，商標(biāo)無效宣告前，注冊人或被許可人惡意使用商標(biāo)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，由商標(biāo)執(zhí)法部門認(rèn)定侵權(quán)并作處理。該款似乎印證了以“惡意”作為是否侵權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，但這里僅規(guī)定了行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，未規(guī)定法院認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

與上述兩種觀點(diǎn)相對應(yīng)，在判定該種行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，持第一種觀點(diǎn)的法院援引的規(guī)范依據(jù)是《商標(biāo)法》第57條，持第二種觀點(diǎn)的法院援引的規(guī)范依據(jù)是《商標(biāo)法》第47條。鑒于《商標(biāo)法》第47條不追溯條款并不調(diào)整商標(biāo)無效宣告前使用行為是否侵權(quán)，觀點(diǎn)二關(guān)于使用行為構(gòu)成合理使用、保護(hù)信賴?yán)娴慕Y(jié)論缺乏規(guī)范依據(jù)和商標(biāo)法原理的支撐。有必要提及的是，雖然在認(rèn)定使用行為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，持兩種觀點(diǎn)的法院都承認(rèn)過錯(cuò)是判定被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，且所援引的規(guī)范依據(jù)都是《侵權(quán)法》第47條，但該條款的立法宗旨和適用范圍，與商標(biāo)無效宣告前使用行為的性質(zhì)和損害賠償責(zé)任的承擔(dān)并不契合，由此引申出如何檢索我國商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)的深層次問題。

（二）比較法上的分歧

其他國家商標(biāo)法立法和司法實(shí)踐對注冊期間使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)也存在不同意見。考察主要國家的立法和司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，主張依據(jù)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)宣告無效前使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)是多數(shù)意見，規(guī)定合法注冊是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由屬少數(shù)意見，且存在爭議。

在沒有規(guī)定商標(biāo)無效宣告前使用行為性質(zhì)的國家，司法實(shí)踐傾向根據(jù)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)重新審查該使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)。各國所涉案例的相同之處是被控侵權(quán)商標(biāo)都是或曾是獲得注冊的有效商標(biāo)，與在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，不同之處在于是否要求原告先通過無效程序宣告被控侵權(quán)商標(biāo)無效，再進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)訴訟，這取決于各國是通過行政單軌制還是行政和司法雙軌制來認(rèn)定商標(biāo)效力。美國第十一巡回上訴法院在Playnation Play Sys. v. Velex Corp.案中判決，在后注冊商標(biāo)獲得注冊本身，并不會對商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。韓國最高法院判決，無論后注冊商標(biāo)是否已被宣告無效，都不影響訟爭商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。加拿大聯(lián)邦上訴法院在Group III International Ltd. v. Travelway Group International Ltd.案中判決，商標(biāo)注冊只是損害賠償責(zé)任的絕對抗辯，不會影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。雖然歐洲各國法院對起訴注冊商標(biāo)侵權(quán)是否要先申請無效宣告態(tài)度不一，但確定的是商標(biāo)注冊不是注冊期間使用行為豁免侵權(quán)的當(dāng)然依據(jù)。上述表明，已經(jīng)獲得注冊的商標(biāo)是否侵犯在先注冊的近似商標(biāo)，法院的態(tài)度是，注冊不構(gòu)成侵權(quán)豁免事由，但可考慮免除賠償責(zé)任。此做法與該些國家商標(biāo)法認(rèn)定無效宣告具有可追溯力有密切關(guān)系。

與上述法院判決不同，《日本商標(biāo)法》和《澳大利亞商標(biāo)法》的兩則規(guī)定可能影響商標(biāo)無效宣告前使用行為的性質(zhì)認(rèn)定?！度毡旧虡?biāo)法》第33條規(guī)定，相互侵犯的兩個(gè)注冊商標(biāo)有一個(gè)商標(biāo)無效，或者先注冊的商標(biāo)無效，與之相侵犯的另一個(gè)商標(biāo)取得注冊，滿足一定條件，宣告無效的商標(biāo)可繼續(xù)使用。該種使用權(quán)叫“中使用權(quán)”。根據(jù)上述規(guī)定，被宣告無效的注冊商標(biāo)滿足條件可繼續(xù)使用，似乎可舉重以明輕，無效宣告前的使用行為當(dāng)然不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。但“中使用權(quán)”的規(guī)定不能得出結(jié)論認(rèn)為，日本商標(biāo)法不加限制地認(rèn)定無效宣告前的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵摲ㄍ瑫r(shí)規(guī)定，中使用權(quán)的適用需要滿足“商標(biāo)權(quán)人或被許可人善意使用商標(biāo)”、“商標(biāo)在消費(fèi)者中已馳名”和“無效復(fù)審請求登記后繼續(xù)使用商標(biāo)”三個(gè)要件。被宣告無效的商標(biāo)可繼續(xù)使用的規(guī)定適用的范圍極其狹窄，僅涉及構(gòu)成近似商標(biāo)又被宣告無效情形的小部分。澳大利亞的立法規(guī)定、法院判決和學(xué)者意見更加復(fù)雜?！栋拇罄麃喩虡?biāo)法》第122條第1款e項(xiàng)規(guī)定，行為人根據(jù)本法授予的權(quán)利使用商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)該條款文義，被宣告無效的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)屬根據(jù)《商標(biāo)法》授予的權(quán)利，明確提及注冊期間商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)，在世界各國商標(biāo)法中都屬少見。然而，學(xué)者意見和法院判決存在明顯沖突。澳大利亞學(xué)者在解釋該條款時(shí)認(rèn)為，立法很明顯考慮到注冊商標(biāo)可能與其他注冊商標(biāo)實(shí)質(zhì)相同或者相似，原告必須首先開啟糾正程序，被告的注冊商標(biāo)被取消注冊后，才能對注冊取消之后的使用行為提起侵權(quán)之訴。該學(xué)者提出例證，Clipsal Australian Pty Ltd v. Clipso Electrical Pty Ltd案中被告的商標(biāo)已經(jīng)從注冊簿移除，但移除之前的行為不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法官判決，該學(xué)者所下結(jié)論并不準(zhǔn)確。該案法官提出，《澳大利亞商標(biāo)法》第88條未規(guī)定商標(biāo)移除注冊簿后的可追溯性效果（自始不存在），能否排除第122條第1款e項(xiàng)的抗辯效力，目前仍存爭議。本案申請人申請移除在后注冊商標(biāo)時(shí)，并未尋求追溯性移除，故本案不涉及上述爭點(diǎn)。這說明，上述案件未直接涉及我們所討論主題，故而“移除之前的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)”的結(jié)論是武斷的；《澳大利亞商標(biāo)法》第88條只規(guī)定無效宣告程序，未規(guī)定商標(biāo)被宣告無效后的法律效果，導(dǎo)致商標(biāo)被無效宣告后，是否適用第122條第1款e項(xiàng)的抗辯，存在很大爭議。

綜上，針對商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的判斷，我國法院存在重大分歧，比較法上，各國態(tài)度不一致，學(xué)者也產(chǎn)生不同理解。但我國法院的分歧歸因于法律規(guī)定的缺失，以及對不追溯條款的誤解；澳大利亞立法、司法和學(xué)者意見的不統(tǒng)一，歸因于法律規(guī)定的不明確和不同條款之間的協(xié)調(diào)。無論是我國司法實(shí)踐產(chǎn)生分歧，抑或是澳大利亞商標(biāo)法領(lǐng)域解讀該主題產(chǎn)生的混亂，產(chǎn)生分歧的核心原因是對“商標(biāo)注冊效力”的態(tài)度和商標(biāo)侵權(quán)的理解不同。這些不同觀點(diǎn)和做法可能體現(xiàn)了評價(jià)主體的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷雖是法律推理的靈魂，但在法律未明確規(guī)定相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，法官不能任意造法，立法留白可能正是立法者的表態(tài)。因此，從價(jià)值判斷和規(guī)范體系出發(fā)，確定有效期間使用行為的性質(zhì)是判斷該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)、產(chǎn)生何種侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。

二、商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為的定性

上述分歧體現(xiàn)的觀點(diǎn)各有理由，要回答商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為到底如何定性、何種定性具有正當(dāng)性等問題，需要從商標(biāo)侵權(quán)體系、法律規(guī)范和立法目的等方面深入考察。

（一）反駁有效期間使用行為豁免侵權(quán)之觀點(diǎn)

商標(biāo)宣告無效前有效期間的使用行為當(dāng)然豁免侵權(quán)，該觀點(diǎn)有兩點(diǎn)值得商榷：將“合法注冊”作為商標(biāo)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，將惡意注冊作為判定商標(biāo)侵權(quán)的決定性因素。筆者將從信賴?yán)妗⑸虡?biāo)侵權(quán)體系解釋兩方面質(zhì)疑上述觀點(diǎn)。

1.信賴?yán)娌荒苁褂行陂g使用行為豁免侵權(quán)

善意注冊人、被許可使用人的使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要依據(jù)是保護(hù)該些群體的信賴?yán)妫刨嚴(yán)婵墒篃o效宣告前有效期間的使用行為豁免侵權(quán)，宣告在后注冊商標(biāo)無效的決定對該種使用行為原則上沒有溯及力。上述觀點(diǎn)依據(jù)信賴?yán)嬖碚J(rèn)定，商標(biāo)使用人對商標(biāo)注冊產(chǎn)生信賴而進(jìn)行商業(yè)投資和商業(yè)交易，基于信賴產(chǎn)生的利益應(yīng)該受到保護(hù)，否則將給善意注冊人對商標(biāo)行政審核權(quán)力的信賴造成打擊，也會與正常的商標(biāo)注冊及管理秩序形成沖突，不利于市場交易安全。依據(jù)信賴?yán)胬碚?，哪怕注冊商?biāo)被認(rèn)定與在先注冊商標(biāo)相同或近似，善意注冊商標(biāo)的使用人均被豁免侵權(quán)。當(dāng)商標(biāo)注冊人惡意注冊近似商標(biāo)，攀附在先商標(biāo)的商譽(yù)，此時(shí)不存在被保護(hù)的信賴?yán)?。問題的焦點(diǎn)是信賴?yán)婺芊駷樯埔庾陨虡?biāo)使用人的使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。

信賴是描述主體對某人或某事的主觀心理狀態(tài)，該主觀性決定了其并非法律上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語。法律界長期使用的術(shù)語是“信賴?yán)妗?，它常適用于合同領(lǐng)域的當(dāng)事人之間基于某種信任關(guān)系而引發(fā)的利益。合同領(lǐng)域的信賴?yán)胬碚撟匀粺o法給行政授權(quán)的商標(biāo)的利益衡量提供指引。行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度可給商標(biāo)被宣告無效后注冊期間利益的保護(hù)提供借鑒。根據(jù)該制度，當(dāng)一個(gè)授權(quán)性行政行為被撤銷，相對人基于對該授權(quán)性行為的信賴已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)利益，行政主體此時(shí)應(yīng)該給予因該行為之撤銷而蒙受財(cái)產(chǎn)損害的相對人以補(bǔ)償，以維護(hù)相對人對行政行為的信賴。人們從政府的行政行為中獲得利益，本著對政府權(quán)威的信賴享有此利益，有理由相信不會喪失該利益。但信賴?yán)媸抢鏍顟B(tài)的概念表達(dá)，是人們判別承擔(dān)責(zé)任的范圍和大小的依據(jù)，它本身不是一個(gè)規(guī)則，無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)規(guī)范行為的功能。它對法律領(lǐng)域產(chǎn)生影響，包括信賴?yán)鎿p害賠償和不剝奪基于信賴獲得的利益兩種情形。依據(jù)上述原理，商標(biāo)注冊屬于商標(biāo)局的行政審批行為，當(dāng)該行政審批行為被撤銷，基于信賴審批行為的注冊人獲得的增量利益不應(yīng)被剝奪，基于信賴審批行為而遭受損失的主體應(yīng)該獲得賠償。這與肯定商標(biāo)宣告無效前有效期間的使用行為有正當(dāng)性的觀點(diǎn)表面上不謀而合，意味著商標(biāo)侵權(quán)判定階段即應(yīng)保護(hù)善意注冊人的信賴?yán)妗?/p>

然而，信賴?yán)嬖聿蛔阋允股虡?biāo)無效宣告前有效期間的使用行為豁免侵權(quán)，信賴?yán)嬖聿贿m用于上述情形。其一，對商標(biāo)宣告無效前有效期間的使用行為的侵權(quán)認(rèn)定不涉及對相關(guān)主體信賴?yán)娴膭儕Z。商標(biāo)注冊審批行為產(chǎn)生信賴?yán)?，商?biāo)注冊人、被許可人和受讓人基于對商標(biāo)注冊的信任使用商標(biāo)而產(chǎn)生信賴?yán)?。根?jù)行政審批行為信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)原則，上述主體的信賴?yán)娌灰蛐姓徟袨榈某蜂N而被剝奪。商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，并不直接剝奪該種信賴?yán)妫驗(yàn)闃?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不必然剝奪侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，剝奪上述主體信賴?yán)嬷豢赡芑趽p害賠償責(zé)任而發(fā)生，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)本身與剝奪信賴?yán)娌o直接關(guān)聯(lián)。其二，在先注冊人的損失并非因信賴商標(biāo)注冊而產(chǎn)生的損失。依據(jù)上述信賴保護(hù)機(jī)制，因?yàn)樾刨囆姓徟袨槎馐軗p失，可獲得相應(yīng)賠償。但在先注冊人向被宣告無效商標(biāo)的注冊人主張商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，其遭受的損失并非基于信賴在后的商標(biāo)注冊而產(chǎn)生，其損失是他人使用在后注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為所致。該些損失的救濟(jì)不屬于信賴?yán)娴恼{(diào)整范圍，只能依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)原理判斷該些損失能否得到救濟(jì)。因此，信賴?yán)娌荒転樯埔庾陨虡?biāo)時(shí)的使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。

2.“商標(biāo)注冊”不是商標(biāo)侵權(quán)法定的抗辯事由

與多數(shù)國家一致，我國商標(biāo)侵權(quán)體系是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件與商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的二元結(jié)構(gòu)。我國《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了各種商標(biāo)侵權(quán)行為，第59條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。根據(jù)我國《商標(biāo)法》及其相關(guān)的規(guī)范性文件，“商標(biāo)曾經(jīng)獲得注冊”并不是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，商標(biāo)法相關(guān)規(guī)范性文件并未規(guī)定“商標(biāo)注冊”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的例外，對商標(biāo)法規(guī)范進(jìn)行體系分析也無法得出“善意注冊商標(biāo)”是商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的結(jié)論。

《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定（法釋〔2020〕19號）》第1條規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。上述條文規(guī)定，兩個(gè)注冊商標(biāo)相同或近似的糾紛應(yīng)當(dāng)交由行政主管機(jī)關(guān)解決，是否暗示上述情形不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)注冊是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由？筆者認(rèn)為上述規(guī)定沒有包含哪怕是暗示上述結(jié)論，該規(guī)定主要與我國只有行政機(jī)關(guān)有權(quán)直接決定商標(biāo)效力有關(guān)，司法機(jī)關(guān)不能直接評判商標(biāo)效力。上述規(guī)定反映的邏輯是，兩個(gè)注冊商標(biāo)因相同或近似發(fā)生侵權(quán)糾紛，應(yīng)首先由行政主管機(jī)關(guān)評判在后注冊商標(biāo)之效力及與在先注冊商標(biāo)的關(guān)系，法院只能對行政主管機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行行政審判，不能對商標(biāo)效力直接表態(tài)。因此，上述規(guī)定無法暗示商標(biāo)注冊是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，不能為有效期間的使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。

如果不能根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)范體系得出“善意注冊商標(biāo)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的結(jié)論，那么日本《商標(biāo)法》第33條規(guī)定的“中使用權(quán)”是否能夠佐證“善意注冊商標(biāo)”是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由？依據(jù)“中使用權(quán)”，滿足一定條件，侵犯其他注冊商標(biāo)的注冊商標(biāo)被宣告無效后可繼續(xù)使用。但“中使用權(quán)”無法佐證“善意注冊商標(biāo)”是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。上文已指出，“中使用權(quán)”的適用不具有普遍性，除卻三個(gè)條件的嚴(yán)格限制，其正當(dāng)性是馳名商標(biāo)在消費(fèi)者中已經(jīng)具有馳名影響，允許繼續(xù)使用是保護(hù)該部分消費(fèi)者利益，而非保護(hù)信賴“合法注冊”的原商標(biāo)權(quán)人的利益，該條款意旨并非指明所有商標(biāo)被宣告無效后可繼續(xù)使用。日本商標(biāo)法規(guī)定“中使用權(quán)”可謂獨(dú)樹一幟，我們很難探究該條文背后的立法背景，其無法給我國解決善意注冊商標(biāo)侵權(quán)問題提供借鑒。

仍需注意的是，有法院籠統(tǒng)地依據(jù)我國《商標(biāo)法》第47條第2款的不追溯條款豁免善意注冊商標(biāo)使用人的侵權(quán)責(zé)任，這并無說服力。因?yàn)椴蛔匪葜贫缺旧碇饕菫榱司S護(hù)既有社會秩序的穩(wěn)定，并無強(qiáng)有力的法理支撐，世界上也尚有許多國家和地區(qū)仍在貫徹追溯原則，如我國臺灣地區(qū)的晉兆生化科技股份有限公司與安捷企業(yè)股份有限公司案，即是商標(biāo)被宣告無效后被許可人主張返還許可費(fèi)，獲得法院支持的代表性案例。更重要的是，該條款只是規(guī)定被宣告無效的商標(biāo)注冊人作為權(quán)利人追究他人侵權(quán)責(zé)任后該如何處理，而沒有規(guī)定該商標(biāo)注冊人或者商標(biāo)使用人侵犯他人商標(biāo)權(quán)如何處理，法院依據(jù)上述條款豁免被無效宣告商標(biāo)有效期間的使用行為侵權(quán)，是對不追溯條款的嚴(yán)重誤解。該條款僅有穩(wěn)定社會秩序的特殊價(jià)值，并不能據(jù)之推定商標(biāo)注冊有效期間的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）有效期間使用行為不應(yīng)被豁免侵權(quán)的證成

不論被宣告無效的商標(biāo)是惡意還是善意注冊，在侵權(quán)判斷上不應(yīng)有區(qū)別，善意注冊商標(biāo)的使用行為不能當(dāng)然被豁免侵權(quán)，也應(yīng)接受商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則篩選。

1.商標(biāo)注冊只是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)

初步證據(jù)是指除非對方當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，否則法官將據(jù)此認(rèn)定證明的事實(shí)成立的證據(jù)。初步證據(jù)在被駁倒之前都是有效的，其他證據(jù)證明該初步證據(jù)無效后，初步證據(jù)不再具有證明效力。我國實(shí)定法對初步證據(jù)概念的使用并不嚴(yán)謹(jǐn)，《民法典》對“初步證據(jù)”和“有證據(jù)證明”基本上混同使用且指向同一法律效果。商標(biāo)注冊只是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)意味著，若有其他證據(jù)或正當(dāng)程序證明商標(biāo)注冊無效，商標(biāo)專用權(quán)則自始不存在。商標(biāo)邊界的模糊導(dǎo)致商標(biāo)審批制度存在漏洞，進(jìn)而導(dǎo)致注冊商標(biāo)可能被宣告無效而使商標(biāo)專用權(quán)消滅。

各國商標(biāo)法對商標(biāo)注冊效力的規(guī)定有兩種立法模式：明確商標(biāo)注冊為商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)；不明確規(guī)定但通過其他配套制度達(dá)到同一效果。第一種模式是立法明確規(guī)定商標(biāo)注冊為商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)。該模式明確商標(biāo)注冊初步證據(jù)的屬性，商標(biāo)注冊的效力似乎更弱。這在承認(rèn)商標(biāo)通過使用獲得權(quán)利之傳統(tǒng)的國家更為典型。如美國《蘭哈姆法》第1057條b款規(guī)定，商標(biāo)證書是注冊商標(biāo)合法性、商標(biāo)權(quán)人所有權(quán)以及權(quán)利人在商業(yè)活動(dòng)中使用注冊商標(biāo)之專用權(quán)的初步證據(jù)。菲律賓《知識產(chǎn)權(quán)法典》第138節(jié)規(guī)定，注冊商標(biāo)證書是注冊合法性、注冊人商標(biāo)所有權(quán)以及注冊人使用商標(biāo)的排他權(quán)的初步證據(jù)。印度《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，注冊是商標(biāo)有效性的初步證據(jù)，商標(biāo)的原始注冊與對注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和繼受，均屬于注冊商標(biāo)有效性的初步證據(jù)。第二種模式是立法規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)經(jīng)商標(biāo)注冊而產(chǎn)生，但同時(shí)規(guī)定無效宣告程序及法律后果。如我國《商標(biāo)法》第3條規(guī)定，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)；第44、45、47條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)違反禁止注冊規(guī)定或以不正當(dāng)手段獲得注冊的，商標(biāo)局或其他主體可請求商標(biāo)評審委員會宣告注冊商標(biāo)無效，被宣告無效的商標(biāo)視為自始不存在。英國《商標(biāo)法》第2條規(guī)定，注冊商標(biāo)是依據(jù)本法通過商標(biāo)注冊獲得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，注冊商標(biāo)的所有人享有本法所提供的權(quán)利和救濟(jì)；第47條規(guī)定，如果商標(biāo)注冊違反注冊規(guī)定，可宣布該注冊商標(biāo)無效，注冊商標(biāo)被宣告無效視為自始不存在。

與以注冊為商標(biāo)取得的前提條件相比，以商標(biāo)使用為獲得商標(biāo)注冊的條件，商標(biāo)注冊的效力是否更弱？立法明確商標(biāo)注冊是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，是否使注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)威性受到削弱？筆者認(rèn)為，立法明確規(guī)定商標(biāo)注冊是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，與立法明確規(guī)定商標(biāo)注冊取得商標(biāo)專用權(quán)，以商標(biāo)無效宣告制度作為本不應(yīng)注冊為商標(biāo)情形的補(bǔ)救，二者并無本質(zhì)差別。因?yàn)槊鞔_商標(biāo)注冊人基于商標(biāo)注冊獲得商標(biāo)專用權(quán)，如有些國家的商標(biāo)法明確商標(biāo)注冊推定商標(biāo)專用權(quán)的存在，但無效宣告同樣使得該種推定具有可推翻性。兩種規(guī)制模式對于商標(biāo)專用權(quán)效力規(guī)定的區(qū)別僅是表面的，因?yàn)閮煞N模式實(shí)質(zhì)上都承認(rèn)，商標(biāo)注冊是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，證據(jù)充分可推翻認(rèn)定。因此，商標(biāo)注冊作為商標(biāo)所有權(quán)或者商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，并非不可反駁，商標(biāo)獲得注冊也就不能成為商標(biāo)所有權(quán)或商標(biāo)專用權(quán)的絕對證據(jù)，不能成為商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)的絕對抗辯。

2.商標(biāo)被宣告無效后商標(biāo)專用權(quán)自始不存在

商標(biāo)注冊是確認(rèn)商標(biāo)專用權(quán)歸屬的過程。注冊商標(biāo)宣告無效是指商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會通過法定程序宣告，本不具備注冊條件的已注冊商標(biāo)無效，從而使商標(biāo)專用權(quán)恢復(fù)到未產(chǎn)生的狀態(tài)。注冊商標(biāo)宣告無效制度是一種核準(zhǔn)瑕疵補(bǔ)正制度，也是一種商標(biāo)權(quán)消滅制度。與注銷、撤銷不同，商標(biāo)無效的原因在權(quán)利形成時(shí)即具有，所以宣告無效的效力有向前追溯力，被宣告無效的注冊商標(biāo)的專用權(quán)被視為自始即不存在，專有權(quán)歸于消滅，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也歸于無效。有些國家直接在商標(biāo)法中加以確認(rèn)，德國《商標(biāo)法》第52條第2款規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)的注冊由于任何程度的無效被注銷時(shí)，該注冊的效力被認(rèn)為在此程度上自始無效。我國《商標(biāo)法》第47條第1款規(guī)定，被宣告無效的注冊商標(biāo)的專用權(quán)視為自始即不存在。上述規(guī)定從根本上否定了商標(biāo)注冊期間商標(biāo)專用權(quán)的有效性，商標(biāo)專用權(quán)不存在，商標(biāo)注冊本身也就無法給有效期間使用商標(biāo)的行為提供正當(dāng)性。

商標(biāo)專用權(quán)自始無效的法律效果是，與其他情形的使用行為相比，注冊期間的使用行為不能獲得任何優(yōu)待。審理上海鐘廠與趙某某、常州市康霸星鐘表制造廠案的法院，即依據(jù)上述原理判定被宣告無效的涉案商標(biāo)是否侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。該法院認(rèn)為，商標(biāo)被宣告無效即視為商標(biāo)專用權(quán)從未存在過，該商標(biāo)被宣告無效前的商標(biāo)使用行為并不當(dāng)然合法，仍需依據(jù)商標(biāo)法并結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。若被宣告無效的商標(biāo)與原告注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易引起混淆，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？梢哉f，商標(biāo)專用權(quán)自始無效的規(guī)定，給法院重新認(rèn)定涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)及商品或服務(wù)是否類似，進(jìn)而判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，提供了正當(dāng)性依據(jù)。

綜上，商標(biāo)注冊只是證明商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，商標(biāo)被宣告無效后，商標(biāo)專用權(quán)自始不存在。信賴?yán)姹Ｗo(hù)原理不能使商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為豁免侵權(quán)具有正當(dāng)性。即便注冊商標(biāo)曾是有效的注冊商標(biāo)，在被宣告無效后，注冊期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，仍應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行判斷，不能據(jù)此創(chuàng)造商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。

三、商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為侵權(quán)的判定

如上所述，商標(biāo)宣告無效前有效期間的使用行為并不當(dāng)然豁免侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則判定侵權(quán)。依據(jù)我國《商標(biāo)法》第57條第1款，商標(biāo)侵權(quán)是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為。依據(jù)該條款，只要相關(guān)行為符合上述標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?；谏虡?biāo)無效宣告的特性，判斷上述使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在規(guī)范依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)、意圖是否是決定性因素等方面仍需進(jìn)一步厘清。

（一）判定有效期間使用行為侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)

在我國商標(biāo)法體系中，判定商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)本無爭議。由于《商標(biāo)法》第47條規(guī)定了商標(biāo)被無效宣告后的法律效果，有28個(gè)樣本案例的法院依據(jù)該條第2款的但書條款，判定有效期間的使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院依據(jù)上述但書條款判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是對但書條款的誤解。

法院認(rèn)為，如直接適用《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定來認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對因信賴商標(biāo)注冊而使用該商標(biāo)的主體明顯不公。在判定基于商標(biāo)許可而使用被宣告無效商標(biāo)的被許可人是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)但書條款，即商標(biāo)使用人在該商標(biāo)被宣告無效前惡意使用該注冊商標(biāo)的，構(gòu)成侵權(quán)。不追溯條款的但書條款最早由2002年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第36條規(guī)定，2014年的《商標(biāo)法》第47條吸納該條款。從語法、立法技術(shù)和法律條文的邏輯來看，但書條款安排在無效宣告、撤銷結(jié)果不具有溯及力的四類行為之后，應(yīng)當(dāng)屬于前述四類行為的但書，即因商標(biāo)注冊人的惡意受損失的主體包括：司法判決、裁定、調(diào)解書的侵權(quán)人；工商行政處理的行政相對人；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人；商標(biāo)許可合同的被許可人。但書條款所指受損失的主體不包括被無效宣告或被撤銷的注冊商標(biāo)的注冊人。但書條款與判定被宣告無效商標(biāo)有效期間的使用行為是否侵權(quán)沒有任何關(guān)系。不追溯條款賦予注冊人的原注冊商標(biāo)權(quán)效力也僅限于對抗他人的侵權(quán)行為，并不構(gòu)成其自身使用行為對他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由。

因此，不追溯條款的但書部分不是判定被宣告無效商標(biāo)有效期間使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)，《商標(biāo)法》第57條才是判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)。被宣告無效商標(biāo)有效期間的使用行為與其他情形的商標(biāo)使用行為，在侵權(quán)認(rèn)定方面并無區(qū)別，應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第57條判定是否構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)該條第2項(xiàng)，涉案商標(biāo)是原告注冊商標(biāo)的近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，該規(guī)定并未限定所使用的“商標(biāo)”為未注冊商標(biāo)。故而被控使用標(biāo)識行為是否侵權(quán)，并不考慮該種標(biāo)識是否已經(jīng)獲得注冊，商標(biāo)侵權(quán)判定一般條款應(yīng)適用于商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為的侵權(quán)判定。

（二）混淆可能性仍應(yīng)是判定侵權(quán)的核心依據(jù)

商標(biāo)權(quán)客體具有無形性，商標(biāo)權(quán)權(quán)利邊界較難確定。商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍被他人闖入的可能性比物權(quán)更為普遍，商標(biāo)侵權(quán)判斷也更加復(fù)雜，判斷標(biāo)準(zhǔn)更加多元化。司法領(lǐng)域并無統(tǒng)一的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，國家知識產(chǎn)權(quán)局2020年印發(fā)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，給商標(biāo)執(zhí)法部門在處理、查處商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)參考。通常認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括使用行為是商標(biāo)性使用、商品和服務(wù)構(gòu)成相同或近似、涉嫌侵權(quán)商標(biāo)和注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似以及商標(biāo)使用行為可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆等。

制止混淆或避免混淆是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的關(guān)鍵理論。判斷混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)體系中始終處于核心地位，即使在馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)日益受到重視的今天，其重要地位依然不可動(dòng)搖。許多國家或地區(qū)適用的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)亦是混淆可能性。一旦他人在提供的商品或服務(wù)上使用與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。美國Lone Star Steakhouse & Saloon, Inc. v. Longhorn Steaks, Inc.案確立了構(gòu)成商標(biāo)混淆的七個(gè)考量因素：原告標(biāo)識的強(qiáng)度、標(biāo)識的相似度、關(guān)聯(lián)商品的相似度、銷售渠道和消費(fèi)群體的相似性、廣告媒體的相似性、被告的意圖和實(shí)際的混淆。造成混淆的可能性是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的要件之一，只要被訴侵權(quán)人的商標(biāo)使用行為極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，就構(gòu)成對注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。實(shí)際造成混淆不是必要條件，但實(shí)際已造成混淆，對認(rèn)定構(gòu)成混淆意義重大。多數(shù)國家商標(biāo)法都規(guī)定存在混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但未見商標(biāo)侵權(quán)成立以實(shí)際混淆為前提的例證。

商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然以“混淆可能性”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》審查商標(biāo)注冊，主要依文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等構(gòu)成要素進(jìn)行靜態(tài)比較，但在判斷商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)時(shí)，法院已考慮了其他因素來判斷混淆可能性。與其他情形商標(biāo)侵權(quán)的判斷相比，在被控商標(biāo)使用人為注冊人時(shí)，涉案商標(biāo)構(gòu)成相似商標(biāo)的認(rèn)定確實(shí)可能考慮注冊人的主觀意圖，但絕非決定性因素。在使用人為被許可人或受讓人時(shí)，其未參與被宣告無效商標(biāo)的注冊，使用被宣告無效的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，不能考慮其對商標(biāo)被宣告無效的可預(yù)見性。因此，無論被宣告無效商標(biāo)的使用人是注冊人還是被許可人、受讓人，商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)仍是混淆可能性，只是考量因素有別。

（三）商標(biāo)局構(gòu)成近似商標(biāo)之決定的地位

因與在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，注冊商標(biāo)被宣告無效時(shí)，商標(biāo)局對該注冊商標(biāo)與在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似已有明確結(jié)論，這是在后注冊商標(biāo)被宣告無效的依據(jù)。法院能否直接且僅僅依據(jù)商標(biāo)局的決定認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？筆者認(rèn)為，商標(biāo)局認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的決定不是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的決定性證據(jù)。

首先，司法機(jī)關(guān)和評審機(jī)關(guān)依據(jù)相同標(biāo)準(zhǔn)不一定得出相同結(jié)論?！敖啤币辉~在我國《商標(biāo)法》中出現(xiàn)了15次，包括與特殊標(biāo)識構(gòu)成近似的禁用和禁注，商標(biāo)局駁回構(gòu)成近似商標(biāo)的申請，及商標(biāo)局認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似不予核準(zhǔn)的其他情形；未經(jīng)注冊商標(biāo)人許可使用近似商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆從而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?！渡虡?biāo)法》確實(shí)未規(guī)定商標(biāo)局及司法機(jī)關(guān)評判近似商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是否相同。按照權(quán)利認(rèn)定一致性標(biāo)準(zhǔn)，只要法律未明示適用不同標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)局與法院對同一事項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)一致。不管標(biāo)識是否已注冊，侵權(quán)訴訟近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)局近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)一致。但標(biāo)準(zhǔn)一致不意味著必然得出同樣結(jié)論。商標(biāo)近似是評審員和法官主觀判斷的結(jié)果，二者能夠依據(jù)的證據(jù)有較大差別，商標(biāo)局的《商標(biāo)評審指南》將近似商標(biāo)的評審標(biāo)準(zhǔn)限于標(biāo)識的靜態(tài)比較，法院則有條件依據(jù)多元化因素進(jìn)行判斷。

其次，商標(biāo)局對構(gòu)成近似商標(biāo)的決定只是法院認(rèn)定侵權(quán)的考量因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12號）第6條規(guī)定，對于未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)，或者行政行為認(rèn)定的基本事實(shí)已為生效裁判所確認(rèn)的部分，當(dāng)事人在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中無須再證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；谏鲜鲆?guī)定，除非被證據(jù)推翻，已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)，在商標(biāo)民事侵權(quán)中占有重要地位，擁有推定效力。正因?yàn)樯虡?biāo)局認(rèn)定的基本事實(shí)并非不可推翻的絕對證據(jù)，在有其他證據(jù)時(shí)，法院不能依據(jù)商標(biāo)局的結(jié)論，認(rèn)定商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，而是需要根據(jù)證據(jù)和商標(biāo)侵權(quán)的綜合因素判斷涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。如在深圳市微信食品股份有限公司等與小小樹（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司案中，雖然第10213090號“微信”商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效，但法院仍然依據(jù)案件證據(jù)重新認(rèn)定近似商標(biāo)和混淆可能性。在實(shí)行商標(biāo)效力認(rèn)定雙軌制的國家，行政機(jī)關(guān)的決定在侵權(quán)訴訟中的效力更低，商標(biāo)局的單方?jīng)Q定在混淆可能性的分析中更無說服力。

需要注意的是，由于認(rèn)定近似商標(biāo)依據(jù)的證據(jù)不同，商標(biāo)局的認(rèn)定結(jié)論可能與行政訴訟的法院結(jié)論不同，也可能與民事侵權(quán)案件的法院結(jié)論不同。同時(shí)，行政訴訟的法院結(jié)論可能與民事侵權(quán)案件的法院結(jié)論不同。無論發(fā)生上述何種情況，民事侵權(quán)訴訟中近似商標(biāo)的認(rèn)定都是獨(dú)立的，不受控于商標(biāo)局構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論或者法院的行政判決結(jié)論。

（四）主觀意圖不是使用行為構(gòu)成侵權(quán)的決定性因素

商標(biāo)直接侵權(quán)構(gòu)成不考慮行為人的主觀狀態(tài)，只有商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成考慮行為人的主觀狀態(tài)，這與侵害物權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)則一致。故而在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中討論意圖會讓人困惑，但意圖確實(shí)會影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，只是并非決定性因素。

意圖是希望達(dá)到某種目的的想法，與侵權(quán)賠償責(zé)任的主觀狀態(tài)相對應(yīng)的大抵是故意。依據(jù)各國商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)無須考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，只要符合法律規(guī)定的條件，即可認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。但19世紀(jì)中葉之前，在英國普通法之訴中，法院要求商標(biāo)侵權(quán)的成立具備欺詐要件。原告要獲得商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)，就得證明被告主觀上具有欺詐的意圖。美國商標(biāo)法來源于英國普通法欺詐之訴，意圖欺詐是侵權(quán)成立的要件。商標(biāo)侵權(quán)不取決于主觀意圖，是隨著商標(biāo)專用權(quán)被逐漸認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的。主觀意圖現(xiàn)已不是英美商標(biāo)侵權(quán)必須滿足的構(gòu)成要件，由原先的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)降格為商標(biāo)侵權(quán)判定的考慮因素。主觀意圖成為我國商標(biāo)侵權(quán)的考量因素也經(jīng)歷了一定的過程。早期商標(biāo)侵權(quán)主要依據(jù)涉案商標(biāo)靜態(tài)對比判定近似商標(biāo)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第12條第2款最終規(guī)定，商標(biāo)申請人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可作為判斷混淆可能性的參考因素。

意圖是混淆可能性的參考因素而非決定性因素，理由有二。首先，主觀意圖只是用以判定混淆可能性存在與否的因素。如果行為人存在主觀惡意，表明其有可能造成消費(fèi)者混淆，而非一定能推導(dǎo)出存在混淆可能性。因?yàn)楸桓娴闹饔^意圖不是市場環(huán)境因素，不會直接影響消費(fèi)者的認(rèn)知。被告在主觀上進(jìn)行侵權(quán)的惡意，只能體現(xiàn)在模仿商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)及商品的程度上，通過商標(biāo)和商品等因素才能影響消費(fèi)者。其次，商標(biāo)侵權(quán)是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，如同侵犯物權(quán)無須行為人的主觀意圖一樣，無論行為人是否有侵害意圖都不影響商標(biāo)侵權(quán)的成立。即便被告是無辜的，只要其行為造成混淆可能性就構(gòu)成侵權(quán)。被告的可責(zé)難性在于其行為客觀上使購買者發(fā)生了混淆，使本應(yīng)購買商標(biāo)使用人商品的顧客轉(zhuǎn)而購買了仿冒商品，造成原告交易機(jī)會的喪失，而不在于被告以欺詐的方式牟取不正當(dāng)競爭利益的意圖。

允許意圖影響混淆可能性的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)有利于原告，但意圖本身不應(yīng)決定最后結(jié)果。被告的意圖僅是混淆可能性的證據(jù)。司法實(shí)踐中，意圖常被作為判定侵權(quán)的便利手段，即便實(shí)際混淆的可能性不高，有可責(zé)難性的被告之行為更容易被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。在My-T Fine Corp. v. Samuels案中，美國聯(lián)邦第二巡回法院甚至依據(jù)“意圖”推定存在混淆可能性，由被告證明不存在混淆可能性。這夸大了意圖在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的地位，對原告過于偏袒，應(yīng)予以糾正。但美國多數(shù)法院會要求原告證明存在意圖、產(chǎn)品處于競爭領(lǐng)域、原告商標(biāo)的強(qiáng)度、兩個(gè)商標(biāo)的相似度以及消費(fèi)者的認(rèn)知，以決定是否構(gòu)成侵權(quán)。在被宣告無效商標(biāo)的使用人并非注冊人時(shí)，被許可人或者受讓人幾乎不可能有攀附在先注冊商標(biāo)的意圖，但該種意圖的缺失不意味著不會造成混淆進(jìn)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)橐鈭D只是商標(biāo)混淆可能性的證據(jù)之一，即便商標(biāo)使用人無攀附之意圖，也不妨礙法院依據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定其使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

綜上，應(yīng)該依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)局對商標(biāo)近似的認(rèn)定是參考因素而非決定性因素，商標(biāo)注冊人的意圖僅是判斷構(gòu)成混淆可能性的因素之一，不是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。在確定了上述使用行為構(gòu)成侵權(quán)后，侵權(quán)人承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任顯得尤為重要。商標(biāo)被無效宣告的情形下，因使用行為已結(jié)束，停止侵權(quán)的法律責(zé)任已無實(shí)質(zhì)意義。侵權(quán)人是否基于上述使用行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對在先注冊人能否獲得圓滿救濟(jì)更為關(guān)鍵。

四、商標(biāo)無效宣告前有效期間使用行為損害賠償責(zé)任的判定

停止侵權(quán)是商標(biāo)侵權(quán)人首先和必須承擔(dān)的責(zé)任，行為人只要實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為就要承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，但構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不意味著權(quán)利人自動(dòng)獲得損害賠償。與其他的商標(biāo)侵權(quán)類型相比，商標(biāo)的合法注冊使得注冊期間使用行為能否產(chǎn)生賠償責(zé)任的判斷具有特殊性。

（一）商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)

1.《商標(biāo)法》侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)的缺失

多數(shù)國家商標(biāo)法都明確規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。有些國家僅列舉商標(biāo)侵權(quán)的種類和救濟(jì)方式，商標(biāo)損害賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任，如南非《商標(biāo)法》第34條和英國《商標(biāo)法》第14條。美國《蘭哈姆法》第1114條第1（a）款未列明使用侵權(quán)標(biāo)識時(shí)損害賠償責(zé)任的主觀要件，是無過錯(cuò)責(zé)任，而第1（b）款規(guī)定，制造但未使用標(biāo)識時(shí)損害賠償責(zé)任以“知曉”為要件。有些國家針對不同損害賠償?shù)幕鶖?shù)提出不同要件，如《奧地利商標(biāo)法》第53條第1款規(guī)定，因侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)受到傷害，權(quán)利人有權(quán)獲得賠償金；第2款規(guī)定，侵權(quán)人具有可歸責(zé)性時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)受害人可請求失去的利潤或者侵權(quán)人所獲利潤。德國、韓國、日本和瑞典則在商標(biāo)法中明確規(guī)定“故意或過失”是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主觀要件。知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)協(xié)定《反假冒貿(mào)易協(xié)定》第9條（損害賠償）第1款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以判決知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的行為人賠償權(quán)利人損失，包括利潤損失、侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值等。TRIPS協(xié)議第45條也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

與上述國家《商標(biāo)法》和國際條約不同，我國《商標(biāo)法》并未規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，依據(jù)《商標(biāo)法》也無法判斷我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任采納無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任。第57條僅列舉了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)行為，第63條也只規(guī)定了侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算。但第57條關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)表現(xiàn)方式的列舉性規(guī)定，存在脫離民法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論、混淆損害賠償請求權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)、過度強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)特殊性的問題。導(dǎo)致司法實(shí)踐不重視對行為人主觀狀態(tài)的考察，甚至秉持所謂“侵犯知識產(chǎn)權(quán)不以過錯(cuò)為要件”之理念，不重視對損害結(jié)果及因果關(guān)系的考察，孤立僵化地適用知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專門法條，在認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，不考察損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，直接計(jì)算損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。上述比較法之例證，無論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任，這些條款都是該些國家商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。但我國《商標(biāo)法》未規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，只是表明作為特別法的《商標(biāo)法》缺失損害賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)，不意味著我國私法體系缺失確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。

2.商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)的檢索

我國司法實(shí)踐中，在確定使用人是否為上述使用行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，有些法院再次錯(cuò)誤地將《商標(biāo)法》第47條第2款“商標(biāo)注冊人因惡意給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”作為規(guī)范依據(jù)。鑒于該條款規(guī)制商標(biāo)被宣告無效前發(fā)生的法律關(guān)系，法院自信地援引該條款作為該種情境下的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的依據(jù)，將惡意作為被宣告無效商標(biāo)的使用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主觀要件。甚至有法院認(rèn)為，該但書條款系無效宣告溯及力例外情形的特殊規(guī)定，不意味著只有注冊人惡意造成他人損失才需要賠償，或者商標(biāo)注冊人之外其余使用該無效商標(biāo)的主體可構(gòu)成合理使用無需承擔(dān)責(zé)任。被告以其并非注冊人主張無效宣告前的使用行為合法無需賠償缺乏依據(jù)。該種法律適用的解釋完全脫離侵權(quán)損害賠償責(zé)任的正常軌道，混淆了侵權(quán)構(gòu)成和損害賠償責(zé)任構(gòu)成，將商標(biāo)被宣告無效過度特殊化，反而不利于保護(hù)在先注冊人的利益?！渡虡?biāo)法》第47條第2款但書條款應(yīng)指，商標(biāo)被宣告無效后，此前作為商標(biāo)權(quán)人的注冊人基于合法商標(biāo)獲得的侵權(quán)賠償和許可費(fèi)，不因商標(biāo)無效而返還；在商標(biāo)注冊人是惡意注冊商標(biāo)時(shí)，該注冊人應(yīng)返還“侵權(quán)人”支付的賠償金和被許可人或受讓人支付的許可費(fèi)或受讓費(fèi)，賠償由此給上述主體帶來的損失。如在涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司、邯鄲市康潤純凈水有限公司案中，原告從被告處受讓的商標(biāo)被宣告無效，因被告是惡意注冊商標(biāo)，被告不僅要返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還要賠償原告前期投資的損失。故而，《商標(biāo)法》第47條第2款不是使用人為商標(biāo)無效宣告前使用商標(biāo)的侵權(quán)行為負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。

我國《民法典》第123條規(guī)定，權(quán)利人對商標(biāo)享有專有權(quán)。《民法典》第1164條規(guī)定，本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。由此，商標(biāo)專用權(quán)是我國侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利，侵犯商標(biāo)專用權(quán)可受《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的調(diào)整。在商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任事項(xiàng)上，侵權(quán)責(zé)任編是一般法，《商標(biāo)法》是特別法，商標(biāo)法無特別規(guī)定時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任相關(guān)問題應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)條款來解決。雖然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，有別于一般侵權(quán)行為，但《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》并未設(shè)置特別條款對其區(qū)別對待。檢索我國《商標(biāo)法》，沒有條款規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和法律后果，《民法典》第1165條第1款關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般條款，應(yīng)是商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)，也是商標(biāo)無效宣告前使用行為侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)該條款，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，故而商標(biāo)無效宣告前使用行為侵權(quán)賠償責(zé)任的要件也應(yīng)包括過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系。

（二）使用行為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成

構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，權(quán)利人并不必然獲得損害賠償。只有侵權(quán)行為滿足商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任要件，權(quán)利人才可能獲得損害賠償。商標(biāo)被無效宣告后，商標(biāo)使用人是否為商標(biāo)無效宣告前的使用行為承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)《民法典》第1165條第1款進(jìn)行判定。因果關(guān)系的判定在商標(biāo)被無效宣告情境下無特殊性，下文僅以過錯(cuò)和損害為闡述對象。

1.過錯(cuò)的判斷

與其他侵權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件很少考察侵權(quán)人是否有過錯(cuò)，這是因?yàn)榻^大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是故意侵權(quán)。并且，在商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)情形，商標(biāo)注冊登記和專利登記是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的公示手段，公示意味著推定通知，行為人被推定對侵犯公示的權(quán)利具有主觀過錯(cuò)。這是一種基于注冊商標(biāo)公示制度，而非在案證據(jù)，以推定方式確定的過失。在商標(biāo)被宣告無效后，判斷商標(biāo)使用人是否具有過錯(cuò)有特殊性。即便在先注冊商標(biāo)是被公示的注冊商標(biāo)，經(jīng)營者在相同或類似商品上使用的標(biāo)識構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，也很難直接推定使用者在主觀上具有過錯(cuò)，因?yàn)楸皇褂玫纳虡?biāo)是商標(biāo)局依據(jù)合法程序授權(quán)的注冊商標(biāo)。

司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，確實(shí)依據(jù)使用人是否惡意注冊商標(biāo)、是否有攀附在先注冊商標(biāo)商譽(yù)的意圖，來判斷使用人是否對在先注冊人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然我國《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條明確故意包括惡意，但惡意與故意存在本質(zhì)差別，商標(biāo)被無效宣告時(shí)，惡意具有特定含義，指商標(biāo)注冊人的注冊行為、使用行為具有攀附他人商譽(yù)、侵犯在先權(quán)利、獲取不正當(dāng)商業(yè)機(jī)會和利益的主觀故意。我國侵權(quán)損害賠償責(zé)任以過錯(cuò)為要件，并不區(qū)分故意和過失，但惡意是過錯(cuò)在商標(biāo)被無效宣告情形下的特定化。除上述惡意注冊商標(biāo)、故意攀附在先注冊商標(biāo)的商譽(yù)，很難確定商標(biāo)使用人具有過錯(cuò)，合法注冊使得使用人不能被直接推定具有過錯(cuò)。

在商標(biāo)使用人不是注冊人時(shí)，其作為被控侵權(quán)人，承擔(dān)損害賠償責(zé)任亦以過錯(cuò)為要件。但此時(shí)不可能存在惡意注冊或者故意攀附在先注冊商標(biāo)的過錯(cuò)。這意味著，商標(biāo)使用人為被許可人或受讓人時(shí)，其總是會逃脫對權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任，這在只有被許可人或受讓人是被告的情形非常不利于在先注冊商標(biāo)權(quán)人獲得救濟(jì)。我國有法院以商標(biāo)被提起無效宣告程序的時(shí)間，作為檢驗(yàn)被許可人是否有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。如法院在柳某與某珠寶公司案中認(rèn)定，珠寶店作為被許可人，在商標(biāo)已進(jìn)入無效宣告程序期間仍在使用，不核實(shí)商標(biāo)效力狀態(tài)，主觀上存在過錯(cuò)。廣州市奕辰表業(yè)有限公司與廣州楓青韻鐘表有限公司案的法院還以商標(biāo)局作出無效宣告裁定，而非該裁定最終生效的時(shí)間，作為評判被許可人是否有過錯(cuò)的依據(jù)。上述做法的依據(jù)是商標(biāo)被裁定無效后，被許可人有理由知道商標(biāo)的不穩(wěn)定狀態(tài)，即使商標(biāo)無效裁定基于商標(biāo)注冊人提起行政訴訟而未生效，但其未停止使用的行為表明其具有主觀惡意，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法院以商標(biāo)開始無效宣告程序或者商標(biāo)局作出無效宣告裁定的時(shí)間點(diǎn)，作為判定被許可人是否有過錯(cuò)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。商標(biāo)無效宣告行政訴訟的意義是審查商標(biāo)局作出的無效宣告決定是否合理，商標(biāo)局作出的無效宣告決定并非終局決定，商標(biāo)無效宣告決定的生效時(shí)間應(yīng)為行政判決書的生效時(shí)間，以非終局性的決定書作出時(shí)間作為判定被許可人是否有過錯(cuò)的依據(jù)過于苛刻。如果商標(biāo)進(jìn)入無效宣告程序或者商標(biāo)局作出無效宣告決定之時(shí)，就要求被許可人立刻停止商標(biāo)使用，會導(dǎo)致兩個(gè)問題：一方面，若無效宣告決定被撤銷，使用人自行承擔(dān)中斷期造成的損失并不合適，讓無效宣告申請人承擔(dān)也非良策；另一方面，這可能成為競爭對手打擊注冊商標(biāo)權(quán)人和使用人的重要手段，競爭對手可能不在乎最后結(jié)果，打擊注冊商標(biāo)權(quán)人和使用人是其重要目標(biāo)，特別是很多無效宣告行政訴訟可能持續(xù)很長時(shí)間。

若被許可人知曉惡意注冊人惡意注冊商標(biāo)并故意攀附，被許可人與注冊人構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，被許可人要對在先注冊權(quán)利人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有些法院在未認(rèn)定被許可人具有過錯(cuò)的情況下直接適用連帶賠償責(zé)任，如無錫小天鵝股份有限公司與慈溪市賽菱電器有限公司、慈溪市小黃鴨電器有限公司案中，法院混淆了商標(biāo)侵權(quán)與損害賠償責(zé)任的要件，認(rèn)定作為受讓人的被告和作為被許可人的被告，侵犯了在先注冊商標(biāo)的專用權(quán)，在未認(rèn)定被告有過錯(cuò)的情形下，判決被告構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述判決實(shí)際上將商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任“無過錯(cuò)責(zé)任化”，嚴(yán)重違背我國侵權(quán)法和商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本原理。因此，無論被許可人連帶還是單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，在先商標(biāo)注冊人都應(yīng)證明其有過錯(cuò)才能獲得損害賠償。在惡意注冊人未被起訴、被許可人無過錯(cuò)時(shí)，在先注冊人獲得的救濟(jì)只能是被許可人停止使用商標(biāo)，不能獲得損害賠償。

2.損害及損害賠償?shù)呐袛?/p>

損害通常指價(jià)值的減少，但不是所有價(jià)值的減少都有法律意義。法律上的損害是指具有法律意義的可補(bǔ)償性的受害人遭受的任何物質(zhì)或精神的利益的非自愿喪失。雖然有損害未必有賠償，但沒有損害肯定沒有賠償。唯有被侵權(quán)人因民事權(quán)益被侵害而遭受損害，方能要求侵權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。究竟何為損害，我國民法并未規(guī)定。與人身損害和其他財(cái)產(chǎn)損害相對具有確定性相比，商標(biāo)侵權(quán)的損害具有不確定性且很難證明。實(shí)際損失（如有）與侵權(quán)獲利也不匹配，客觀條件的限制和侵權(quán)人故意隱瞞相關(guān)證據(jù)，被侵權(quán)人很難舉證證明自己實(shí)際受到損失或者證明侵權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)行為獲利，多數(shù)情形的損失數(shù)額都是估算，這增加了確定損害和損害賠償數(shù)額的難度。商標(biāo)被宣告無效后，關(guān)于賠償責(zé)任要件的“損害”，有兩個(gè)問題仍需澄清。

首先，在先注冊人是否可基于在后注冊人的獲利完成損害賠償責(zé)任“損害”要件的舉證。與其他的商標(biāo)侵權(quán)類型相比，侵權(quán)獲利能否作為“損害”要件的證據(jù)，商標(biāo)被宣告無效的情形并無明顯特殊性，但該爭點(diǎn)對上述情形下的損害和損害賠償?shù)拇_定極其重要，仍有探究的必要。損害本質(zhì)之確定，與損害之金錢評價(jià)，應(yīng)屬不同問題。損害與損害的量化表達(dá)，邏輯界限十分清晰。我國《商標(biāo)法》第63條是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算的依據(jù)，規(guī)定將侵權(quán)人獲利作為賠償基礎(chǔ)，是否可據(jù)此認(rèn)定，能夠證明被宣告無效商標(biāo)的權(quán)利人獲利，在先注冊人就完成了“損害”這一要件的舉證責(zé)任？學(xué)者對專利侵權(quán)獲利的論證可為此處論證提供借鑒。將侵權(quán)人侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算依據(jù)的立法意圖是推定權(quán)利人損失，我國《專利法》第65條與以往的規(guī)定無實(shí)質(zhì)不同，只是更加強(qiáng)調(diào)規(guī)定侵權(quán)獲利作為損失賠償額的根據(jù)是緩解權(quán)利人舉證之壓力。既然是確定權(quán)利人損失的根據(jù)，僅證明被告有獲利并不當(dāng)然證明權(quán)利人存在損失，還必須考量侵權(quán)獲利與權(quán)利人損失之間的關(guān)聯(lián)，涉及權(quán)利人是否具有實(shí)施專利的計(jì)劃和實(shí)施能力，以及實(shí)施專利對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度。侵權(quán)人所獲利潤應(yīng)是權(quán)利人損失的附屬變量。將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損害評價(jià)連接起來的做法與傳統(tǒng)理論范式和制度體系并不完全契合。

上述論斷不無道理，但卻將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損害割裂開來，該種假設(shè)混淆了損害與損害賠償?shù)挠?jì)量，有些絕對。損害的證明與損害計(jì)量存在聯(lián)系，但不能混為一談。侵害知識產(chǎn)權(quán)會導(dǎo)致權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)許可使用專屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，即可認(rèn)定造成權(quán)利人的損害。侵權(quán)人所獲得的利益就是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失，二者只是計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的角度不同。侵權(quán)獲利賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D與其他補(bǔ)償性賠償無異，均是衡量知識產(chǎn)權(quán)損害的標(biāo)尺，以達(dá)到維系權(quán)利秩序的基本功用。至于哪一部分獲利與權(quán)利人的損失之間存在因果關(guān)系，從而使得該部分作為損失數(shù)額，是損失數(shù)額的具體計(jì)算，是量的問題，不是“損害”存在與否的質(zhì)的問題。

其次，不同于其他商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償，被宣告無效商標(biāo)的權(quán)利人的獲利包含其作為“權(quán)利人時(shí)所獲得的損害賠償”和收取的許可費(fèi)。被宣告無效商標(biāo)的權(quán)利人因其他理由而非惡意注冊具有過錯(cuò)，導(dǎo)致商標(biāo)被無效宣告前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，被宣告無效商標(biāo)的權(quán)利人獲得的損害賠償金是重要的損害類型。依據(jù)《商標(biāo)法》第47條第2款，在被宣告無效商標(biāo)的注冊期間，作為權(quán)利人的注冊人基于有效的注冊商標(biāo)獲得的損害賠償金，商標(biāo)無效宣告后無需返還，構(gòu)成商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失，應(yīng)該賠償給在先注冊的商標(biāo)權(quán)人。在商標(biāo)無效宣告情形下，注冊人具有過錯(cuò)而負(fù)損害賠償責(zé)任更可能指向其惡意注冊、故意攀附他人商譽(yù)。在注冊人為惡意注冊時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第47條第2款但書條款，惡意注冊人應(yīng)向當(dāng)時(shí)的“侵權(quán)人”返還損害賠償金并賠償其他損失。此時(shí)的損害賠償金并不屬于商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失，權(quán)利人可對無效商標(biāo)“侵權(quán)人”的該種使用行為另行主張侵權(quán)責(zé)任。同樣依據(jù)該條款，在被宣告無效商標(biāo)的注冊期間，注冊人作為權(quán)利人基于有效商標(biāo)獲得的許可費(fèi)，商標(biāo)無效宣告后無需返還，構(gòu)成商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失。與上述損害賠償金一樣，在注冊人為惡意注冊時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第47條第2款但書條款，惡意注冊人應(yīng)返還許可費(fèi)并賠償其他損失。此時(shí)的許可費(fèi)不屬于商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失，權(quán)利人可對無效商標(biāo)被許可人的該種使用行為另行主張侵權(quán)責(zé)任。與處理損害賠償金不同，在先注冊商標(biāo)權(quán)利人主張?jiān)诤笞陨虡?biāo)被許可人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，被返還許可費(fèi)的被許可人不能主張其與被宣告無效商標(biāo)注冊人之間的許可構(gòu)成抗辯，因?yàn)樵S可費(fèi)已被返還，他此時(shí)與其他侵權(quán)人沒有區(qū)別。

綜上，《民法典》第1165條第1款是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般條款，也是完全法條，是判定商標(biāo)無效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。《商標(biāo)法》第47條第2款的但書條款不是上述侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。在使用人是被許可人時(shí)，商標(biāo)使用人過錯(cuò)的判斷不應(yīng)過于苛刻；不能否認(rèn)侵權(quán)獲利作為“損害”要件證據(jù)的可能性；在損害賠償范圍上，損害賠償金和許可費(fèi)返還與否是該種侵權(quán)損害賠償?shù)奶厥庵帯?/p>

結(jié)語

商標(biāo)宣告無效前有效期間的使用行為是否構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)的侵權(quán)，是正確認(rèn)識商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)損害賠償本質(zhì)區(qū)別的關(guān)鍵，厘清其間法律關(guān)系并正確適用法律具有重要意義。我國司法實(shí)踐對該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)形成截然相反的觀點(diǎn)。商標(biāo)注冊是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，商標(biāo)被宣告無效后，商標(biāo)專用權(quán)被視為自始不存在，以及信賴?yán)姹Ｗo(hù)，都不足以給該種使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)一般規(guī)則判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)?！渡虡?biāo)法》第47條的不追溯條款不是該種使用行為侵權(quán)判斷的規(guī)范依據(jù)，第57條是侵權(quán)判斷的請求權(quán)基礎(chǔ)。混淆可能性仍是侵權(quán)判斷的核心依據(jù)，商標(biāo)局關(guān)于構(gòu)成近似商標(biāo)的決定和商標(biāo)使用人的意圖都只是法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的考量因素，不是決定性要素。判定該種使用行為損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第1165條，而不是《商標(biāo)法》第47條不追溯條款的但書條款，故應(yīng)依據(jù)過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系判斷賠償責(zé)任。惡意注冊、惡意使用是商標(biāo)注冊人具有過錯(cuò)的典型情形。使用人為被許可人或受讓人不影響商標(biāo)侵權(quán)的判斷，由于其不可能惡意注冊商標(biāo)，很難認(rèn)定其具有過錯(cuò)，從而實(shí)質(zhì)性影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，但不能以商標(biāo)局作出無效宣告的時(shí)間作為區(qū)分被許可人或受讓人具有主觀過錯(cuò)的關(guān)鍵證據(jù)。

作者簡介

董春華（1980-），女，山東青島人，法學(xué)博士、博士后，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法。

（因篇幅所限，省略原文注釋及參考文獻(xiàn)。本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

來源 | 《政法論叢》2025年第5期 封面來源 | Pixabay