如今，搭乘網約車已成為大眾日常出行的重要選擇，但網約車在接單運營的過程中發(fā)生交通事故，賠償責任該如何劃分？近日，南雄法院依法審結了一起涉網約車運營時發(fā)生的機動車交通事故責任糾紛案。

案情簡介

2024年7月，黃某甲（化名）酒后駕駛電動自行車搭載黃某乙（化名），在轉彎時與被告何某（化名）駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成人員傷亡、車輛受損的交通事故。經交警認定，黃某甲負事故主要責任，何某負該事故的次要責任。何某是某網約車出行平臺注冊司機，事發(fā)時正在進行網約出租車營運服務。何某的小型轎車雖投保了交強險及商業(yè)險，但車輛在投保時的使用性質為家庭自用車。事故發(fā)生后，雙方對賠償事宜未能達成一致意見，黃某甲親屬遂將何某、某出行公司及某保險公司訴至法院，要求三方連帶賠償各項損失。

庭審過程中，三方對于交警認定的事故責任“四六開”的比例無異議，但對于賠償責任的劃分，三被告各執(zhí)一詞。被告何某認為應由被告某保險公司及某出行公司承擔賠償責任。被告某出行公司辯稱其沒有侵權行為，不應承擔侵權責任。被告某保險公司則辯稱：因何某改變車輛使用性質，屬于免賠事由，保險公司不需要承擔第三者責任險的賠付責任。

法院審理

法院經審理認為，被告何某是某網約車平臺的司機，在該平臺累計完成1000余單，順風車行駛共計400余公里，據此可推定涉案小型轎車的實際使用性質已由家庭自用變?yōu)闋I運；但被告何某在向某保險公司投保時未如實告知車輛用于運營的事實，依照有關法律規(guī)定，涉案小型轎車屬于被保險車輛危險程度顯著增加，且被保險人何某在投保時未履行法定告知義務的情形，因此，被告某保險公司抗辯其在商業(yè)第三者責任險范圍內的免責事由，于法有據，法院予以支持。經認定，該案的各項損失共計124萬余元，除去此前交強險已賠付受害人黃某甲9.2萬元，剩余賠償款115余萬元。

此外，登記在何某名下的涉案車輛，其使用性質為非營運，某出行公司接受何某在其提供的服務平臺上登記注冊并接單營運，存在一定的過錯，而且某出行公司從何某的營運活動中收取服務費，發(fā)生交通事故時，何某正是在該公司提供的網約車平臺接受派單進行載客。根據事故責任劃分，由被告何某、某出行公司按照責任比例（40%）連帶賠償46萬余元給原告。被告某出行公司不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。

法官提醒

在此提醒廣大車主朋友們要增強風險防范意識，若投保后改變車輛用途，應及時通知保險公司辦理變更手續(xù)，避免發(fā)生事故后，保險公司拒賠而需自行承擔高額賠償等情形。此外，網約車平臺應積極履行管理義務，切實加強對注冊車輛和司機資質的持續(xù)動態(tài)審核和管理，完善安全提示機制，防范潛在安全風險，保障司機、乘客及公眾安全。

文字：鐘州瓊 張月梅

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉昊

責編：羅清華