《刺秦：重新認(rèn)識秦王朝》

李開元 著

當(dāng)我們談?wù)摗妒酚洝分械摹扒G軻刺秦王”，我們談?wù)摰木烤故鞘裁?？是一段確鑿的史實，一個偉大的文學(xué)故事，還是二者之間那片充滿張力的灰色地帶？

近日，在成都三聯(lián)書店《刺秦》新書分享會上，秦漢史學(xué)者、《刺秦》作者李開元與青年學(xué)者黃博展開了一場精彩的對話。在對話中，“刺秦”這一經(jīng)典篇章被置于全新的審視之下。李開元教授以其標(biāo)志性的“3+N”歷史學(xué)觀，帶領(lǐng)聽眾進(jìn)行了一場偵探般的思想實驗。他不再將《史記》視為鐵板一塊的“信史”，而是將其拆解、剖析，探尋司馬遷筆下那些戲劇性細(xì)節(jié)的源頭——譬如，那驚心動魄的追逐場面，很可能源自現(xiàn)場親歷者、那位秦王的御醫(yī)夏無且的口述傳承。

這遠(yuǎn)不止于對單一事件的考據(jù)，還觸及了歷史學(xué)的核心方法論：我們?nèi)绾螌Υ齻魇牢墨I(xiàn)？當(dāng)文字記載與考古發(fā)現(xiàn)相左時（如《史記》中秦尚黑與水德的規(guī)整記載，與兵馬俑的絢麗彩繪之間的矛盾），我們該如何判斷？兩位老師在對談中指出，歷史的魅力并非在于被動接受一個“標(biāo)準(zhǔn)答案”，而在于主動參與一場跨越時空的推理，在嚴(yán)謹(jǐn)考證的基礎(chǔ)上，大膽地提出假設(shè)，以想象力的翅膀去探索歷史的多種可能。

整場對談，既是一次對《刺秦》的精讀，更是一堂生動的“歷史思維課”。它啟示我們，讀史的真諦，或許不在于記住了多少定論，而在于是否習(xí)得了那種質(zhì)疑、剖析與重建的能力，從而在紛繁的往昔痕跡中，構(gòu)建出更為澄明的歷史洞察。

《刺秦》內(nèi)頁

黃博：我從讀大學(xué)時就開始看李老師的書，最開始看的時候是很震驚的。像《刺秦》這種歷史寫法，經(jīng)過李老師20年堅持引領(lǐng)，現(xiàn)在好像已經(jīng)從非主流逐漸進(jìn)入主流。在我讀書的時候，很少見到像《秦崩》《秦謎》這樣講歷史的寫法，通過歷史研究的方式，用生動的、好看的敘事方法呈現(xiàn)出來。因此，我一直對李老師的書非常著迷，就像年輕人追星一樣。過去我們講《史記》，它既是文學(xué)性的典范，又是史學(xué)的典范。我們通常覺得它本質(zhì)上應(yīng)該是史學(xué)的，而不是文學(xué)的。但是我們看荊軻刺秦那一段，會發(fā)現(xiàn)它的文學(xué)性非常突出，甚至有一段時間我都覺得那會不會是司馬遷根據(jù)一些資料，自己添油加醋編的。李老師通過抽絲剝繭的講解，讓我們明白這雖然文學(xué)性很強(qiáng)，其實屬于口述史學(xué)。但我比較好奇的是，李老師是怎么發(fā)現(xiàn)刺秦的整個故事情節(jié)和內(nèi)容是口述史學(xué)的？因為我們知道司馬遷的《史記》作為史著，很多寫作過程中的痕跡已經(jīng)被抹掉了。

李開元：黃博是一顆正在冉冉上升的星星，我們已經(jīng)是強(qiáng)弩之末了。他最近在《新京報》接受了采訪，說無論讓他填多少志愿，他全部選擇歷史。其實我最初是想學(xué)理工科的，最早想做科學(xué)家，但后來我們上不了學(xué)，做不了科學(xué)家。那時我們讀了大量文學(xué)作品，因為文學(xué)能撫慰我們的心靈，覺得做不了科學(xué)家，就想去做文學(xué)家。

我們78級的分?jǐn)?shù)很高，我大概是全省第六還是第幾，有選擇余地。我想要考北京廣播學(xué)院的編導(dǎo)系，就是現(xiàn)在的中國傳媒大學(xué)。但北廣是非重點大學(xué)，我們要填兩張表，重點大學(xué)填五個志愿，第二張表上再填非重點志愿，這樣重點大學(xué)先錄取了，所以就沒機(jī)會去了。加上我的考試成績中文最差，當(dāng)時不敢考中文系。最后我第一志愿報的是歷史系，被北大歷史系錄取。錄取后，我才逐漸意識到，我的科學(xué)夢和文學(xué)夢，最終都在我的歷史作品里實現(xiàn)了。

今天我們講到歷史，實際上包含兩種工作。一種是歷史研究，這與科學(xué)相通，講的是邏輯思維。另一種是歷史敘事，用文學(xué)的手法將科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)成果生動地敘述出來，從而將科學(xué)和文學(xué)結(jié)合起來。這種方式既可以訓(xùn)練邏輯思維，因為歷史研究和科學(xué)都非常注重實證，需要用證據(jù)來證明假設(shè)。我們現(xiàn)在重新開展的工作是歷史敘事，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)歷史研究的基礎(chǔ)上，用文學(xué)的手法生動講述歷史研究成果。對于歷史學(xué)，我感覺自己做出的比較大的貢獻(xiàn)，是將文學(xué)對美的追求引入了歷史學(xué)和歷史研究當(dāng)中。歷史學(xué)既是科學(xué)也是藝術(shù)，在科學(xué)和藝術(shù)之間有極大的張力，我擴(kuò)展了歷史學(xué)的一個領(lǐng)域的范圍。我覺得這是對歷史學(xué)比較大的貢獻(xiàn)，實際上也不叫擴(kuò)展，以前歷史學(xué)家都進(jìn)行敘事，最典型的就是司馬遷的《史記》。

黃博：您想與司馬遷在他們那個時代進(jìn)行對話，但我們知道今天的歷史系不干這個事情。高考時我一直想讀歷史系，這其實是我的一個幻覺，因為那時我覺得歷史系是做司馬遷那樣的事情，我讀了歷史系后發(fā)現(xiàn)不是那么回事。

李開元：我的感受跟你一樣。我曾想進(jìn)北大學(xué)習(xí)，也是為了追求司馬遷那樣的成就，但一進(jìn)學(xué)校就發(fā)現(xiàn)，中文系不培養(yǎng)作家，歷史系也不培養(yǎng)寫歷史的歷史學(xué)家，他們培養(yǎng)的是歷史科學(xué)家，專注于研究歷史，這讓我極度失望。然而，后來我們也逐漸適應(yīng)了，確實需要先接受科學(xué)的訓(xùn)練，再在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文學(xué)的超越，這樣才有基礎(chǔ)。

我們現(xiàn)在就像黃博一樣，先接受嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練，這樣就不會犯低級錯誤。在此基礎(chǔ)上，對于適合敘事的題材，我們再將其寫成敘事作品，這就繼承了司馬遷的傳統(tǒng)。

黃博：這種敘事是在研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)新的故事。就像李老師翻出某些話題，其實是在講述新的故事，雖然話題是老的，但我覺得我們現(xiàn)在做歷史敘事，確實需要這樣的新寫法，而不是簡單地把史料、文言文翻譯成白話文。

李開元：對，這就涉及表現(xiàn)形式的問題。比如畫家，如果一輩子都畫同一種風(fēng)格，會感到厭倦，所以他們需要不斷更新。就像齊白石晚年重新改變風(fēng)格一樣，藝術(shù)家需要不斷追求風(fēng)格的變化。但我們現(xiàn)在經(jīng)常批評大學(xué)里的學(xué)術(shù)訓(xùn)練者，他們一輩子都用同樣的形式寫論文，都成八股文了，規(guī)范化得讓人無法忍受。先要寫一個研究簡史，然后是問題意識的論證，最后結(jié)論，完全不講形式。其實我們需要突破這一點，借鑒各種文學(xué)形式，用一種更自由、能發(fā)揮的形式來重新敘述歷史，這是我們現(xiàn)在正在嘗試的新方法。

回到你剛才說的口述史學(xué)，這就涉及我們對《史記》的看法了。長期以來，歷史學(xué)家一直把《史記》當(dāng)作史料，當(dāng)作研究、做敘事的可信的基本材料，或者稱之為信史，即可信的歷史。但真正的歷史已經(jīng)過去了，我們永遠(yuǎn)無法達(dá)到它的真相。你的昨天已經(jīng)永遠(yuǎn)過去了，就像2000年以前在陜西西安有一個人叫秦始皇，他和他的母親、呂不韋一起生活過，但他們已經(jīng)永遠(yuǎn)消失了，我們不可能回去，除非我們發(fā)明了時間機(jī)器，去看一眼。

我們稱之為歷史的本體，或者說是“史真”，即歷史的真實。歷史真實是我們永遠(yuǎn)無法達(dá)到的，但歷史留下了痕跡，如秦始皇的陵墓和出土文物，這些既屬于2000年前，也屬于今天，具有兩重性。我們稱之為史料，即往事留下的物質(zhì)和信息，如出土的秦代簡牘，雖能觸摸和看見，但需解讀其信息。

歷史學(xué)家根據(jù)留下的史料，只能推想2000年前秦始皇的情況。如司馬遷，他離秦始皇時代已有100多年，未親身經(jīng)歷，只能根據(jù)史料，包括文獻(xiàn)和實物史料，推想那個時代，寫了《史記》?！妒酚洝肥菤v史著作，是真正的歷史；第一歷史是留下來的史料，第二歷史是司馬遷寫的《史記》，第三歷史則是歷史學(xué)家的解讀。

有了這樣的思想突破，我們認(rèn)識到《史記》并非不可懷疑?，F(xiàn)在，我們拆解《史記》，探究哪些材料是司馬遷寫歷史時所用的，哪些是編撰的，從而獲得了巨大的書寫和研究空間。以《荊軻刺秦王》為例，我們知道這是歷史學(xué)家寫的一個歷史故事，其真實性需重新鑒定。有了這個認(rèn)識后，我們對《史記》里特別是最精彩的故事，如《荊軻刺秦王》、《鴻門宴》和《垓下之圍》，產(chǎn)生了懷疑。歷史學(xué)家早就懷疑這些故事的精彩性，質(zhì)疑司馬遷是否親眼所見。文學(xué)家認(rèn)為司馬遷怎么寫都可以，神來之筆，自由發(fā)揮。但歷史學(xué)家不同，他們追求真相，若不確定事情的真假，就要深入研究。

最早發(fā)現(xiàn)這個問題的是日本歷史學(xué)家宮崎市定。他在解讀《史記》中《荊軻刺秦王》的部分時，發(fā)現(xiàn)一些古代的口語和動作，聯(lián)想到可能是司馬遷看戲時記錄下來的，從而做出了大膽推測。這個觀點令人震撼，因為2000年來中外歷史學(xué)家從未有人這樣想，而他的觀點有理有據(jù)。他基于非?？煽康墓糯谡Z、身體語言、戲劇動作，描繪了場景感，甚至繪出了圖表，解釋了如何表演。我最初接受他的觀念，覺得非常了不起。但當(dāng)我們的水平提高后，研究這段歷史時發(fā)現(xiàn)，宋代之前的中國古代戲劇并未有劇場，如勾欄瓦舍。秦始皇時期也未聽說有劇院。他所說的有鼻子有臉的是獨角戲，類似單口相聲，但我們并未見到。因此，對他的解釋雖覺得有意思，但又產(chǎn)生了懷疑。

后來發(fā)現(xiàn)，其實很早就有一位很有名的歷史學(xué)家，顧頡剛先生，他注意到在《荊軻刺秦王》的故事中，有一位醫(yī)生與這個故事非常有關(guān)。他提醒我們，其實在這個故事里，不是司馬遷去看戲，而是夏醫(yī)生口述給司馬遷。司馬遷在《史記》中特別提到一句重要的話，即世間流傳的謠言，說“荊軻刺秦王時刺傷了秦王”。

但顧頡剛先生指出，這是夏醫(yī)生在場并將此事講給兩個人聽，一個是公孫季功，一個是董生。董生又轉(zhuǎn)述給司馬遷。因此，這個故事最精彩的部分是夏醫(yī)生講給司馬遷的父親聽的，然后司馬遷將其寫下來。這個故事之所以如此精彩，是因為有口語流傳下來，且身體動作也是夏醫(yī)生所講的。

有了這個新的認(rèn)識后，重新去看《荊軻刺秦王》，感覺就完全不一樣。每一句話、每一個動作、每一個器物，所有的都變得具體詳細(xì)，我們沒時間詳細(xì)講。但推廣到《鴻門宴》也是如此，《鴻門宴》是基于樊噲的口述?！稙踅载亍芬彩穷愃魄闆r，出自一位在烏江邊上砍下項羽頭顱、搶了他尸體一部分的人，后來被封侯的楊喜的口述。

這樣一梳理，《史記》中口述史學(xué)最精彩的部分的來龍去脈就非常清楚了。因此，我們在《刺秦》中講了這兩個例子，一個是《荊軻刺秦王》，解釋了為何是口述；另一個是將《鴻門宴》也附在其中。

黃博：我聽下來并結(jié)合所看內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)口述史學(xué)過程符合李老師之前提到的3+n歷史觀，在觀察歷史時，細(xì)節(jié)很重要。整個故事中，存在一些小人物，他們雖角色小但戲多，明顯有自我加持的感覺。因此，當(dāng)我們讀到這些不太重要卻自我加持的角色時，可能就是關(guān)鍵點。后來李老師就此一步步切入，展示了口述過程，這也告訴我們?nèi)绾巫x史書。

李開元：這里涉及一個問題，其實讀古代史研究與偵探破案的思路完全相同。比如刑警破案，案發(fā)現(xiàn)場犯人已逃，只剩尸體和幾根毛發(fā)，此時只能根據(jù)這些蛛絲馬跡重新構(gòu)筑證據(jù)鏈，完全依靠邏輯思維推演。因此，我們認(rèn)為古代史研究在很大程度上與偵探破案一致。古代資料稀少，與近現(xiàn)代史的研究思路不同，關(guān)鍵在于如何閱讀，需要更多思維深度和破解能力。

黃博：從這個意義上講，閱讀李老師的書，除了故事精彩外，李老師文字背后的歷史觀也教會我們?nèi)绾巫x歷史書。如果讀歷史書只能了解或?qū)ζ鋬?nèi)容感興趣，可能還不夠，需要有更深或更大的關(guān)照，像3+n歷史觀這樣的思路，我深有感觸。

我經(jīng)常開玩笑講一個故事。有一年我們考試，讓考生列舉三本了解宋史的書，并簡單介紹這些書。當(dāng)時有個考生的卷子很有爭議，他選了三本書：《射雕英雄傳》、《神雕俠侶》和《倚天屠龍記》。大家都笑了，但笑完之后，我們就犯難了。憑感覺給零分好像不對，這三本書完全不能了解宋代歷史嗎？好像也行，里面也有一些宋代的東西，至少可能了解宋代的宋金關(guān)系。當(dāng)時社會的情緒、大事件的方向性以及歷史上的一些人物，里面也有。但說用來了解宋代，考試的時候?qū)戇@三本書似乎不太好，所以給零分還是幾分存在爭議。另一張卷子更有趣，是名詞解釋中涉及努爾哈赤的。他的回答很有意思，說努爾哈赤是歷史上非常偉大的人物，是成吉思汗最英勇的兒子。他還說努爾哈赤是草原上最厲害的戰(zhàn)略家軍師，幫助忽必烈統(tǒng)一滿蒙，團(tuán)結(jié)各部入駐中原，建立了前所未有的大一統(tǒng)，并講了很多征戰(zhàn)的細(xì)節(jié)。當(dāng)時我覺得這比上一個更不靠譜，應(yīng)該給零分，上一個可能應(yīng)該給點分，但我無法回答差別?？吹嚼罾蠋煹?+n歷史觀后能夠理解兩者之間有差別，前一個處于3+n范圍內(nèi)，基于一定的歷史著作，是衍生品，是文學(xué)創(chuàng)作，是小說，但內(nèi)核仍基于歷史著作展開。后一個既無歷史事實，也無史料支撐，完全不知怎么學(xué)的，純粹瞎編，顯然應(yīng)給零分，這是我能理解的兩者的差別。

我學(xué)歷史很久了，有時雖能感覺，但3+n這樣的工具，我們不僅可以用來理解史料、讀懂歷史，也可以用來對自己日常接觸的事物進(jìn)行清醒認(rèn)知。我看李老師書里通過這一工具或觀點，對《秦始皇本紀(jì)》做了細(xì)致解剖，讓我們看到了清晰的本紀(jì)原貌?？煞穹窒硪幌陆馄省肚厥蓟时炯o(jì)》的感受？

李開元：這些年我對秦始皇情有獨鐘，寫了很多關(guān)于秦始皇的文章?！肚乇馈肥菑膭铋_始寫的，其實最早我打算從秦始皇開始寫。因為我們受過專業(yè)訓(xùn)練，所以翻閱了有關(guān)秦始皇的史料和研究，發(fā)現(xiàn)有關(guān)秦始皇的基本史料都在《史記·秦始皇本紀(jì)》中，我們所有的議論和研究都基于這個材料，但其實《史記》本身存在很大問題。

以前人們相信《史記》不可懷疑，它記錄了真正的歷史。但后來我們發(fā)現(xiàn)《史記》是根據(jù)其他史料編撰的，歷史是可以探討的，所以對《史記·秦始皇本紀(jì)》進(jìn)行了拆解。這時我們感到非常自豪的是，在這個理論的指導(dǎo)下，第一次重新解讀了《秦始皇本紀(jì)》，發(fā)現(xiàn)2000年來古今中外都沒有注意到，《史記·秦始皇本紀(jì)》不是一個人的作品，而是四個人的四篇不同作品拼在一起的，我們俗話叫“四菜大拼盤”。第一部分是司馬遷寫的，第二部分是西漢初很有名的文論家賈誼的《過秦論》三篇附在后面，第三部分又附了一個秦王的世系，最后一部分才是東漢歷史學(xué)家班固讀《秦始皇本紀(jì)》的一篇感想，回答漢明帝的一個問題。這樣就得出結(jié)論，我們今天看到的《史記》不是原本，而是班固家的家傳本，他在中間添加了很多東西。因為我們知道班固和秦始皇有國仇家恨，班固的祖先是戰(zhàn)國時的楚國人，秦滅楚后把他們強(qiáng)制遷移到山西的北部，所以他對秦非常仇恨，說秦始皇是呂不韋的兒子，稱秦始皇為“呂政”。后來我們覺得班固說的話靠不住，但司馬遷是秦國人，對秦有感情，不會亂說。我們這樣一分析下來，問題就大了。當(dāng)我們把司馬遷寫的《史記》全部分解，最后得出結(jié)論，他用了四部分材料，第一部分是古代的詔書，比如去讀《史記·秦始皇本紀(jì)》，統(tǒng)一天下時有一個詔令，就是討論皇帝稱號，皇帝發(fā)一個命令下去，讓群眾討論，最后做一個結(jié)論，這在古代的詔書集子里面有非常可靠的記載。還有一部分是課誦，也非?？煽?。還有一小部分是法律內(nèi)容，最多的是歷史故事。

我們知道古代寫歷史書的時候，故事是非常重要的，它是古代歷史學(xué)家編寫歷史的材料之一，也是最生動的材料，都蘊(yùn)含在故事里。但故事問題最大，戰(zhàn)國時代流傳了大量歷史故事，諸子百家在游說各國君王時，都有教課本子，里面講了各種故事，他們要把這些故事記熟，適時搬出來用，即故事集。后來讀諸子百家的著作，如《韓非子》《呂氏春秋》，都有很多故事。

司馬遷編寫歷史時，也用了大量的歷史故事，但歷史故事最大的問題就是真假混淆、夸張。游士們隨便編，張冠李戴很多。司馬遷是經(jīng)過選擇的，但很多他也沒弄清楚。所以我們后來有個說法，就是要和司馬遷站在同一個起跑線上，《史記》也可以拆解，拆解后發(fā)現(xiàn)很多問題。包括最有名的“焚書坑儒”，“焚書”有非?？煽康脑t令，“坑儒”則是一個三重編造的故事，西漢初年編一次，越編越詳細(xì)，真正定下來是在東漢。但《史記》里還有很多真故事，比如《荊軻刺秦王》，我一開始覺得是假的，但經(jīng)過仔細(xì)鑒定，這部分最精彩的是真的。而“焚書坑儒”，我開始覺得是真的，但經(jīng)過仔細(xì)鑒定是假的。

實際上，對秦始皇的很多誤會都是由這些故事引起的。比如我在《刺秦》這本書里講到秦用水德這個說法，我們信了2000年，覺得顏色用黑色，數(shù)字用五，車馬等都很規(guī)整，符合我們對古人的想象。但今天我們知道，兵馬俑挖出來是彩色的，不是黑色的，顏色沒多久就退掉了，因為考古時保不住。而且印章也從來沒有像《史記》說的那樣用一寸見方的?！妒酚洝返挠涊d和所有考古結(jié)果都不符。

以前我們迷信《史記》時只能這樣說，可能是沒有嚴(yán)格執(zhí)行，所以留下來一些不符合的實物，現(xiàn)在我們看根本沒有這個東西。所以有時候我們是把自己束縛在了固定的觀念里，相信了一個觀念后就跳不開。我們現(xiàn)在在觀念上有一個突破后，覺得很多東西可以重新來看。首先要解放自己，然后重新讀書，就比較有意思。

黃博：實際上，這提醒我們重新認(rèn)識中國古代歷史的存在狀態(tài)，它與今天的歷史學(xué)不太一樣。對于中國人來說，歷史是一種思維方式或理念，并非學(xué)科。例如，在戰(zhàn)國時代，游士們運(yùn)用歷史來做事情，歷史是他們的一種工具。中國人認(rèn)為真理需要歷史來證明，未來可以通過歷史去推測。因此，戰(zhàn)國時代講述的歷史故事，并非為了保存史料或研究歷史，而是為了說服人們。

無論孔孟還是韓非等人，無論他們的觀點主張如何，都需要運(yùn)用歷史來說服人。無論是人證還是法治，歷史都是他們的有力工具。儒家和法家講述的歷史有很大不同。在理解古代歷史時，我們需要認(rèn)識到那些故事都有其目的性。

就像司馬遷寫《史記》一樣，他寫書并非為了單純記錄歷史，而是覺得自己肩負(fù)著重要的使命，如孔子之后輪到他來書寫歷史。所以司馬遷寫《史記》并非將其視為一部普通的歷史書，而是認(rèn)為它能決定王朝的命運(yùn)，甚至?xí)r代的走向。

歷史的存在狀態(tài)在古今之間或不同時代之間是有差異的，這是我們在讀懂歷史之前需要有的思路。

李開元：關(guān)于歷史的作用，我們可以從兩個方面來考慮：一是作為事后諸葛亮來尋找事情的原因，二是進(jìn)行算命或占卜。雖然歷史可以預(yù)測未來這一說法在現(xiàn)代看來可能有些荒謬，但古代人確實用這種方式來推測未來。然而，今天我們看待歷史的角度更加廣泛，認(rèn)為歷史的內(nèi)容更加豐富。

歷史既是一種文化資源，可以被研究者當(dāng)作研究資源，也可以被普通人當(dāng)作娛樂資源或旅游資源。歷史的遺跡和故事都有廣泛的用途，并非僅限于學(xué)術(shù)研究。

黃博：這本《刺秦》有很多新的發(fā)現(xiàn)。我之前寫過一本關(guān)于皇帝肖像的書。寫那本書的原因是，上課時有同學(xué)問秦始皇統(tǒng)一六國的整個過程，但下課后，有同學(xué)問秦始皇帥不帥。我當(dāng)時有點懵，因為他們的關(guān)注點很無厘頭。

但這個問題真的把我問住了，我回答不出來。我們以前學(xué)歷史時，沒有關(guān)注過這個問題，而且當(dāng)我嘗試去關(guān)注時，發(fā)現(xiàn)也無法關(guān)注。因為好像沒有留下相關(guān)的記錄，包括我們看《史記》，確實有幾行字描述了秦始皇的長相，比如鼻子很長，眼睛怎么樣，胸口像老鷹凸起，等等。我嘗試把它畫下來，但畫到一半，我就把筆扔了，因為沒人長成這個樣子，不可能有真正的人長成這個樣子。當(dāng)時我覺得沒法回答這個問題，因為雖然有記錄講秦始皇長什么樣子，但記錄明顯有問題。我看李老師在《刺秦》中把這個問題拋開了。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)材料明顯不靠譜、歷史明顯不靠譜的時候，還能不能讀，怎么去讀？

李開元：其實我們對《史記》中關(guān)于秦始皇相貌的描述有所誤解。在《史記·秦始皇本紀(jì)》里，有一段話記錄了秦始皇的相貌。一個游士叫尉繚子，他來見秦王，提出一個建議，就是用間諜去收買各國的權(quán)臣，聽話的話用金錢，不聽的話派刺客刺殺。秦王很欣賞尉繚子。尉繚子轉(zhuǎn)過頭來說秦王的壞話，說秦始皇這個人不知好歹，結(jié)果秦王對他這么好。尉繚子描述秦始皇的長相：嘴唇像鳥喙，鼻子像野蜂，聲音像柴狼，胸口像老鷹。他說秦王政這種人，有求于你的時候低聲下氣，一旦得勢就變了。秦王知道后堅決不讓他走，強(qiáng)行把他留下，給了他最高的待遇，做了秦國最高的軍事長官，叫國尉。這句話非常不靠譜。

為什么呢？古代帝王的相貌是不能談的，宋代以后可以談，但我們一般都不講。而且你想，秦王對你這么好，你還是反過來說壞話，秦王還要把你留住，一聽就是戰(zhàn)國時代這些靠不住的游士編的故事。我們后來仔細(xì)研究了一下，尉繚子如果這個時候還活著的話，都100多歲了，根本不可靠?？煽吭谀睦?？就在荊軻刺秦王的事情上。我們知道荊軻刺秦王是秦王的御醫(yī)講的，醫(yī)生對你最了解，你脫光了躺著開刀動手術(shù)，他對你清清楚楚。相貌、性情、病情，醫(yī)生都知道。

但是夏醫(yī)生在荊軻刺秦王的事情上，沒有具體講秦王的情況是什么樣子，這就需要我們的推測能力。他就講荊軻刺秦王時，秦王佩劍很長。荊軻去刺秦王，左手抓住秦王的衣袖，右手用浸了毒的匕首刺過去。秦王坐在案前面，我們知道案就是一個矮桌子，大家如果看電影、電視劇，日本人現(xiàn)在坐在案前很矮，要正坐。腿和臀部需要放在腳后跟上面，相當(dāng)于跪坐，我們稱之為正坐。當(dāng)時并無桌子，椅子也是后來才逐漸傳入。因此，這種坐姿顯得較低矮。如今，我們難以想象有年輕人能像那樣，抓住對方的手后迅速跳起來，那需要借助荊軻刺秦的力量。由此可推測，秦始皇的腿部和腰部力量極強(qiáng)，絕非大腹便便之人，否則根本無法起身。他敏捷地跳起來，此時他32歲，由此可以想象其腰腿力量的強(qiáng)大。他佩戴長劍，推測其身材不會矮小。荊軻圍繞秦王追逐，卻未能追上，說明秦王速度快，且能躲避攻擊。最后，荊軻用匕首投擲，如同扔標(biāo)槍般擊打秦王，卻未擊中，這也表明秦王極為敏捷。

由此可見，秦王身手敏捷，武功不凡，且身材高大，身體素質(zhì)極佳。此時，我們可較肯定其相貌。雖未直接描述其相貌，但可依據(jù)古代相面術(shù)推測。猛禽相即指老鷹般的鷹鉤鼻等特征，此類人性格與相貌相連。

當(dāng)然，從遺傳角度看，秦王父親是秦國王子，祖母是韓國公主，母親是趙國舞蹈演員，這樣的血統(tǒng)不會太差。后來我們找到了一條材料。材料顯示，秦王相貌奇特，前額高聳，嘴巴很大，與東漢光武帝的相貌較為相似，后來我們據(jù)此做了推斷。

歷史只能推測，無法準(zhǔn)確還原，因為秦始皇有一個顯著特點，常被稱為暴君，但實際上他從未無端誅殺過任何一位功臣。因此，從某些角度看，秦始皇并非如我們想象中那般殘忍，我們是從事實出發(fā)，重新分析這些事情，不要先入為主地認(rèn)為他是暴君，要具體分析他的家庭關(guān)系和君臣關(guān)系。實際上，在他的家庭關(guān)系中，并沒有很多殘暴的行為。

黃博：歷史不能假設(shè)。但李老師在這本書里明確告訴我們，歷史應(yīng)該敢于假設(shè)，只有敢于假設(shè)，才能真正看懂歷史。我覺得我們通常覺得歷史不能假設(shè)，其實是在回避真正的問題。當(dāng)我們對歷史的把握不到位時，為了偷懶，就用歷史不能假設(shè)來回避歷史的多樣性。像此類事情，至少就我這個40歲年齡段的人而言，自讀書、學(xué)習(xí)歷史或其他領(lǐng)域以來，似乎都對統(tǒng)治者的暗殺、刺殺等暴力行為持負(fù)面評價。我們通常從歷史學(xué)的角度評價這些事情時，會認(rèn)為無論成敗，這些行為可能都不會改變歷史的走向，或者不會達(dá)到暗殺者或刺殺者想要的效果。然而，我們也認(rèn)為成與不成是客觀存在的事實，因為歷史不能假設(shè)。如果在展現(xiàn)歷史多樣性方面花費(fèi)不少篇幅，在歷史的關(guān)鍵節(jié)點上呈現(xiàn)不同的面向，到了另一個情境里，會呈現(xiàn)怎樣的情形呢？如果進(jìn)行這些假設(shè)，您覺得荊軻刺秦如果成功了，后面會不會展現(xiàn)出不一樣的歷史，或者說其實還是大同小異呢？

李開元：歷史不能假設(shè)，我們以前常常聽到這句話，但我追究過究竟誰說的，找不到來源。后來我就想，為什么不能假設(shè)，其實假設(shè)是人類的基本思維形式，任何科學(xué)都是先提出一個假設(shè)，然后用證據(jù)、實驗來證明。我們語言中存在“假如”，只要語言存在，我們的思維就一定會假設(shè)。我們之所以常用這句話，是因為當(dāng)我們面臨歷史的多樣性時，它無法解答，就用這句話來搪塞。

這次我大膽地專門寫了一章關(guān)于歷史假設(shè)的內(nèi)容，即假設(shè)荊軻如果刺死了秦王，會出現(xiàn)什么情況。進(jìn)行假設(shè)后，我們得到了非常有意思的結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)刺死秦王是太子丹和荊軻出發(fā)以前商量的預(yù)案之一，他們倆已經(jīng)有了這個觀念。重新解讀史書時，我們發(fā)現(xiàn)他們商量了兩個方案，第一個是活捉秦始皇，用刀逼著他簽訂條約，退還侵占各國的土地，不再侵略各國。第一個方案若不成，就再把他殺死。太子丹還補(bǔ)充說，如果秦王被賜死，而有大將在外，會發(fā)生兵變；有大臣在內(nèi)，會發(fā)生內(nèi)亂。順著這個思路追查，就會發(fā)現(xiàn)荊軻刺秦王牽扯出一大串有意義、有意思的事情。

荊軻刺秦王為何失?。孔畛跛⒎窍霘⑶赝酰窍胱剿６易畛跞ゴ虤r，刺客并非荊軻，而是他的副手秦武陽。在俠客界，荊軻劍術(shù)不精，武功不行，但氣場很大，心理素質(zhì)非常穩(wěn)定。秦武陽武功好卻心理素質(zhì)不行，一到大殿就嚇尿，兩腿發(fā)軟走不動路。歷史上很多事情是偶然的，他們倆進(jìn)殿時，秦武陽手上拿著裝地圖的盒子，荊軻手上捧著的是秦國降將樊於期的首級，一前一后進(jìn)去。匕首藏在地圖的卷軸里，這說明本來刺秦的真正殺手是秦武陽。

走近臺階時，秦武陽臉色驟變，身體顫抖。荊軻很自如，他笑了，說大王，他是燕國小地方的鄉(xiāng)野之人，沒見過這么大場面，所以走不動了，他是被秦王的氣場震撼了，請求寬容一下。

這里面的口語化表達(dá)很難得，以前讀的書里都是書面語言。秦始皇說讓荊軻把地圖拿出來，荊軻就走下來，把秦武陽手上的地圖拿起來，把裝匕首的盒子交給他，自己拿著盒子上來。荊軻需執(zhí)行此任務(wù)，他走到秦王面前打開卷軸，才去刺殺。要完成如此高的技術(shù)要求，他武藝又不精，且本非由他執(zhí)行，失敗也就不奇怪了。

那么現(xiàn)實性的假設(shè)就出現(xiàn)了：假設(shè)荊軻把秦王刺死，會出現(xiàn)什么情況？太子丹說大將在外，實指秦國大將王翦，他已統(tǒng)領(lǐng)秦國大軍占領(lǐng)趙國，住在燕國邊境。若刺死秦王，國內(nèi)就要發(fā)生王位繼承爭奪。如何爭奪？可推想，秦王長子胡亥，此時大概十多歲，而扶蘇應(yīng)是秦國王后、楚國公主的兒子，若由他繼位，首先李斯和趙高就要出局，因為他們完全依靠秦始皇信任而留下，此時入局的就是扶蘇周圍的秦國王公貴族，以昌平君等為主的這批人，《刺秦》這本書里講得更詳細(xì)。

這樣會發(fā)生很大的變化，可能有一個最大的變化就是焚書的事不會出現(xiàn)，因為李斯出局。我對李斯評價很差，亡秦的三個主要罪魁禍?zhǔn)资抢钏?、趙高和胡亥。但重大決策都是李斯提出的，一個是焚書，二是把所有貴族功臣都排斥在外，實行全面的單一郡縣制。由此分析，若扶蘇繼位，按此假設(shè)走下去，就可能接近西漢初年，因為當(dāng)時就是這樣，重新任用親屬。古代國家都是貴族國家，一定要用貴族，但商鞅改革后，用了大量從軍功上來的賢能，叫親賢并用，這個傳統(tǒng)一直延續(xù)到秦始皇繼位后。但后來發(fā)生變化，把所有貴族都排斥在外，見不到任何古代貴族參政，且所有功臣都不給分工、不給領(lǐng)地，只剩像李斯、趙高這一類所謂的賢臣，這就引起很大問題。

我們知道一個組織需要任人唯賢，但不能全部否定任人唯親。就像創(chuàng)辦一個公司，組織需要穩(wěn)定，需用最信任的人管理財政、人事，甚至讓妻子管理財政、兄弟負(fù)責(zé)其他事務(wù)，這無可厚非。家族企業(yè)因其穩(wěn)定性而存在，但開拓市場時需用更多賢能之人。然而，賢能之人可能取代你，這存在風(fēng)險。因此，需在這兩者之間平衡使用。

秦始皇后來徹底改變，全用無德賢人，最終搞垮自己。西漢初年，劉邦打下天下后，一方面封親屬到各級，同時分封功臣，實行雙軌制，即封建和郡縣雙軌并用，以此建立穩(wěn)定基礎(chǔ)。若扶蘇上位，可能回到此狀態(tài)，因政策需親屬配合實行。

我們做一個歷史上可能出現(xiàn)的假設(shè)：歷史復(fù)雜多變，基辛格在入主白宮前在哈佛大學(xué)教書時，曾認(rèn)為歷史背后有諸多規(guī)律，但入主白宮后才發(fā)現(xiàn)，常是權(quán)勢者一言定之，并非如想象般有規(guī)律。

還有一個非常有意思的問題，即荊軻刺秦王若成功，對秦統(tǒng)一天下的進(jìn)程是否會有影響。我仔細(xì)思考了一下，認(rèn)為應(yīng)該不會有影響。因為我做過分析，秦始皇統(tǒng)一天下就像接力賽，從秦孝公商鞅變法開始強(qiáng)大，到秦惠王向東擴(kuò)展占領(lǐng)巴蜀地區(qū)，基本上確定了秦國的強(qiáng)國地位。最重要的是秦昭王時期，宣太后和她的弟弟魏冉輔助秦昭王，秦國成為超級大國，形成阻擋不了統(tǒng)一天下的形勢。秦始皇是接力賽的最后一棒，即使他死了，接力賽還會繼續(xù)。但統(tǒng)一天下后，他采取的政策可能不會是秦始皇接受李斯建議所采取的方式，而可能是封建和郡縣并行、親賢并用，這種方式可能會延續(xù)下去。

黃博：我剛才聽了書中這段假設(shè)，覺得非常精彩，推薦各位朋友去看看。這個假設(shè)從更大層面給我們提供了啟發(fā)。我們不假設(shè)是在偷懶，假設(shè)能給我們很多啟發(fā)。

真實歷史線中，秦始皇完成了巨大事業(yè)，但卻是幫楚人做了鋪墊。后來的漢家天下是由陳勝、吳廣、項羽、劉邦這幫楚人打下的。若秦始皇被刺殺，扶蘇上位，情況當(dāng)然會不太一樣。

從秦漢之際的情況可見，楚人的力量潛藏在明面歷史之下，是很大的暗線，無論在哪種歷史線中都無法忽略他們。有些歷史與某些人有關(guān)，有些則關(guān)乎大局，而親賢并用的問題可能與秦始皇個人有關(guān)。所以，整個歷史大概是這樣的，我們可以這樣去理解和觀察。