中央安全生產(chǎn)考核巡查組正陸續(xù)進(jìn)駐云南之際，開(kāi)遠(yuǎn)市小龍?zhí)峨姀S熱電汽循環(huán)利用園區(qū)8號(hào)地塊一處占地4萬(wàn)平方米的違建廠房群引發(fā)關(guān)注。

該廠房群因工程款糾紛被曝光存在安全隱患，經(jīng)司法鑒定存在主體結(jié)構(gòu)缺陷卻未獲整改，長(zhǎng)期游離于監(jiān)管之外，暴露出地方監(jiān)管漏洞與安全風(fēng)險(xiǎn)。

占地4萬(wàn)平方米的違建廠房群（一角）

事情得從頭說(shuō)起。2017年12月，河口興平裝飾工程有限公司（下稱(chēng)“河口興平公司”）經(jīng)中間人介紹，與紅河豐業(yè)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“豐業(yè)公司”）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》，承接后者在開(kāi)遠(yuǎn)市小龍?zhí)峨姀S熱電汽循環(huán)利用園區(qū)8號(hào)地塊的1、2、3、4、5、7號(hào)鋼結(jié)構(gòu)大棚（廠房）制作安裝工程，承包方式為包工包料。同時(shí)，豐業(yè)公司股東楊高雄口頭約定，由興平公司為其個(gè)人承建9號(hào)鋼結(jié)構(gòu)廠房。

2018年1月，興平公司進(jìn)場(chǎng)施工，期間部分廠房陸續(xù)竣工交付豐業(yè)公司，最后一個(gè)7號(hào)廠房于2020年1月完工并交付使用。經(jīng)雙方結(jié)算，7個(gè)廠房工程總價(jià)為864萬(wàn)余元，截至2020年3月26日豐業(yè)公司支付工程款712萬(wàn)余元，尚欠約152萬(wàn)元。

興平公司法定代表人冷興平多次催要工程款，向豐業(yè)公司實(shí)際控制人楊高雄一直未予支付。2021年6月，興平公司向開(kāi)遠(yuǎn)市人民法院提起訴訟，要求豐業(yè)公司及楊高雄支付剩余工程款152萬(wàn)元及逾期付款利息。

2021年7月，豐業(yè)公司提起反訴，要求興平公司對(duì)7個(gè)鋼結(jié)構(gòu)廠房進(jìn)行修復(fù)或賠償豐業(yè)公司及楊高雄修復(fù)費(fèi)用102萬(wàn)余元，并賠償豐業(yè)公司及楊高雄因工程質(zhì)量不合格造成的財(cái)產(chǎn)損失約67萬(wàn)余元。

就在開(kāi)遠(yuǎn)法院第一次開(kāi)庭的前夜，2021年8月2日23時(shí)許，4號(hào)廠房突然倒塌。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定指出，廠房“梁上拉索存在人為破壞情況，造成原結(jié)構(gòu)承載能力大大削弱”。

河口興平法定代表人冷興平質(zhì)疑稱(chēng)：“這是報(bào)復(fù)性反訴。我們交付的所有工程均是經(jīng)過(guò)豐業(yè)公司及楊高雄驗(yàn)收合格的，使用這幾年從未提過(guò)工程質(zhì)量問(wèn)題，只是在我們向其追討工程款時(shí)為了耍賴(lài)，不想付工程尾款而搞的無(wú)理纏訟行為，而且還覺(jué)得所謂的損失不夠，再人為地對(duì)4號(hào)廠房進(jìn)行破壞，進(jìn)行焊割和拉拽，直至其坍塌?！?/p>

案件審理過(guò)程中，豐業(yè)公司申請(qǐng)對(duì)7個(gè)鋼結(jié)構(gòu)廠房質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，法院予以支持。2021年11月，云南特斯泰工程檢測(cè)鑒定有限公司出具鑒定報(bào)告，認(rèn)定廠房存在主體結(jié)構(gòu)焊縫質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、防火涂層厚度不足、地基沉降裂縫等問(wèn)題，存在重大安全隱患，修復(fù)費(fèi)用521萬(wàn)余元。報(bào)告同時(shí)指出，7個(gè)廠房工程無(wú)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙、無(wú)施工記錄，且未組織竣工驗(yàn)收。

鑒定報(bào)告建議對(duì)違建廠房進(jìn)行修復(fù)

2022年2月，開(kāi)遠(yuǎn)市人民法院作出民事判決：豐業(yè)公司支付興平公司工程款152萬(wàn)元；興平公司支付豐業(yè)公司廠房修復(fù)費(fèi)用521萬(wàn)余元。

興平公司不服一審判決提起上訴。同年7月，紅河州中級(jí)人民法院二審維持原判。

興平公司的代理人認(rèn)為，紅河州兩級(jí)法院?常清楚案涉?程就是?個(gè)?標(biāo)?程，?勘驗(yàn)無(wú)設(shè)計(jì)，卻?本正經(jīng)地認(rèn)定其不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，?且還滿足豐業(yè)公司提出的鑒定要求。興平公司按豐業(yè)公司指令和要求修的是鄉(xiāng)村道路，它現(xiàn)在不想給錢(qián)，就要求鑒定所修的不是國(guó)家?級(jí)公路，而法院判決興平公司按?級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)維修，費(fèi)?遠(yuǎn)超應(yīng)該?付給興平公司的?程尾款。興平公司不但拿不回?程款，反?倒貼很多錢(qián)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，顯示公平。法院應(yīng)該明白，不是興平公司偷?減料，?是豐業(yè)所出資?能建蓋的廠房，本身就不是按國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和要求的，“170元/平??的?程怎么能達(dá)到單價(jià)超過(guò)800元的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?程？”

在這起工程款糾紛中，盡管法院認(rèn)定豐業(yè)公司存在違建行為，卻以“廠房已交付使用”為由，判決河口興平承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，這一判決引發(fā)爭(zhēng)議。一些法律界人士表示，這是對(duì)“先上車(chē)后補(bǔ)票”的縱容，實(shí)質(zhì)上變相認(rèn)可了違建工程的合法性；更是對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)的忽視，判決書(shū)未提及廠房的安全隱患，也未要求豐業(yè)公司采取整改措施，埋下重大事故隱患。

判決生效后，豐業(yè)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以應(yīng)付工程款152萬(wàn)元抵扣執(zhí)行款，剩余約370萬(wàn)元未執(zhí)行。針對(duì)廠房質(zhì)量問(wèn)題，鑒定報(bào)告建議修復(fù)，但因興平公司無(wú)施工資質(zhì)，豐業(yè)公司及楊高雄向法院明確承諾自行修復(fù)，但至今未履行。

自2024年3月起， 河口興平公司多次向開(kāi)遠(yuǎn)市住建局、自然資源局、產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)反映豐業(yè)公司7個(gè)廠房違建、存在安全隱患。

違建廠房多次被舉報(bào)存安全隱患

開(kāi)遠(yuǎn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)辦公室2024年6月、11月兩次回復(fù)稱(chēng)，這些廠房由豐業(yè)公司向開(kāi)遠(yuǎn)市屬?lài)?guó)有企業(yè)龍恒投資公司租用土地開(kāi)發(fā)建設(shè)。龍恒公司負(fù)責(zé)小龍?zhí)峨姀S熱電汽循環(huán)利用產(chǎn)業(yè)園的投資建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理。

開(kāi)遠(yuǎn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)辦公室經(jīng)調(diào)查核實(shí)：這些廠房未向開(kāi)遠(yuǎn)市自然資源部門(mén)申請(qǐng)辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未向開(kāi)遠(yuǎn)市住建部門(mén)申請(qǐng)辦理建筑工程施工許可證，未進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案和消防驗(yàn)收備案。

針對(duì)這些違建廠房，2024年4月，管委會(huì)向龍恒公司下發(fā)《督辦通知書(shū)》，要求其認(rèn)真履行管理園區(qū)的主體責(zé)任；隨后，龍恒公司向豐業(yè)公司下發(fā)《整改通知書(shū)》。

然而，時(shí)至今日，這些違建廠房巍然屹立，未被強(qiáng)制拆除，仍在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

違建廠房未被強(qiáng)拆，仍在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

調(diào)查顯示，豐業(yè)公司已將這些違建廠房陸續(xù)出租給了紅河葉潤(rùn)工貿(mào)公司（1、9號(hào)廠房）、豆源公司（2號(hào)廠房）、紅河豆豆香公司（3號(hào)廠房）、華濤工貿(mào)公司（4號(hào)廠房）、偉達(dá)工貿(mào)公司（5號(hào)廠房）、清蔓工貿(mào)公司（7號(hào)廠房）使用，從事豆腐皮加工。

目前，案件已移交開(kāi)遠(yuǎn)市綜合行政執(zhí)法局處理，但處理進(jìn)度緩慢。冷興平告訴風(fēng)雷財(cái)經(jīng)，他近幾個(gè)月來(lái)一直向該局詢問(wèn)處理進(jìn)展，得到的答復(fù)均是“我們正在按照程序辦理過(guò)程中”。

開(kāi)遠(yuǎn)市近年力推工業(yè)升級(jí)，違建廠房所在的園區(qū)被列為重點(diǎn)招商項(xiàng)目。知情者透露，豐業(yè)公司曾承諾為當(dāng)?shù)貛?dòng)就業(yè)與稅收，地方政府對(duì)其違規(guī)行為默許，“睜一只眼閉一只眼”。

“重大安全隱患若引發(fā)事故，后果不堪設(shè)想。”多位市民擔(dān)憂表示，本案凸顯農(nóng)民工權(quán)益、司法公正與公共安全得復(fù)雜糾葛。在中央安全生產(chǎn)考核巡查組進(jìn)駐云南之際，開(kāi)遠(yuǎn)市政府亟需依法履職，消除安全隱患，嚴(yán)查失職瀆職行為，切實(shí)貫徹“人民至上、生命至上”的安全理念，避免悲劇發(fā)生。