載客汽車順便拉點(diǎn)貨，是很多小商戶的日常。然而，一場意外交通事故后，這個(gè)“日常操作”卻成了保險(xiǎn)公司拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的理由。2025年11月19日，由貴州貴遵律師事務(wù)所張紹明、王小紅律師代理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，在貴州省貴陽市中級(jí)人民法院獲得二審改判。法院采納了律師的核心代理意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無效，判令其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故突發(fā)：保險(xiǎn)公司拒絕賠償，引發(fā)訴訟官司

2024年1月3日，匡某宏、匡某俠之父匡某某駕駛電動(dòng)車，與張某松所有、并由其雇員胡某攀駕駛的小型普通客車相撞，造成匡某某不幸身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，匡某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，而胡某攀因“駕駛載客汽車裝載貨物超過規(guī)定總質(zhì)量”，承擔(dān)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，涉事車輛投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴州分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）發(fā)出《拒賠通知書》，理由是：車輛本為載客用途，卻用來運(yùn)貨，屬于“改變車輛使用性質(zhì)”，符合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款，因此拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。

一審法院判決支持了保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，判定車主張某松個(gè)人需承擔(dān)185000余元的賠償。張某松不服判決，委托貴州貴遵律師事務(wù)所張紹明、王小紅律師提起上訴。

律師破局：緊扣“一分鐘投?！保鲝埫庳?zé)條款無效

案件二審的上訴焦點(diǎn)，落在了“保險(xiǎn)公司是否盡到了明確的提示和說明義務(wù)”上。

張紹明、王小紅律師在代理過程中，精準(zhǔn)抓住了保險(xiǎn)投保流程中的關(guān)鍵瑕疵。他們指出，本案為電子投保，流程極快。保險(xiǎn)公司提交的投保視頻顯示，從進(jìn)入投保頁面到完成簽字，整個(gè)過程不到一分鐘。兩位律師認(rèn)為，在如此短的時(shí)間內(nèi)，投保人難以充分閱讀和理解復(fù)雜的免責(zé)條款，這充分說明保險(xiǎn)公司并未盡到真正的明確提示和說明義務(wù)。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司必須作出足以引起投保人注意的提示，并明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。

二審改判：法院采納律師意見，保險(xiǎn)公司須賠付

貴陽市中級(jí)人民法院二審充分采納了張紹明、王小紅律師的代理意見。法院認(rèn)為，盡管合同中免責(zé)條款已加粗，并且有張某松的電子簽名，但結(jié)合不足一分鐘的短暫投保過程，不足以證明保險(xiǎn)公司就“改變車輛使用性質(zhì)”這一專業(yè)概念及其法律后果向投保人進(jìn)行了清晰的解釋和說明。

因此，法院認(rèn)定，該免責(zé)條款無效。最終，二審法院作出改判：一是撤銷一審中由張某松個(gè)人承擔(dān)賠償?shù)呐袥Q；二是改判由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，向死者家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)221,640.8元。

案件啟示：投保不能流于形式，免責(zé)必須特別提示

本案的成功改判，離不開代理律師對(duì)電子投保流程和保險(xiǎn)法律規(guī)則的精準(zhǔn)把握。貴遵律師事務(wù)所張紹明、王小紅律師通過深入剖析，將“一分鐘投保”這一客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為論證保險(xiǎn)公司未盡明確說明義務(wù)的有力論據(jù)，其代理意見最終被法院采納，成功避免了當(dāng)事人承擔(dān)本不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的巨額賠償，有力地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

該判決也對(duì)規(guī)范電子投保行為具有重要啟示，明確了保險(xiǎn)公司不能僅以“格式條款已加粗”和“有客戶簽名”作為已盡說明義務(wù)的擋箭牌，必須確保客戶對(duì)關(guān)鍵條款的充分知情與理解。

貴州貴遵律師事務(wù)所張紹明、王小紅律師說，本案雖為個(gè)案，但其判決結(jié)果對(duì)全國保險(xiǎn)行業(yè)具有普遍的警示意義。隨著電子投保全面普及，便捷性不能以犧牲消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)為代價(jià)。本案的二審成功改判不僅為當(dāng)事人避免了不公的巨額損失，更通過司法判決明確了電子投保的合規(guī)底線：保險(xiǎn)公司的提示說明義務(wù)必須是實(shí)質(zhì)性的、能被消費(fèi)者真正理解的，而非流于形式的“勾選”和“簽名”。（彭曉艷、張曉偉）