數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)應(yīng)遵循反不正當(dāng)競爭法的行為法路徑，分開評價(jià)數(shù)據(jù)獲取與使用行為的正當(dāng)性，以市場競爭損害為核心判定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者利益與行業(yè)創(chuàng)新作為輔助考量，避免過度干預(yù)市場競爭。

作者 | 孫文 余詩雨 上海納納科技有限公司

摘要：2025年《反不正當(dāng)競爭法》新增數(shù)據(jù)條款，明確禁止以避開技術(shù)措施等不正當(dāng)方式獲取、使用他人合法數(shù)據(jù)。實(shí)踐中，法院已形成以“實(shí)質(zhì)性替代”為核心的競爭損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合數(shù)據(jù)類型、行為正當(dāng)性及消費(fèi)者利益影響綜合判斷行為在競爭法上的違法性。從新法修法的事件背景上看，實(shí)踐中存在著獲取與使用行為評價(jià)混淆、三元規(guī)制邏輯復(fù)雜等問題。數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)應(yīng)遵循反不正當(dāng)競爭法的行為法路徑，分開評價(jià)數(shù)據(jù)獲取與使用行為的正當(dāng)性，以市場競爭損害為核心判定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者利益與行業(yè)創(chuàng)新作為輔助考量，避免過度干預(yù)市場競爭。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)條款、公開數(shù)據(jù)、競爭損害、不正當(dāng)行為

一、數(shù)據(jù)條款增設(shè)背景與內(nèi)容分析

2025年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》已于2025年10月15日起施行。該法在2019年反不正當(dāng)競爭法的基礎(chǔ)上增加了8個(gè)條款，其中第13條第3款新增的規(guī)定可謂亮眼。該條規(guī)定，經(jīng)營者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序。因該條屬于對數(shù)據(jù)利用方面的首次反不正當(dāng)競爭法專條規(guī)范，該條也被稱為“數(shù)據(jù)條款”。從條款的設(shè)置上看，該條的制定是為了在法院適用條文時(shí)抑制向一般條款逃逸的傾向。在本條未出臺(tái)前，多數(shù)判決的依據(jù)及原告的訴求都援引反不正當(dāng)競爭法第2條的一般條款。為了防止一般條款的過度適用，本條的設(shè)置能夠起到以專條規(guī)制、確保裁判尺度統(tǒng)一的效果。

從該條的內(nèi)容上看，該條設(shè)定了這樣的規(guī)則：禁止“不正當(dāng)行為”的行為要件，同時(shí)又規(guī)定了“損害合法權(quán)益、擾亂競爭秩序”的后果要件。禁止性行為在反不正當(dāng)競爭法的既有條款中并不少見，也容易理解，但本次增加的規(guī)定既有對于私權(quán)的保護(hù)，也有對于競爭秩序的影響規(guī)定。如果以經(jīng)營者或者消費(fèi)者權(quán)益受到損害為表面證據(jù)，最終以是否扭曲市場競爭為根本標(biāo)準(zhǔn)，那么該條的重點(diǎn)就可更加關(guān)注競爭秩序的影響，法院在裁判過程中應(yīng)當(dāng)予以釋明和闡釋。

上述疑問可以結(jié)合已有的案件進(jìn)一步得到答案。2025年8月最高院發(fā)布了一批關(guān)于數(shù)據(jù)利用與數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例262—267號(hào)），其中，指導(dǎo)性案例262號(hào)某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案（以下簡稱“指導(dǎo)性案例262號(hào)”）、指導(dǎo)性案例263號(hào)某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案以及指導(dǎo)性案例264號(hào)某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案較為典型。這些案例體現(xiàn)出人民法院對涉數(shù)據(jù)內(nèi)容的裁判思路。同時(shí)，在指導(dǎo)案例之前，各地法院針對數(shù)據(jù)收集、利用等爭議都有相應(yīng)的判決。除了上述案例外，筆者也結(jié)合其他法院在裁判中的觀點(diǎn)，系統(tǒng)總結(jié)裁判要點(diǎn)及思路，試圖以此作為理解新法的方式。

這些案例或存在個(gè)性，或存在共性，揭示了數(shù)據(jù)權(quán)益在反不正當(dāng)競爭法下的裁判基本思路。本文將以反不正當(dāng)競爭法數(shù)據(jù)條款的修改為基本內(nèi)容，結(jié)合案例的具體情況，嘗試梳理目前的裁判思路和共識(shí)，并進(jìn)一步揭示其中可能存在的問題。

二、司法實(shí)踐中行為判定的要素分析

（一）競爭損害與權(quán)益認(rèn)定

在當(dāng)前數(shù)據(jù)競爭糾紛的司法實(shí)踐中，法院逐步形成了以《反不正當(dāng)競爭法》一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條相結(jié)合的裁判路徑，通過對競爭損害、行為正當(dāng)性及消費(fèi)者福祉等多維度的綜合考量，力圖在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通之間實(shí)現(xiàn)平衡。

1. 以實(shí)質(zhì)性替代為核心的損害認(rèn)定

在筆者整理的案例中，多件裁判的法院以“實(shí)質(zhì)性替代”作為認(rèn)定競爭損害的核心標(biāo)準(zhǔn)，即被告通過非法獲取、使用原告數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其產(chǎn)品或服務(wù)與原告高度同質(zhì)化，分流用戶流量并替代原告市場功能。例如，案例一中法院認(rèn)為，被告app與原告app內(nèi)容高度同質(zhì)化，網(wǎng)絡(luò)用戶不使用原告app、通過被告app也可觀看相同內(nèi)容，即為實(shí)質(zhì)性替代了原告經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)。除構(gòu)成完全的產(chǎn)品替代之外，法院也在逐步探索商業(yè)模式、流量損失等構(gòu)成的實(shí)質(zhì)替代。1案例三中，法院認(rèn)為，被告“分流了原告本應(yīng)獲得的部分流量收益和交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成部分實(shí)質(zhì)性替代，妨害、影響了原告基于該商業(yè)生態(tài)通過數(shù)據(jù)資源獲得的競爭利益”，“割裂了原告產(chǎn)品和用戶的聯(lián)系，導(dǎo)致流量分流”，且該行為與“廣告去除”共同證明“實(shí)質(zhì)性替代”的成立。3除此之外，案例六還額外關(guān)注了“非創(chuàng)新性”，法院認(rèn)為，這種使用并非源于技術(shù)創(chuàng)新或效率提升，而是通過非法爬取、使用原告方數(shù)據(jù)資源的方式侵蝕了原告方的市場份額與用戶基礎(chǔ)。6總體來說，當(dāng)前司法實(shí)踐將實(shí)質(zhì)性替代作為數(shù)據(jù)競爭糾紛中認(rèn)定損害的標(biāo)尺，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從單一產(chǎn)品功能替代延伸至市場地位沖擊、商業(yè)模式影響及替代行為創(chuàng)新性等多維度，初步構(gòu)建了回應(yīng)數(shù)據(jù)競爭需求的裁判邏輯。但同時(shí)不可否認(rèn)的是，對實(shí)質(zhì)性替代的程度界定仍缺乏統(tǒng)一的判斷依據(jù)，有時(shí)也存在競爭損害與經(jīng)營者損害概念混同的情況。

2. 權(quán)利與權(quán)益的分層認(rèn)定

當(dāng)前，法院已經(jīng)形成了普遍區(qū)分“權(quán)利”與“權(quán)益”的二分理念，認(rèn)定平臺(tái)對數(shù)據(jù)享有的是競爭性權(quán)益或經(jīng)營性利益，而并非著作權(quán)、專利權(quán)等法定權(quán)利。例如，在案例一中，法院認(rèn)為原告對案涉數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營性利益，但其“對案涉短視頻的匯聚未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成匯編作品，不能依據(jù)著作權(quán)法主張權(quán)益”1；案例二等案例認(rèn)為，潛在或現(xiàn)實(shí)的市場競爭優(yōu)勢使得原告對上述數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益2；案例六則更為成熟，構(gòu)建“分層確權(quán)”思路，既認(rèn)定“‘生意參謀’的數(shù)據(jù)產(chǎn)品及平臺(tái)非公開原始經(jīng)營數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密”，又指出原告在“數(shù)據(jù)集合層面通過技術(shù)設(shè)施形成規(guī)模效應(yīng)的數(shù)據(jù)資源池，形成競爭性財(cái)產(chǎn)利益”，最終確認(rèn)原告“依法享有數(shù)據(jù)利益”6。不過，上述實(shí)踐中也存在例外。案例三中法院認(rèn)為，競爭優(yōu)勢不構(gòu)成特定的合法權(quán)益，需結(jié)合實(shí)質(zhì)性替代、收益損失等要素綜合認(rèn)定3。這反映了“競爭優(yōu)勢”這一概念在實(shí)際裁判中的理解和適用的不同。

3. 不正當(dāng)行為導(dǎo)致的利益受損

在實(shí)踐中，利益受損是最易舉證也最直觀體現(xiàn)經(jīng)營者受到競爭影響的事實(shí)。在筆者整理的案件中，案例三指出被告“廣告的去除，影響了三方的利益，對于原告間接造成了廣告利益的流失”3；案例五進(jìn)一步明確，被告行為“影響了原告通過新浪微博可以獲得的廣告、票務(wù)等商業(yè)收益，給原告實(shí)際造成了損失”5。由于市場競爭中的各商業(yè)主體持續(xù)處于動(dòng)態(tài)變化的情況，產(chǎn)品或服務(wù)的流量和收益的此消彼長是為商業(yè)競爭的合理范疇，因此除了要證明收益減少，更需要證明這種減少與原告之間的因果關(guān)系。例如，在案例七中法院就認(rèn)為，“即使被告向用戶提供的服務(wù)對原告主張的廣告收益有所影響，但由于缺乏相應(yīng)證據(jù)證明該行為存在不正當(dāng)性，故亦不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以禁止”7。

（二）不正當(dāng)行為的判定維度

1. 數(shù)據(jù)類型與價(jià)值性

數(shù)據(jù)本身的類型與價(jià)值屬性是判斷行為正當(dāng)性的前提，在筆者觀察的案例之中，法院大多會(huì)考察數(shù)據(jù)的類型，不同數(shù)據(jù)類型之間存在不同的價(jià)值導(dǎo)向。首先，按照數(shù)據(jù)是否包含個(gè)人信息將數(shù)據(jù)類型二分，并結(jié)合數(shù)據(jù)處理的合法性綜合認(rèn)定行為正當(dāng)性。案例二中，法院認(rèn)為，小紅書平臺(tái)收集、存儲(chǔ)用戶行為痕跡信息后，不斷生成、積累并更新的大量數(shù)據(jù)，已無法直接識(shí)別到特定的自然人，并不屬于個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息范疇。2案例四則直接指出，“被告抓取并存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)往往包含與用戶個(gè)人隱私相關(guān)的信息，被告對其進(jìn)行存儲(chǔ)可能導(dǎo)致用戶個(gè)人信息的泄露和被侵害，可能侵害用戶作為消費(fèi)者對其個(gè)人隱私等信息所享有的合法權(quán)益”4。

其次，針對數(shù)據(jù)是否公開，法院通常會(huì)區(qū)分“保密數(shù)據(jù)”與“公開數(shù)據(jù)”，并據(jù)此認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)強(qiáng)度。例如，案例四中法院認(rèn)為，對于原告未設(shè)定訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)應(yīng)屬原告已經(jīng)在微博平臺(tái)中向公眾公開的數(shù)據(jù)：例如用戶在未登錄狀態(tài)下即可查看的新浪微博；對于原告通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，則應(yīng)屬微博平臺(tái)中的非公開數(shù)據(jù)：例如需用戶登錄后才可查看的內(nèi)容4。

最后，法院還會(huì)區(qū)分單個(gè)數(shù)據(jù)與規(guī)模數(shù)據(jù)，以此驗(yàn)證規(guī)?；瘮?shù)據(jù)集的價(jià)值。例如，案例一中，法院認(rèn)為，案涉數(shù)據(jù)集合“系用戶遵循平臺(tái)規(guī)則、借助平臺(tái)提供的技術(shù)支持，經(jīng)由與平臺(tái)之間的交互關(guān)系形成，規(guī)模體量大、商業(yè)價(jià)值高”，且原告“對數(shù)據(jù)集合的形成和積累實(shí)質(zhì)性投入了人力、物力、財(cái)力，通過經(jīng)營吸引大量用戶流量，使得該數(shù)據(jù)集合額外產(chǎn)生獨(dú)立于單一短視頻的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”1；案例二中，法院認(rèn)為，原告主張的數(shù)據(jù)“并非單一原始的公開數(shù)據(jù)，而是規(guī)?；木哂猩虡I(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量價(jià)值”，構(gòu)成原告平臺(tái)稀缺性的數(shù)據(jù)資源2。

2. 破壞技術(shù)措施的認(rèn)定

至于數(shù)據(jù)獲取的手段是否“避開、破壞技術(shù)管理措施”，法院對于技術(shù)中立原則的適用邊界采取審慎態(tài)度。在具體的案件中，該認(rèn)定常常涉及法院對于爬蟲技術(shù)及其應(yīng)用的態(tài)度。以此為例，有的法院承認(rèn)爬蟲技術(shù)的中立性，但是一旦原告采取了反爬蟲措施，法院就會(huì)認(rèn)定原告設(shè)置了足夠的技術(shù)管理措施，進(jìn)而認(rèn)定爬取的不正當(dāng)性。在案例五中就明確：“結(jié)合一般常識(shí)以及原告關(guān)于其對新浪微博數(shù)據(jù)采取了反爬蟲機(jī)制等技術(shù)措施的陳述，被告系通過繞開或破壞原告技術(shù)保護(hù)措施的手段，實(shí)施了抓取和展示新浪微博數(shù)據(jù)之行為”5。有的案例中則通過爬蟲技術(shù)的爬取效果來論證突破技術(shù)中立性，對“避開、破壞技術(shù)管理措施”的認(rèn)定采取綜合標(biāo)準(zhǔn)，案例六指出被告“‘競品監(jiān)控’與‘素材下載’功能通過自動(dòng)化爬蟲技術(shù)，系統(tǒng)性地繞過了平臺(tái)設(shè)置的多重防護(hù)措施，以遠(yuǎn)超合理限度的規(guī)模和頻率抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)”，且“在多輪技術(shù)對抗中持續(xù)優(yōu)化數(shù)據(jù)爬取與破解手段，已明顯超出合理使用邊界，構(gòu)成對技術(shù)中立原則的濫用”6。

（三）消費(fèi)者利益的減少

消費(fèi)者權(quán)益能否得到促進(jìn)也是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的立法目標(biāo)之一，同時(shí)也是考察行為是否存在正當(dāng)性的維度之一。消費(fèi)者權(quán)益的減少與否取決于市場競爭的效果是否達(dá)到，也是競爭法考察的目標(biāo)之一。在案例中，不少法院開始將對消費(fèi)者利益的影響納入至對行為正當(dāng)性與否的判斷條件之中。例如，案例四中，法官認(rèn)為被告存儲(chǔ)含個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)“可能導(dǎo)致用戶個(gè)人信息的泄露和被侵害，可能侵害用戶作為消費(fèi)者對其個(gè)人隱私等信息所享有的合法權(quán)益”4；案例六進(jìn)一步細(xì)化損害類型，認(rèn)為“異常數(shù)據(jù)爬取擾亂了平臺(tái)算法的正常運(yùn)行，導(dǎo)致信息失真，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)”6。同時(shí)，也有法院更進(jìn)一步，提出不同裁判觀點(diǎn)。案例七中法院認(rèn)為，從市場中消費(fèi)者對產(chǎn)品和服務(wù)的選擇權(quán)益上，“用戶對被訴服務(wù)的選擇和使用，是在事前清晰了解、事中充分掌控、事后明確受益的情況下進(jìn)行的”，被告“并未實(shí)施誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶等行為，亦未通過其他不正當(dāng)?shù)姆绞接绊懹脩舻倪x擇”，故“充分尊重消費(fèi)者自決”，認(rèn)定被告行為未削減消費(fèi)者利益7。從此處看，對消費(fèi)者利益的影響是法院考察目標(biāo)之一，但對消費(fèi)者的影響的有無以及具體方面，法院存在不同的理解。

三、數(shù)據(jù)條款可能存在的適用困境

（一）保護(hù)路徑選擇爭議

1. 保護(hù)路徑爭議

在上述案例中，對于涉案數(shù)據(jù)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到何種保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)有所不同。當(dāng)前，針對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)路徑有兩種模式，也是傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)模式”和“行為模式”兩種，這兩種觀點(diǎn)也體現(xiàn)在了不同的判決中。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)處理者基于對數(shù)據(jù)投入的人力物力，根據(jù)勞動(dòng)賦權(quán)說取得了勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，法律需保護(hù)這種“投入—產(chǎn)出”的正當(dāng)性，禁止他人不勞而獲地侵占勞動(dòng)成果，體現(xiàn)出的是財(cái)產(chǎn)法的范式和保護(hù)路徑。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)是原告產(chǎn)品或服務(wù)的核心資源，其合法使用能為原告帶來市場競爭優(yōu)勢，保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的核心邏輯是“維護(hù)公平競爭秩序”，法律需禁止他人通過不正當(dāng)手段掠奪該數(shù)據(jù)，破壞原告的合法競爭地位，體現(xiàn)出的是行為法上的路徑。兩種模式均能夠?yàn)橹鲝垟?shù)據(jù)權(quán)益的原告提供保護(hù)，但保護(hù)的路徑和思路完全不同。從筆者所列舉的案例中，兩種觀點(diǎn)都不乏支持的實(shí)踐案例。針對上述爭議，需要確認(rèn)保護(hù)路徑及模式，以此才能進(jìn)一步確認(rèn)個(gè)案中認(rèn)定的細(xì)節(jié)。

2. 財(cái)產(chǎn)模式具有局限性

勞動(dòng)賦權(quán)理論來自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，根植于洛克的勞動(dòng)理論。根據(jù)洛克的勞動(dòng)理論，一個(gè)人只要通過他的雙手進(jìn)行勞動(dòng)，對自然界的原材料投入了勞動(dòng)力，那么該原材料與之形成的物品就成為了其的所有物，前提是還有足夠多的物品可以供他人使用。因此，一些學(xué)者及裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)處理者在對數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、清洗、處理時(shí)所付出的一定的腦力及體力勞動(dòng)后所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)，該衍生數(shù)據(jù)的專用權(quán)歸數(shù)據(jù)處理者所有。

該觀點(diǎn)具有不合理之處。首先，就數(shù)據(jù)上來看，洛克的勞動(dòng)賦權(quán)論的前提是自然界的無主之物，可以認(rèn)為，文字當(dāng)然為無主之物，單字不能為任何人所壟斷。但數(shù)據(jù)卻與文字具有本質(zhì)不同。當(dāng)前，對數(shù)據(jù)權(quán)益的安排，大體可以分為數(shù)據(jù)產(chǎn)生者、處理者、存儲(chǔ)者、使用者等等，這在學(xué)者和行業(yè)內(nèi)已經(jīng)大體得到了相應(yīng)的支持。數(shù)據(jù)在流通環(huán)節(jié)中，各方參與者往往都對其享有一定的利益。數(shù)據(jù)與文字一般為無主物并不能行得通。并且，勞動(dòng)賦權(quán)理論的前提是有充足的剩余物品可供他人使用。在數(shù)據(jù)利益的場景下，一旦允許數(shù)據(jù)處理者將數(shù)據(jù)壟斷起來，其他方將顯然無法繼續(xù)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行利用，這違背了洛克的勞動(dòng)賦權(quán)的基本理論8。此外，對于無主物附加勞動(dòng)價(jià)值后獲得產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，在數(shù)字時(shí)代很難行得通。部分?jǐn)?shù)據(jù)處理者依靠自動(dòng)化程序或低成本人工能夠?yàn)閿?shù)據(jù)提供一定的勞動(dòng)投入，但顯然這種投入是極低的，并不困難。部分判決中以此認(rèn)為數(shù)據(jù)處理者通過一定的處理就獲得了類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣的產(chǎn)權(quán)效果有待商榷。

3. 行為模式更具有合理性

反不正當(dāng)競爭法作為競爭秩序的調(diào)控法，是規(guī)制不正當(dāng)行為的法律，是反壟斷法在市場競爭中的有效補(bǔ)充和有益補(bǔ)充。當(dāng)前，關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的性質(zhì)，我國審判機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)了基本的路徑思路。例如，在北京市海淀區(qū)人民法院就認(rèn)為，“從行為法的角度，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法第二章規(guī)定的其他具體條款抑或適用一般條款，通過對被訴行為給經(jīng)營者利益、市場競爭秩序和消費(fèi)者利益等公共利益造成的影響進(jìn)行綜合平衡，對涉平臺(tái)數(shù)據(jù)的競爭行為進(jìn)行評價(jià)。9”基本上達(dá)成了以行為法路徑來保證競爭秩序、消費(fèi)者福祉、保護(hù)數(shù)據(jù)利益的路徑。這里有兩點(diǎn)需要注意：其一，即使認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的路徑是通過認(rèn)定行為的正當(dāng)性作為保護(hù)的基本思路，這也不意味著數(shù)據(jù)利益不在裁判的考量范圍之中。從判例中不難看到，部分判決中強(qiáng)調(diào)的原告享有利益，不是證明行為正當(dāng)性與否，而是用來說明利益有以反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的必要，有規(guī)制不正當(dāng)行為的需要。其二，在針對保護(hù)公平競爭秩序、遏制不正當(dāng)行為的路徑上看，在判定行為不正當(dāng)性嚴(yán)重與否時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步與反不正當(dāng)競爭法所列舉的其他違法行為進(jìn)行類比參考，初步判斷其行為是否達(dá)到了反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的違法性。

（二）行為正當(dāng)性的評價(jià)思路

1. 分開評價(jià)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

根據(jù)以往的判決，法院在對經(jīng)營者的獲取和使用行為進(jìn)行分析時(shí)往往會(huì)將二者合并來看。因獲取、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的行為存在不正當(dāng)性，故其后續(xù)使用行為因數(shù)據(jù)來源不合法而不具有正當(dāng)性之基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，數(shù)據(jù)的獲取行為往往就是為了后續(xù)的使用，兩個(gè)行為存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫@種關(guān)聯(lián)，一個(gè)行為的不正當(dāng)性會(huì)延續(xù)到另一個(gè)上。然而這樣的現(xiàn)象擴(kuò)大了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍，也導(dǎo)致不正當(dāng)行為的論證存在邏輯混亂的情況10。實(shí)際上，行為正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化，比如采用正當(dāng)?shù)氖侄潍@取數(shù)據(jù)，后續(xù)進(jìn)行了不正當(dāng)使用而達(dá)到了競爭損害效果，該行為同樣應(yīng)受到規(guī)制；采用不正當(dāng)手段獲取的數(shù)據(jù)，后續(xù)的使用也可能是數(shù)據(jù)創(chuàng)新行為而非“實(shí)質(zhì)性替代”的競爭行為。

由此可見，將獲取和使用行為一體化看待，難以有效回應(yīng)復(fù)雜的競爭現(xiàn)實(shí)。此外，若單獨(dú)審視數(shù)據(jù)獲取行為，其本身并非直接的市場競爭行為，通常無法直接納入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范疇。除非該獲取行為已形成反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭后果，否則其意義更多在于輔助判斷使用者主觀意圖，進(jìn)而為評價(jià)使用行為的正當(dāng)性提供參考。因此，將二者進(jìn)行分別評價(jià)不僅能精準(zhǔn)框定反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制邊界、防范不當(dāng)干預(yù)，更能有效引導(dǎo)市場在規(guī)范中創(chuàng)新，同時(shí)與新法中“獲取”“使用”分開的表述邏輯相同，更具有合理性。

2. 獲取行為正當(dāng)性評價(jià)

根據(jù)不同類型的數(shù)據(jù)，存在不同的數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性評價(jià)。公開數(shù)據(jù)，因通常無需訪問許可或者登錄賬號(hào)即可訪問，獲取時(shí)相對無需破壞、繞開技術(shù)措施的限制，意味著數(shù)據(jù)的控制者主動(dòng)向公眾開放可獲取通道，供其他人和主體下載使用。如果將公開數(shù)據(jù)的抓取行為認(rèn)定具有不正當(dāng)性而禁止，會(huì)導(dǎo)致對公開數(shù)據(jù)的其他后續(xù)開發(fā)和利用都無法正常開展，雖然可以有效保護(hù)數(shù)據(jù)收集者的市場優(yōu)勢，一勞永逸地防止可能出現(xiàn)的對數(shù)據(jù)不當(dāng)使用的商業(yè)損害行為，但是同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致其他數(shù)據(jù)合理使用行為在未獲得許可時(shí)無法進(jìn)行的情況，對數(shù)據(jù)資源的合理利用帶來一定的負(fù)面影響11。因此對于公開數(shù)據(jù)，要求訪問的手段只要合理且不對數(shù)據(jù)來源平臺(tái)產(chǎn)生不利影響即可，不應(yīng)區(qū)分是否使用了高效訪問的輔助技術(shù)，比如爬蟲技術(shù)。當(dāng)然，即使對于公開數(shù)據(jù)，也應(yīng)當(dāng)保持對數(shù)據(jù)控制的尊重，不能利用數(shù)據(jù)控制者同意而對原平臺(tái)產(chǎn)生不利影響。例如，若數(shù)據(jù)抓取者利用爬蟲技術(shù)進(jìn)行了高密度訪問或者模擬海量普通用戶進(jìn)行訪問下載，導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者的服務(wù)器短時(shí)間內(nèi)被大量訪問，加重了數(shù)據(jù)控制者的網(wǎng)絡(luò)負(fù)擔(dān)甚至導(dǎo)致服務(wù)器崩潰等負(fù)面影響時(shí)，數(shù)據(jù)訪問者的行為就明顯具有可責(zé)性12。

非公開數(shù)據(jù)，一般都受到一定的技術(shù)管理措施的保護(hù)，數(shù)據(jù)利益方往往對其享有更為直接、具體的利益更有動(dòng)力去實(shí)施保護(hù)。除欺詐、脅迫等常規(guī)的違反商業(yè)道德的情形外，本次修法也增加了“避開或者破壞技術(shù)管理措施”的表述。這一規(guī)定源自著作權(quán)法上破壞著作權(quán)保護(hù)措施的規(guī)定。有一點(diǎn)不同的是，新法采用的技術(shù)管理措施與著作權(quán)法上的技術(shù)措施表述并不完全相同。僅從文義上看，新法的技術(shù)管理措施的范圍要比技術(shù)措施的范圍更廣，采取的措施的要求更低。這使得在非公開數(shù)據(jù)的問題上，在技術(shù)措施方面，不要求數(shù)據(jù)管理者的技術(shù)管理措施完全構(gòu)成著作權(quán)法上的技術(shù)措施，而僅僅是技術(shù)管理措施即可。但從保護(hù)客體的創(chuàng)新性上看，作品的創(chuàng)新性及復(fù)雜程度顯然要比數(shù)據(jù)集更為復(fù)雜。因此，針對數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭法的最低保護(hù)條件也不應(yīng)比之著作權(quán)下的作品更低。至于案例中法院會(huì)考量的robots協(xié)議以及平臺(tái)協(xié)議中可能存在的“獲取禁止”的文字，從規(guī)定方式和條件設(shè)置上看，因其缺乏技術(shù)性，故不應(yīng)當(dāng)納入到“技術(shù)管理措施”。換句話說，若將任何管理或技術(shù)措施都納入數(shù)據(jù)爬取正當(dāng)性認(rèn)定可能存在不當(dāng)提升數(shù)據(jù)需求者的獲取成本或過于優(yōu)待數(shù)據(jù)控制者的結(jié)果13。而從另一方面看，從采取一定的技術(shù)管理措施以及一定的具有競爭優(yōu)勢的競爭價(jià)值來看，本條可以作為商業(yè)秘密的路徑進(jìn)行理解，對于非公開數(shù)據(jù)來說，當(dāng)獲取行為繞開或破壞了保護(hù)措施，獲取非公開數(shù)據(jù)的行為從商業(yè)秘密的保護(hù)路徑可以得到合理的解釋。因此，從既有規(guī)則的保護(hù)路徑上看，要求數(shù)據(jù)利益處理者像保護(hù)作品一樣采取技術(shù)措施保護(hù)自身的非公開數(shù)據(jù)顯然不是經(jīng)濟(jì)的做法，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒈疽?guī)則按照商業(yè)秘密保護(hù)的路徑進(jìn)行理解研究，將非公開數(shù)據(jù)類比為商業(yè)秘密并采取新法中規(guī)定的路徑進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)。

3. 使用行為的正當(dāng)性評價(jià)

反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨在于規(guī)范市場主體的行為，而規(guī)范行為的最終目的是為了商業(yè)活動(dòng)的公平性。并且出于商業(yè)行為自由的原則，理論上不正當(dāng)競爭法對于私主體商業(yè)行為以不干預(yù)為原則，干預(yù)為例外，從而避免過度干預(yù)自由競爭影響市場運(yùn)行14。因此，除了對能夠明確認(rèn)為是不正當(dāng)競爭行為的行為，其他可能的不正當(dāng)競爭行為都應(yīng)當(dāng)從行為效果來推斷，只有當(dāng)使用行為擾亂了市場秩序，如使用獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行與原數(shù)據(jù)控制人相同的商業(yè)活動(dòng)，且對原數(shù)據(jù)控制人的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性替代或產(chǎn)生了獲利損害的情況，則因破壞了合理良性的市場競爭秩序構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的不正當(dāng)競爭行為。

在多數(shù)數(shù)據(jù)獲取類的不正當(dāng)競爭案件中，原被告之間的競爭關(guān)系往往是法院首先論述的要素。在多個(gè)案件中，被告往往也將原被告之間不具有競爭關(guān)系作為抗辯理由之一。從結(jié)論上看，競爭關(guān)系的認(rèn)定早已不限定同業(yè)競爭。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，對于用戶的爭奪，流量的劫持以及市場影響力的比拼都是相互之間競爭關(guān)系的評判因素。因此，實(shí)質(zhì)競爭關(guān)系的認(rèn)定被放寬，原被告的適格性大大提高，請求以反不正當(dāng)競爭法規(guī)范的案件持續(xù)增長。在未來關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間的案件中，長期內(nèi)對于雙方的競爭關(guān)系認(rèn)定應(yīng)當(dāng)仍采用前述的綜合評判標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而可以認(rèn)為，使用行為正當(dāng)性中討論的點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不在此處進(jìn)行糾結(jié)，而是落腳于基于可能的競爭關(guān)系，經(jīng)營者間的商業(yè)競爭是否通過不正當(dāng)使用行為實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性替代，進(jìn)而擾亂了市場中的競爭秩序。

法院判決此類案件中競爭行為的正當(dāng)性采用以實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)為核心的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，以此規(guī)制商業(yè)競爭中利用抓取的數(shù)據(jù)惡意競爭、擾亂市場的行為。從目的上看，數(shù)據(jù)抓取方只需要直接抓取就可以獲得數(shù)據(jù)，并無需承擔(dān)數(shù)據(jù)搜集、整理成本，即可以與數(shù)據(jù)來源平臺(tái)進(jìn)行直接的市場競爭，損害數(shù)據(jù)來源平臺(tái)所積累的競爭優(yōu)勢15。如果任由這種不正當(dāng)使用行為的泛濫，那么就自然會(huì)破壞市場競爭的公平性。而正如本文前述的問題，判決中對于經(jīng)營者損害和競爭損害的邊界并不明晰，原因在于，單獨(dú)看待替代效果與正常競爭行為效果并無本質(zhì)的區(qū)分。若想?yún)^(qū)分二者，將反不正當(dāng)競爭法中想要規(guī)制的使用行為剝離出來，需要對法條中規(guī)定的損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂市場競爭秩序的后果要件進(jìn)行事實(shí)上的對應(yīng)。要強(qiáng)調(diào)與之相對應(yīng)的實(shí)質(zhì)性替代及其競爭效果與使用行為的不正當(dāng)性串聯(lián)，結(jié)合行為人的主觀惡性及商業(yè)倫理、行業(yè)慣例等一般常識(shí)進(jìn)行綜合判斷，該因果邏輯得出的結(jié)論才正符合反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整目的。

（三）反不正當(dāng)競爭法的多元規(guī)制目標(biāo)

1. 競爭損害

如前文所述，競爭勢必會(huì)造成一方應(yīng)得利益的減少，這是競爭所必然帶來的。反不正當(dāng)競爭法的宗旨是規(guī)制不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，而不是不允許競爭。因此，在此理念的基礎(chǔ)上，如何看待已經(jīng)認(rèn)定競爭損害的性質(zhì)是比較關(guān)鍵的問題。首先，應(yīng)得利益的損失、機(jī)會(huì)利益的喪失等抽象損失一定存在，它往往存在于市場競爭的框架之內(nèi)，競爭優(yōu)勢的喪失是該等行為的結(jié)果，而不直接描述行為本身的性質(zhì)。在調(diào)控市場的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中，競爭損害描述的是市場是否得到充分的競爭、是否存在因競爭不充分導(dǎo)致整個(gè)市場出現(xiàn)損害的情況。為了防止因競爭不充分導(dǎo)致市場產(chǎn)生損害，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法通過類型化的行為來防止沒有競爭和競爭不充分的問題。因此，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)防止并保護(hù)的是競爭市場的損害，而并非單個(gè)經(jīng)營者的損失。在存在不正當(dāng)競爭時(shí)，市場上的競爭損害往往伴隨著單個(gè)經(jīng)營者所遭受的損害，但單個(gè)經(jīng)營者所遭受的損害不代表市場競爭受到了損害。以單個(gè)經(jīng)營者的損害作為行為正當(dāng)性的輔證固然可行，但以具有抽象意義的損害以此直接證明具有競爭損害的路徑并不可取。因此，單個(gè)經(jīng)營者所遭受的損害是考慮市場競爭是否存在損害的前提和條件之一，歸根結(jié)底，在判斷行為是否正當(dāng)?shù)那疤嵋琅f是市場競爭受到了相應(yīng)的損害。

2. 消費(fèi)者利益及技術(shù)創(chuàng)新考量

在筆者所列舉的案例中，部分法官論述了消費(fèi)者利益受損害以及阻礙行業(yè)內(nèi)創(chuàng)新的問題，以此作為行為正當(dāng)性評價(jià)的問題。不正當(dāng)行為天然具有損害競爭的效果，其不當(dāng)行為往往會(huì)帶來消費(fèi)者利益的減少以及行業(yè)創(chuàng)新實(shí)力的下降。這是競爭不充分所自然導(dǎo)致的后果。然而，在更一般的競爭法的框架下，競爭行為所帶來的競爭損害是反壟斷法及反不正當(dāng)競爭法審視的，在此目標(biāo)之外，消費(fèi)者利益的增減、行業(yè)內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新的有無也是社會(huì)整體正當(dāng)性所需要的考慮。在此意義上，在考察某行為是否具有不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的過錯(cuò)性時(shí)，消費(fèi)者利益的減少以及行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新僅僅是其附帶的考量因素。當(dāng)某行為具有損害市場競爭的性質(zhì)時(shí)，其就具備反不正當(dāng)競爭法上的不正當(dāng)性，損害消費(fèi)者利益以及阻礙行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩要素既不是充分條件，也不是必要條件。

同時(shí)，在部分判決中，還存在消費(fèi)者利益概念混淆的問題。反不正當(dāng)競爭法中消費(fèi)者利益的增加是能夠讓消費(fèi)者在等價(jià)位或者更優(yōu)質(zhì)的商品或同品質(zhì)更優(yōu)良的商品，而某一消費(fèi)者的隱私或數(shù)據(jù)權(quán)并不在反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的消費(fèi)者利益的范圍之中。將個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中個(gè)別的保護(hù)目標(biāo)納入至反不正當(dāng)競爭法并以此作為論證行為具有不正當(dāng)性的做法存在可商榷之處。從社會(huì)整體正當(dāng)性的角度考慮，某一行為損害了市場競爭但其有利于整體消費(fèi)者的利益或增加了社會(huì)整體創(chuàng)新能力，這一行為在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法上的正當(dāng)性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

3. 三元規(guī)制復(fù)雜困境

前文論述了反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的市場競爭相關(guān)的立法目的，實(shí)際上，反不正當(dāng)競爭法的規(guī)范體系具有復(fù)合性，既包含市場管制屬性突出的規(guī)范，也涵蓋商業(yè)秘密保護(hù)、未注冊標(biāo)識(shí)保護(hù)等民事規(guī)范。當(dāng)前，新法規(guī)定了以經(jīng)營者利益、市場競爭秩序的多元利益規(guī)制目標(biāo)。但有學(xué)者認(rèn)為，多元利益平衡原則或許適用于市場管制類規(guī)則對應(yīng)的糾紛，但對于競爭者之間因信息成果被挪用引發(fā)的爭議可能捉襟見肘，在適用時(shí)產(chǎn)生困難16。著作權(quán)法、商業(yè)秘密保護(hù)、注冊商標(biāo)及未注冊商標(biāo)相關(guān)規(guī)則等各類信息成果保護(hù)制度均能實(shí)現(xiàn)公共利益、經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益的多元協(xié)調(diào)。它們并非依賴抽象原則，而是通過明確權(quán)利客體范圍、界定權(quán)利內(nèi)容邊界、設(shè)定權(quán)利行使限制達(dá)成這一平衡。這種方式在實(shí)體判斷的準(zhǔn)確性和實(shí)踐認(rèn)知效率優(yōu)先于抽象三元模型的判斷邏輯。因此，在保護(hù)路徑的選擇上看，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分出明確的民事主體間的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，再輔之以其他價(jià)值作為違法性的排除和除外條款，貼合現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及反壟斷法的立法理念。

四、總結(jié)

2025年《反不正當(dāng)競爭法》數(shù)據(jù)條款的增設(shè)與指導(dǎo)案例，明確不正當(dāng)行為判定維度，且確立了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的行為法路徑。但實(shí)踐中仍存在未解決的問題，包括但不限于保護(hù)路徑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，行為正當(dāng)性的判斷依據(jù)以及多元規(guī)制目標(biāo)的協(xié)調(diào)等等。這些問題需結(jié)合更多司法實(shí)踐持續(xù)探索，為數(shù)據(jù)競爭秩序的規(guī)范提供更明確的法律指引。因筆者能力、時(shí)間有限，研究不足之處留待后續(xù)繼續(xù)研究。

注釋

1.參見（2019）京0108民初35902號(hào)判決書、（2021）京73民終1011號(hào)判決書。

2.參見（2022）浙0110民初8707號(hào)、（2024）浙01民終4347號(hào)判決書。

3.參見（2019）川01民初5468號(hào)、（2022）川知民終1939號(hào)民事判決書。

4.參見（2018）京0108民初28643號(hào)判決書、（2019）京73民終3789號(hào)判決書。

5.參見（2019）京73民終2799號(hào)判決書。

6.參見（2023）蘇01民初4082號(hào)判決書。

7.參見（2019）滬0110民初16688號(hào)判決書。

8.胡開忠：數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)理論之質(zhì)疑[J].法學(xué),2025(10)。

9.見北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2024年度）。

10.黃武雙、邱思宇. 行為區(qū)分視角下公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制[J].科技與法律.2025(3)。

11.趙瀟萌.算法默示合謀反壟斷規(guī)制理念的反思與回正[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2024,45(4):154。

12.沈健州.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的排他性:誤解與澄清[J].中外法學(xué),2023(5):1178。

13.王文君.論數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷[J].比較法研究,2025,(05):192-206。

14.傅顯揚(yáng).《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的“定位轉(zhuǎn)型之困”與適用轉(zhuǎn)型的變革方向[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2019(5):99。

15.李勇.數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)[J].中國流通經(jīng)濟(jì),2023(6):125。

16.對話蔣舸：《新《反不正當(dāng)競爭法》第13條第三款應(yīng)當(dāng)作為“小商業(yè)秘密”規(guī)范予以適用》，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)，https://mp.weixin.qq.com/s/MumuTo0orA8cMQJyZF3Kwg?poc_token=HItcCWmj__mvMBvaLwgqHeytPbN4Tia3CGsjVpJ3。最后訪問時(shí)間：2025年11月3日。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章聚焦2025年《反不正當(dāng)競爭法》新增數(shù)據(jù)條款的適用問題，具有鮮明的實(shí)踐導(dǎo)向與理論深度。文章通過系統(tǒng)梳理典型案例與司法邏輯，為數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域的法律適用提供了有價(jià)值的分析框架，但也存在若干可優(yōu)化之處。

1

研究亮點(diǎn)

（1）緊扣立法動(dòng)態(tài)與實(shí)踐痛點(diǎn)：文章敏銳捕捉到2025年修法中數(shù)據(jù)條款的革新意義，圍繞“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)、三元規(guī)制邏輯等爭議，結(jié)合7個(gè)典型案例，揭示了司法實(shí)踐中“競爭損害認(rèn)定泛化”“獲取與使用行為評價(jià)混淆”等問題。這種“立法—案例—問題”的遞進(jìn)分析，凸顯了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中行為法與財(cái)產(chǎn)法的路徑?jīng)_突，為后續(xù)研究提供了清晰的問題意識(shí)。

（2）論證層次清晰，邏輯嚴(yán)密：作者提出“分開評價(jià)數(shù)據(jù)獲取與使用行為”的核心觀點(diǎn)，主張以市場競爭損害為主、消費(fèi)者利益與技術(shù)創(chuàng)新為輔的判定標(biāo)準(zhǔn)。這一思路與最高人民法院指導(dǎo)性案例262號(hào)中“抓取與利用二分法”的裁判邏輯相呼應(yīng)，并借鑒了“勞動(dòng)賦權(quán)理論”與“行為法路徑”的學(xué)理爭議，體現(xiàn)了理論與實(shí)務(wù)的有機(jī)融合。

2

改進(jìn)建議

（1）案例分析的深度可進(jìn)一步拓展：文章雖列舉了多個(gè)典型案例，但對不同法院裁判尺度的差異缺乏橫向?qū)Ρ?。若能提煉出“東部沿海法院更側(cè)重?cái)?shù)據(jù)流通價(jià)值，而中西部法院傾向保護(hù)平臺(tái)投入”等地域性規(guī)律，將更富洞察力。

（2）消費(fèi)者利益衡量的操作性不足：作者指出消費(fèi)者利益應(yīng)作為輔助考量，但未具體說明如何量化“用戶選擇權(quán)受損”或“隱私風(fēng)險(xiǎn)增加”等影響?？蓞⒖?xì)W盟《數(shù)字市場法》中的“守門人”義務(wù)，提出更具操作性的評估指標(biāo)。

總結(jié)：本文是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)競爭治理的及時(shí)之作，其以問題為導(dǎo)向的分析方法和對行為法路徑的倡導(dǎo)，為司法實(shí)踐提供了有益參考。未來研究可結(jié)合跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)、生成式AI等新場景，進(jìn)一步細(xì)化裁判規(guī)則，推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場的法治化發(fā)展。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得