林子大了真是什么鳥都有！一位女白領(lǐng)在飲用了自己保溫杯里的水后，連續(xù)三天都出現(xiàn)了頭暈、惡心的癥狀。起初，她以為自己低血糖犯了，但第三次喝完水后竟直接吐了出來，她才感覺不對勁 —— 保溫杯里的水，居然帶著一股詭異的腥甜味！

報警后，辦公室監(jiān)控畫面里的一幕讓她瞬間崩潰：同部門的男同事趁著午休時間沒人，偷偷擰開了她的保溫杯，往里面倒了不知名的液體！做完這一切后，他還若無其事地在她工位旁徘徊，眼里滿是詭異的笑意。

所以，這名男同事到底往她的水杯里倒了什么？他又會受到怎樣的懲罰呢？

根據(jù)《深圳新聞網(wǎng)》的報道，事情發(fā)生在浙江杭州。受害人小紅在2011年入職這家公司，擔(dān)任工程服務(wù)崗位。2014年5月5日，她在工位上使用的保溫杯里發(fā)現(xiàn)了不明液體。

她第一時間向公司主管陳某報告。陳某反應(yīng)迅速，調(diào)取監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)張某就是嫌疑人，隨后報了警。小紅隨即帶著保溫杯和監(jiān)控錄像前往派出所。

5月9日，張某主動投案。他承認，自己三次在辦公室內(nèi)自慰，并將體液投入小紅的水杯中。2014年6月11日，杭州市公安局濱江分局對張某作出行政拘留3天的處罰決定。公司隨后對張某作出辭退處理。

事件引發(fā)了極大的社會關(guān)注，媒體與網(wǎng)友紛紛譴責(zé)張某的行為，也對公司事后的處理提出了質(zhì)疑。

在遭遇心理沖擊和工作環(huán)境變化后，小紅于2014年6月23日提出辭職，并要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償17060元。

她認為，公司未能保障其基本的勞動保護與安全工作環(huán)境，相關(guān)管理人員甚至試圖干預(yù)案件調(diào)查，屬于違反《勞動合同法》及相關(guān)法規(guī)的行為。

然而，公司方面拒絕支付補償金，認為張某行為屬個人違法，公司已盡到應(yīng)盡義務(wù)。小紅隨后提起勞動仲裁，仲裁駁回其請求后，她將案件訴至杭州市濱江區(qū)人民法院。

案件進入司法程序后，法院圍繞核心爭議點展開審理：即公司是否未履行勞動保護義務(wù)，是否對張某的違法行為負有責(zé)任。

杭州市濱江區(qū)人民法院最終駁回了小紅的訴訟請求。法院認為，依據(jù)《女職工勞動保護特別規(guī)定》，用人單位確實負有預(yù)防和制止性騷擾的義務(wù)，但這并不意味著單位要對每一起員工的違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院指出，張某的行為屬于個人嚴重違法行為，具有隱蔽性、突發(fā)性，公司無法提前預(yù)見或控制。

公司在接獲報告后，第一時間聯(lián)系警方并配合調(diào)查，調(diào)取監(jiān)控，未有任何包庇行為。至于馬某致電小紅要求撤案一事，法院認為雖有不當(dāng)言語，但不構(gòu)成阻礙司法的違法行為，也不能代表公司的官方立場。

綜上，法院認為公司不存在違反勞動合同或法律規(guī)定的行為，對小紅提出的經(jīng)濟補償請求不予支持。

這起案件在社交媒體上也引發(fā)了爭議，網(wǎng)友們說法不一。站在法院判決和公司這邊的網(wǎng)友覺得，公司在發(fā)現(xiàn)張某干的壞事后馬上報了警，也開除了他，該做的都做了，再讓公司給員工的違法事兒賠錢，實在沒道理。

有網(wǎng)友在評論區(qū)表示，公司又不是 24 小時貼身保鏢，總不能啥壞事都賴到公司頭上，該抓的是干壞事的人。

也有網(wǎng)友覺得，公司不能等出事了才管，平時就該做好預(yù)防。辦公室是不是有監(jiān)控死角？員工在干壞事的時候公司咋沒早點發(fā)現(xiàn)？

更多網(wǎng)友特別心疼被騷擾的女員工，表示就算法律上公司不用擔(dān)責(zé)，也該多關(guān)心受害者，不能讓受害者一個人獨自面對壓力。

現(xiàn)在，對于職場性騷擾的防范和處理辦法還不夠完善，公司該負什么責(zé)任，怎么更好地保護受害者，這些都得大家一起想辦法去解決。