《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。實(shí)際中，公司為了規(guī)避法律責(zé)任，故意不給員工繳納社保，員工自行繳納社保后能否要求公司給于賠償呢？

案例1

2022年8月1日，員工入職被告處，從事校園消防工作。員工于2022年12月12日自行繳納了2022年社保費(fèi)用9439.20元、于2023年11月20日繳納了2023年社保費(fèi)用6171.20元。2023年8月開(kāi)始，公司為員工繳納了職工養(yǎng)老、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)。

2024年7月30日，公司通過(guò)微信向員工發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知。2024年8月21日，員工申請(qǐng)仲裁，仲裁委以不屬于勞動(dòng)（人事）爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理，員工于2024年8月22日訴至法院。

法院判決

用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，但勞動(dòng)者以靈活就業(yè)人員身份自行繳納社保后主張用人單位賠償該費(fèi)用，實(shí)質(zhì)系將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為金錢(qián)給付之訴。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、第八十六條之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳與補(bǔ)繳屬于行政部門(mén)職權(quán)范圍，非人民法院民事案件受理范疇。故上訴人要求被上訴人賠償其自行繳納的社保費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

案例2

2024年3月6日，員工入職寧夏某商貿(mào)有限公司，擔(dān)任綜合部主管。雙方約定試用期間工資為3500元/月，正式錄用后工資為3800元/月。公司告知員工工作滿一年后為員工辦理社保事宜。

員工稱因公司未給其繳納社保,故于2025年1月9日從被告處離職。2025年5月8日，員工向銀川市興慶區(qū)勞動(dòng)（人事）爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱興慶區(qū)勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司向原告支付2024年3月6日至2025年1月9日期間的社保費(fèi)用，費(fèi)用為970.60元/月×11個(gè)月=10676.60元。

興慶區(qū)勞動(dòng)仲裁委于2025年5月8日作出銀興勞(人)仲裁字[2025]221號(hào)《不予受理通知書(shū)》，因原告的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)（人事）爭(zhēng)議處理范圍決定不予受理。

法院判決

首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

依據(jù)上述規(guī)定可知，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位未依法給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)者自行繳納后要求用人單位返還，系在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

其次，為勞動(dòng)者辦理并繳納社保系用人單位的法定義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效……”員工在公司工作期間，公司未依法為其繳納社保，后員工自行以靈活就業(yè)人員方式補(bǔ)繳上述期間的社保，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。

案例3

李某自2022年2月起在某公司工作，在職期間公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，李某為了自身合法權(quán)益不受影響便以靈活就業(yè)者身份自行繳納了2022年2月至2024年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2024年10月，李某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司為其補(bǔ)償2022年2月至2024年1月期間的社保費(fèi)用一萬(wàn)余元，仲裁委于當(dāng)日作出不予受理通知書(shū)，以該爭(zhēng)議不屬于仲裁委員會(huì)管轄范圍為由，決定不予受理。李某不服，訴至法院。庭審中，公司答辯稱征繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理范圍，請(qǐng)求法院駁回李某的起訴。

法院判決

用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，為勞動(dòng)者及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。

本案中，李某與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，現(xiàn)公司違反法定義務(wù)，未依法繳納，李某為自身合法權(quán)益不受影響自行繳納了個(gè)人應(yīng)繳部分和單位應(yīng)繳部分，并于本案中就其代公司繳納的部分訴請(qǐng)返還，屬于平等主體之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，并非社會(huì)保險(xiǎn)征繳法律關(guān)系，李某具有相應(yīng)的訴權(quán)。其訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，故判決公司支付李某保險(xiǎn)墊付款一萬(wàn)余元。