華夏幸福預(yù)重整程序引發(fā)的“合規(guī)性”之爭，針對(duì)平安方面派駐董事王葳對(duì)相關(guān)流程的質(zhì)疑，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長徐陽光給出了清晰而權(quán)威的法律意見，明確指出：華夏幸福預(yù)重整的流程完全符合現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則與司法實(shí)踐。

徐陽光教授指出，厘清此問題的關(guān)鍵在于區(qū)分申請(qǐng)主體。根據(jù)規(guī)則，上市公司預(yù)重整存在兩種路徑：一是上市公司主動(dòng)申請(qǐng)，二是由債權(quán)人提出申請(qǐng)。前者按規(guī)定需要履行內(nèi)部的董事會(huì)、股東會(huì)審議程序；而后者，即本次華夏幸福的情況——由債權(quán)人龍成建設(shè)申請(qǐng)，則適用截然不同的程序。.

“對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)上市公司重整或預(yù)重整的，”徐陽光教授強(qiáng)調(diào)，“上市公司對(duì)申請(qǐng)無異議不屬于需要提交董事會(huì)、股東會(huì)審議事項(xiàng)?！边@一論斷直接回應(yīng)了核心爭議點(diǎn)，明確了公司在被債權(quán)人申請(qǐng)的前提下，其“無異議”表態(tài)本身并非一項(xiàng)需要內(nèi)部最高權(quán)力機(jī)構(gòu)決議的重大決策，而是一種基于監(jiān)管要求的程序性回應(yīng)。

華夏幸福董事馮念一的解釋與徐陽光教授的觀點(diǎn)相互印證。他援引上交所《自律監(jiān)管13號(hào)指引》第9條，明確了“被債權(quán)人申請(qǐng)的不需要開董事會(huì)、股東會(huì)”這一基本規(guī)則。此外，馮念一進(jìn)一步從公司決策權(quán)限的角度闡明：“對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)的，公司無論是否對(duì)申請(qǐng)有異議，最終均應(yīng)由法院判斷是否受理預(yù)重整，公司無權(quán)決策，更談不上需要提交董事會(huì)或股東會(huì)審議。”

這清晰地揭示了程序的本質(zhì)：在此環(huán)節(jié)，公司的角色是信息披露和義務(wù)履行者，而非擁有批準(zhǔn)權(quán)的決策者。

《自律監(jiān)管13號(hào)指引》第12條為此提供了更細(xì)致的佐證，該條規(guī)定，即使公司對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)有異議，其義務(wù)也僅限于“披露異議內(nèi)容”，而并未要求將此異議提交董事會(huì)或股東會(huì)審議。這從反面論證了，無論公司持何種態(tài)度，都無需啟動(dòng)內(nèi)部審議程序。

徐陽光教授最后總結(jié)道，不提交董事會(huì)、股東會(huì)審議的做法“符合過往上市公司重整及預(yù)重整實(shí)踐”。這表明，華夏幸福的處理方式并非特例，而是嚴(yán)格遵循了資本市場上經(jīng)過大量案例檢驗(yàn)的成熟慣例。

至此，關(guān)于程序合規(guī)的爭議已得以在事實(shí)與規(guī)則層面廓清。權(quán)威法學(xué)專家的論斷、明晰的交易所自律監(jiān)管規(guī)則以及一貫的市場實(shí)踐，共同構(gòu)成了一個(gè)毋庸置疑的結(jié)論：華夏幸福本次預(yù)重整的程序啟動(dòng)，合法合規(guī)，無可指摘。