這段時間，江蘇科技大學的“首席科學家”郭偉可謂橫空出世，一個高中學歷，卻能拿到百萬年薪，還準備沖擊中科院院士，活脫脫就是現(xiàn)實版爽文男主。

當然，對某些“首席科學家”而言，年薪不過是零花錢，真正的大頭還是那隨手報銷的科研經(jīng)費。普通人辛苦一年攢不下的錢，人家動動筆、寫寫申請就能輕松搞來——難怪網(wǎng)友調(diào)侃：原來科研界也能是草臺班子。

郭偉的余波未平，次生災(zāi)害發(fā)生了，有網(wǎng)友又把中央財經(jīng)大學的王存同教授“炸”了出來。

看了王教授的事跡，我突然覺得“郭首席”干的事也不是不能接受。

這位王教授，頂著國家社科基金的光環(huán)，做了一項堪稱“跨時代”的研究：

收集了“全世界 139 個國家、115387例18-65歲成年男性”的陰莖尺寸與 IQ 數(shù)據(jù)，最后得出一個驚世駭俗的“科學結(jié)論”：陰莖越短，智商越高。

這個研究成果，發(fā)表在2021年的北京大學期刊網(wǎng)上，底下還標注著：此研究由“國家社科基金一般項目”資助。學術(shù)界都懂，這種基金一般幾十萬起步，往上可以到百萬。按王教授宣稱的“11萬多例樣本”，合理推測，這次經(jīng)費至少四十萬以上——甚至可能更高。

說句老實話，我真談不上嫉妒，只有深深的“羨慕”才能形容這種工作：

不花一分錢，踏遍全球139個國家，一路觀察并測量各種膚色、各種族、各種年齡段男性的隱秘部位。旅游、學術(shù)、經(jīng)費三合一，最后拍拍灰寫篇論文，還能評教授、評博導。世上竟真有如此“神仙工作”？如果能讓我申上，我可能笑得比隔壁小孩還燦爛。

來，我們看看王教授研究了什么。

他的研究里，把人種排了個“陰莖—智商”雙向榜單：

蒙古人種：IQ最高、陰莖最短

黑人：IQ最低、陰莖最長

其他人種按順序排列其間，順帶還給中國人報了個平均長度：疲軟 7.1±1.5cm，勃起 12.9±1.2cm。

搞得像是在給全國男性“自查指南”。

好家伙，115387例！

每天量100個人的尺寸，都需要量1100多天，也就是3年多時間。再加上世界各國到處飛的時間，即便是工作狂人，沒4年時間也研究不完吧。

王教授太辛苦了。

不過呢，這種赤裸裸的分類方式，讓人仿佛穿越回十九世紀的顱相學時代。你甚至能想象那個詭異畫面：一個帶著卷尺的“學術(shù)小組”試圖證明智商與演化的關(guān)系。

拋開研究的時間不談，我只想問：國際學界避之不談的敏感課題，為什么在國內(nèi)社科基金里卻綠燈狂閃？

學術(shù)界都知道：“國家社科基金”是職稱直升機，是學術(shù)界的黃金門票。

于是便形成了奇妙的循環(huán)：“課題申報—經(jīng)費到手—論文發(fā)表—職稱晉升”。

過程越簡單，套路越成熟。

就好像，越高檔的食材越不需要太多輔料,就能烹飪出鮮美的食材原味一樣。

但把錢花在一個帶著鮮明種族色彩、違背學術(shù)倫理、國際期刊都避之唯恐不及的選題上，這不僅僅是“荒唐”，而是對學術(shù)性的一記重拳。

更諷刺的是，論文發(fā)表在“北大核心”上。

一個頂尖高校的學術(shù)平臺，原本應(yīng)該相當謹慎，卻偏偏給這篇充滿種族主義隱喻的研究背書。

這簡直是現(xiàn)實版悖論：——最該嚴謹?shù)牡胤阶睢按竽憽?，最不該大膽的地方卻反而過于“開放”。

方法論更離譜：看似嚴謹，實則皇帝新衣。

論文堆了一堆控制變量，仿佛充滿了科學光芒，但只要稍微有點研究常識的人都能看出荒唐：

IQ在不同文化、語言體系中根本不具可比性；

全球11萬數(shù)據(jù)點，不可能統(tǒng)一標準、統(tǒng)一方法；

用“日均氣溫”這種小兒科指標來抵消文化差異、營養(yǎng)狀況、教育背景，看起來比玄學還玄學；

把人類粗暴分成五大人種，是對人類學的直接侮辱。

說到底，這研究就是典型的：垃圾數(shù)據(jù)—垃圾結(jié)論—垃圾論文。

卻戴上了國家級基金的金光閃閃的殼。

甚至有人調(diào)侃：或許正因為部分學者的“智商太高”，他們才能申到如此“精妙”的課題？

網(wǎng)友直接笑瘋了：諷刺值拉滿

“以前還有點自卑，看完這論文瞬間釋然了?！?/p>

“終于知道我當年為什么沒考上北大了，看著尺就明白了。”

“按照這個邏輯，愛因斯坦豈不是……？”

“以后清華北大招生不用高考了，用尺子測就行?！?/p>

“拿人民的錢搞這種破論文，是真敢?。　?/p>

網(wǎng)友們的諷刺直擊靈魂。畢竟大家心里都清楚，國家科研經(jīng)費不是天上掉的，是人民的血汗錢。

如果這種錢能被用來研究“陰莖與智商”，那還需要學術(shù)倫理干嘛？

最后，再講個段子（但現(xiàn)實可能比段子更荒唐），學界流傳一個故事：

某專家發(fā)現(xiàn)高壓線下麥子長得好，于是申請課題、領(lǐng)了經(jīng)費、帶學生下鄉(xiāng)搞調(diào)研，把農(nóng)民的麥子踩了個稀碎。

農(nóng)民氣得要死，卻告訴他們：“高壓線下麥子長得好，是因為上面鳥多、拉屎多。”

這個專家雖然搞笑，但至少出發(fā)點還算“為農(nóng)業(yè)服務(wù)”。

反觀王教授這種研究——即便假設(shè)他的發(fā)現(xiàn)成立，又有任何現(xiàn)實意義嗎？

難道要靠“縮短”來提高人類智商？

那太監(jiān)豈不是“天選高智商群體”？

我覺得，國家的錢不能這樣被浪費，學術(shù)界也不能被如此糟蹋。

總得有人管一管吧？

不然，不知道下一篇“國家基金論文”又能整出什么讓人笑到抽搐的題目。