5000元定金，換來(lái)了一紙敗訴判決。

小米汽車這波操作，不僅賠了錢，更傷了人心。

2025年11月，?？谑忻捞m區(qū)法院的一審判決，讓 全國(guó)首例小米汽車“未交車催收尾款”案塵埃落定。

消費(fèi)者李女士拿回了1萬(wàn)元雙倍賠償，而小米汽車則站在了輿論與法律的雙重審視下。

▲圖源：微博

更棘手的是，前腳剛因催款敗訴，后腳SU7Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案又在南京開(kāi)庭，法務(wù)團(tuán)隊(duì)甚至被指“背刺”雷軍。

可以說(shuō)，兩起案件照出的不僅是一家車企的合規(guī)漏洞，更是新能源汽車行業(yè)野蠻生長(zhǎng)后的規(guī)則拷問(wèn)。

時(shí)間拉回2024年7月，李女士通過(guò)小米汽車APP下單了一輛31.89萬(wàn)元的SU7Max，支付5000元定金鎖定霞光紫配色。

這是一場(chǎng)看似常規(guī)的新能源汽車交易，卻在四個(gè)月后徹底變味。

因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，李女士提前與小米?？诠緟f(xié)商延提車。雙方達(dá)成共識(shí)：訂單有效期延長(zhǎng)至360天，李女士隨時(shí)可申請(qǐng)排產(chǎn)。

這個(gè)補(bǔ)充約定，成了后續(xù)維權(quán)的關(guān)鍵依據(jù)。

2024年12月4日，意外發(fā)生。小米工作人員突然通知李女士，7天內(nèi)必須付清31.39萬(wàn)元尾款，否則取消訂單、沒(méi)收定金。

李女士提出異議：車還沒(méi)排產(chǎn)，更沒(méi)驗(yàn)車，憑什么先付全款？

小米的回應(yīng)很硬氣，直接搬出購(gòu)車協(xié)議的格式條款，稱“余款支付不受排產(chǎn)影響”。

溝通無(wú)果后，李女士的訂單被取消，5000元定金打了水漂。被逼到墻角的她，選擇起訴維權(quán)。

法院的判決邏輯很清晰，直接點(diǎn)出小米的三重過(guò)錯(cuò)。

其一，格式條款不公平?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，單方面加重消費(fèi)者責(zé)任的條款無(wú)效。小米讓消費(fèi)者在未驗(yàn)車、未提車的情況下付全款，本質(zhì)是把交易風(fēng)險(xiǎn)全轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，剝奪了消費(fèi)者檢驗(yàn)車輛質(zhì)量的核心權(quán)利。

其二，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。小米官方曾在2024年5月公開(kāi)承諾“支持驗(yàn)車后付尾款”，這個(gè)承諾成了李女士訂車的重要信任基礎(chǔ)。但實(shí)際操作中卻反其道而行之，屬于典型的“宣傳一套，執(zhí)行一套”。

其三，擅自違約。雙方已約定“李女士通知后再排產(chǎn)”，但小米在未收到任何排產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，自行將車輛安排下線，轉(zhuǎn)頭就催款。這種單方面變更約定的行為，違約性質(zhì)明確。

最終，法院適用“定金罰則”，判令小米雙倍返還定金。

這1萬(wàn)元賠償，既是對(duì)李女士的補(bǔ)償，也是給小米的一記法律耳光。

未交車催款案的余溫還沒(méi)散，南京秦淮區(qū)法院的庭審又給小米添了新麻煩。

11月20日，SU7Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案開(kāi)庭質(zhì)證，小米的抗辯理由讓不少人大跌眼鏡。

▲圖源：微博

這個(gè)4.2萬(wàn)元的選裝件，最初因雷軍的宣傳賺足眼球。

但消費(fèi)者提車后發(fā)現(xiàn)，所謂的“風(fēng)道”并未真正導(dǎo)流至輪轂，實(shí)際散熱效果微乎其微。

庭審中，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提交了14組新證據(jù)，核心抗辯邏輯卻與雷軍當(dāng)初的說(shuō)法完全相悖。

他們稱，雷軍曾在微博表示“不建議購(gòu)買”該配置，且相關(guān)宣傳言論發(fā)布8小時(shí)后就已刪除，不存在誤導(dǎo)故意。

這番說(shuō)辭被網(wǎng)友直指“背刺雷軍”。要知道，雷軍作為小米的靈魂人物，其發(fā)布會(huì)言論是消費(fèi)者購(gòu)車的重要參考。

如今法務(wù)為了勝訴，將責(zé)任推給“已刪除的言論”，不僅否定了雷軍的公信力，更讓消費(fèi)者覺(jué)得被戲耍。

小米還拋出了另外兩個(gè)理由：一是宣傳內(nèi)容未寫入購(gòu)車合同，不構(gòu)成合同義務(wù)；二是風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告顯示，挖孔機(jī)蓋能讓前后軸升力系數(shù)各降低0.002，具備實(shí)際功能。

但這些說(shuō)法很難站住腳。

消費(fèi)者質(zhì)疑，4.2萬(wàn)元的選裝件，風(fēng)洞數(shù)據(jù)變化微弱到可以忽略不計(jì)，根本支撐不起“輔助散熱”的宣傳。

更值得注意的是，小米在首次開(kāi)庭后才提交關(guān)鍵證據(jù)，涉嫌“證據(jù)突襲”拖延時(shí)間。

兩起案件疊加，小米的“誠(chéng)信危機(jī)”已現(xiàn)雛形。從催款案的“出爾反爾”，到機(jī)蓋案的“宣傳縮水”，暴露出的是同一個(gè)問(wèn)題：在規(guī)模擴(kuò)張與流量焦慮下，小米似乎把“效率優(yōu)先”凌駕于“誠(chéng)信為本”之上。

或者有人說(shuō)，1萬(wàn)元的賠償對(duì)小米來(lái)說(shuō)不值一提，上訴與否都無(wú)關(guān)痛癢。但這起全國(guó)首例的判決，意義遠(yuǎn)不止于金錢。

對(duì)消費(fèi)者而言，這是一次維權(quán)信心的提振。

▲圖源：微博

長(zhǎng)久以來(lái)，面對(duì)車企的格式條款和強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，不少消費(fèi)者只能自認(rèn)倒霉。而李女士的勝訴證明，哪怕是行業(yè)巨頭，違反規(guī)則也要付出代價(jià)。

定金不是約束消費(fèi)者的枷鎖，更是制衡車企的利器。

對(duì)新能源行業(yè)來(lái)說(shuō)，這是一場(chǎng)及時(shí)的“合規(guī)警示”?，F(xiàn)在很多車企都采用“定金+鎖單+排產(chǎn)”的預(yù)售模式，這種模式能幫企業(yè)回籠資金、測(cè)試需求，但不能成為侵犯權(quán)益的工具。

在筆者看來(lái)，小米汽車的困境，本質(zhì)是“互聯(lián)網(wǎng)思維”與“汽車產(chǎn)業(yè)邏輯”的碰撞。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)追求快節(jié)奏、高轉(zhuǎn)化，習(xí)慣用格式條款簡(jiǎn)化流程；但汽車是價(jià)值幾十萬(wàn)的耐用消費(fèi)品，消費(fèi)者需要的是明確的承諾、充分的保障。

把互聯(lián)網(wǎng)的“快”凌駕于汽車消費(fèi)的“穩(wěn)”之上，遲早會(huì)出問(wèn)題。

小米汽車剛推出時(shí)，憑借雷軍的個(gè)人號(hào)召力和高性價(jià)比，一度被粉絲捧上神壇。但品牌的根基，從來(lái)不是流量和熱度，而是一個(gè)個(gè)消費(fèi)者的信任。

目前小米是否上訴還無(wú)定論，“挖孔機(jī)蓋”案的結(jié)果也尚未可知。

但無(wú)論后續(xù)如何，這兩起案件都該成為小米的“必修課”，也該成為整個(gè)新能源行業(yè)的“清醒劑”。

參考消息：

紅星新聞：《小米汽車“未交車催收尾款”案一審宣判：相關(guān)公司返還消費(fèi)者雙倍定金！或?yàn)槿珖?guó)首例》

行業(yè)資訊、案例資料、運(yùn)營(yíng)干貨，精彩不停

全文完，歡迎文末評(píng)論、點(diǎn)贊、分享。

各位朋友，因不可抗力，部分文章被強(qiáng)制性刪除。為了不失聯(lián)，請(qǐng)關(guān)注下面的備用號(hào)，有些精彩內(nèi)容會(huì)發(fā)在這個(gè)號(hào)上。