因?yàn)槿毡菊恢诟?，中方的反制也在不斷升?jí)。

前段時(shí)間，中國(guó)駐日大使館直接援引《聯(lián)合國(guó)憲章》中的“敵國(guó)條款”警告日本，如果他們敢武力介入臺(tái)海，就被視為侵略，中俄等國(guó)就無(wú)需聯(lián)合國(guó)授權(quán)，可以直接動(dòng)手。

該條款是反法西斯同盟在1945年專門為德、意、日等侵略國(guó)套上的“緊箍咒”。核心邏輯很簡(jiǎn)單：若這些國(guó)家再次露出獠牙，反法西斯同盟國(guó)無(wú)需授權(quán)即可軍事打擊。

而日本當(dāng)年作為戰(zhàn)敗國(guó)簽字認(rèn)罰，如今卻想單方面撕毀契約，對(duì)于中方的這一警告十分的不服氣。

在沉默了3天后，日本防務(wù)省公然叫板聯(lián)合國(guó)，否認(rèn)“敵國(guó)條款”的效力。

日本外務(wù)省在社交媒體上宣稱，該條款“早已過(guò)時(shí)”，并引用1995年和2005年的聯(lián)合國(guó)文件作為“證據(jù)”，咬定條款“早已過(guò)時(shí)”。

按照日方的說(shuō)法，1995年聯(lián)大以155票贊成、0票反對(duì)通過(guò)第50/52號(hào)決議，承認(rèn)了相關(guān)條款形同虛設(shè)，且中國(guó)當(dāng)時(shí)投了贊成票；2005年聯(lián)合國(guó)首腦會(huì)議也通過(guò)類似表述。

所以，日方認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)的“敵國(guó)條款”的法律效力已作廢。

顯而易見(jiàn)，日方刻意混淆了兩個(gè)關(guān)鍵概念：“建議性決議”和“具有強(qiáng)制力的法律條文”。

1995年聯(lián)大決議雖通過(guò)了“條款過(guò)時(shí)”的表述，但本質(zhì)是“建議性”文件，毫無(wú)法律效力； 2005年聯(lián)合國(guó)首腦會(huì)議提及刪除條款，卻從未啟動(dòng)修憲程序。

聯(lián)大決議本質(zhì)是“政治共識(shí)”，而修改《聯(lián)合國(guó)憲章》需要滿足兩大鐵律：聯(lián)大三分之二成員國(guó)同意，且安理會(huì)五常全票通過(guò)。

這兩條缺一不可。

日本刻意混淆“建議”與“法律”，無(wú)非想偷換概念，把歷史罪責(zé)甩鍋給“時(shí)代”，無(wú)異于掩耳盜鈴。

日本網(wǎng)友紛紛表示，聯(lián)合國(guó)尚未刪除該條款，法律效力仍然存在，即便名存實(shí)亡，高市的言論也足以激活。

此外，日本還刻意強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)當(dāng)年也支持了條款過(guò)時(shí)的決議”，這恰恰暴露了其戰(zhàn)略短視。

1995年冷戰(zhàn)剛結(jié)束，聯(lián)合國(guó)改革呼聲高漲，中國(guó)投下贊成票，實(shí)為“策略性讓步”——既維護(hù)多邊合作形象，又守住修憲終極門檻：五常否決權(quán)。

海外平臺(tái)上有網(wǎng)友指出，1995年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)該決議時(shí)，時(shí)任日首相的村山富市發(fā)表了“村山談話”，可能中方以為日本有反思的意思，所以支持該決議。

但要注意的是，中方放行的是“無(wú)法律效力的建議”，而非真正刪改條款。如今日本企圖借臺(tái)海問(wèn)題軍事擴(kuò)張，中方自然重啟條款，警告其“歷史紅線仍在”。

用專家的話說(shuō)：“贊成決議是給日本面子，否決修憲是守住里子?！比毡救粽嬉詾橹袊?guó)會(huì)放任條款刪除，未免太天真。

其實(shí)，從1960年代經(jīng)濟(jì)騰飛開(kāi)始，日本就對(duì)“敵國(guó)”標(biāo)簽如鯁在喉。成為世界經(jīng)濟(jì)老二后，它迫切想要“政治大國(guó)”身份，可聯(lián)合國(guó)憲章里白紙黑字把它釘在“潛在侵略國(guó)”的恥辱柱上。

日本三次沖擊安理會(huì)常任理事國(guó)，三次慘?。?/p>

1992年首次“入?！北粭l款卡死；1995年聯(lián)大決議淪為紙上談兵；2004年“四國(guó)提案”遭中俄一票否決。

今年11月的安理會(huì)改革投票，日本再度被拒之門外。中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表傅聰?shù)狞c(diǎn)評(píng)一針見(jiàn)血：“不承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行、還搞軍事擴(kuò)張的國(guó)家，沒(méi)資格維護(hù)國(guó)際和平?！?/p>

日本對(duì)條款的抵觸，與其軍事野心同步膨脹。

近年來(lái)，日本右翼勢(shì)力三步走突破“和平憲法”：推動(dòng)修改憲法第九條，解禁集體自衛(wèi)權(quán)；修訂《安保三文件》將臺(tái)灣納入“存亡危機(jī)事態(tài)”；撥款1200億日元加強(qiáng)西南諸島軍備，被指針對(duì)臺(tái)海沖突預(yù)演。

這些動(dòng)作與“敵國(guó)條款”防范的“侵略傾向”高度吻合。中方此時(shí)祭出“敵國(guó)條款”，無(wú)異于對(duì)日本右翼的“當(dāng)頭棒喝”。

同樣是二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)，德國(guó)用行動(dòng)贏得了國(guó)際社會(huì)諒解：建紀(jì)念館、總理下跪懺悔、徹底清算納粹歷史。

反觀日本，從安倍晉三到高市早苗，政客年年參拜靖國(guó)神社，教科書淡化侵略史實(shí)，甚至將甲級(jí)戰(zhàn)犯奉為“英靈”。

國(guó)際社會(huì)對(duì)兩國(guó)的態(tài)度差異，根源在于：是否真心反省。德國(guó)掙脫了歷史枷鎖，日本卻想直接砸碎枷鎖。

其實(shí)，比起“敵國(guó)條款”，日本更該害怕的是傅聰大使致函聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的內(nèi)容：“若日本武力干預(yù)臺(tái)海，中國(guó)將行使聯(lián)合國(guó)憲章賦予的自衛(wèi)權(quán)。”

如果條款是“緊箍咒”，傅聰?shù)脑捑褪恰伴_(kāi)戰(zhàn)預(yù)告”，日本避重就輕只回應(yīng)條款，卻對(duì)臺(tái)海警告裝聾作啞，暴露其心虛本質(zhì)。

日本對(duì)“敵國(guó)條款”的瘋狂反撲，暴露其三大戰(zhàn)略焦慮：

政治地位困局：屢次“入常”被中俄否決，右翼勢(shì)力急于撕掉“戰(zhàn)敗國(guó)”標(biāo)簽； 軍事野心膨脹：借助美國(guó)印太戰(zhàn)略擴(kuò)軍，卻遭歷史條款制約；臺(tái)海賭局風(fēng)險(xiǎn)：將臺(tái)灣問(wèn)題作為戰(zhàn)略支點(diǎn)，反而觸發(fā)中方反制連鎖反應(yīng)。

而中方的應(yīng)對(duì)也已形成組合拳：

法律層面：用“敵國(guó)條款”鎖定日本“潛在侵略國(guó)”身份；外交層面**：通過(guò)聯(lián)合國(guó)渠道公開(kāi)警告，剝奪日本道義制高點(diǎn)；軍事層面：在臺(tái)海、東海常態(tài)化巡航，強(qiáng)化戰(zhàn)略威懾。

整體來(lái)說(shuō)，日本咬定條款“過(guò)時(shí)”，恰證明其從未真正接受戰(zhàn)后秩序。日本若執(zhí)意跨過(guò)臺(tái)海紅線，“敵國(guó)條款”將不再是檔案館里的一行字，而會(huì)成為反侵略聯(lián)盟的動(dòng)員令。