近日河南鄭州的王女士收到一張?zhí)厥馑M(fèi)單，兩個(gè)月用水量顯示為2655噸，繳費(fèi)金額高達(dá)2.7萬(wàn)余元。按普通家庭游泳池容量換算，這些水足以灌滿半個(gè)籃球場(chǎng)面積的淺池，而王女士家既非餐飲商戶也未配備泳池，日常用水一直維持在正常范圍。

發(fā)現(xiàn)水費(fèi)異常后，王女士立即檢查了室內(nèi)外水管卻未發(fā)現(xiàn)滲漏。抄表員現(xiàn)場(chǎng)解釋稱(chēng)，若問(wèn)題出在“表后管道”——即水表之后屬于用戶產(chǎn)權(quán)的地段，根據(jù)《供水合同》規(guī)定，相關(guān)損耗需由用戶承擔(dān)。這種處理方式在多地水務(wù)部門(mén)執(zhí)行，徐州水務(wù)局也曾公開(kāi)強(qiáng)調(diào)過(guò)類(lèi)似立場(chǎng)。

經(jīng)相關(guān)部門(mén)重新核算后，費(fèi)用雖按最低階梯價(jià)調(diào)整至一萬(wàn)余元，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)已然轉(zhuǎn)向表后管道的責(zé)任界定。這類(lèi)管道多埋設(shè)于墻體或綠化帶深處，普通住戶難以日常檢修。杭州曾有位居民遭遇類(lèi)似情況，最終發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)潛伏在土層下1.5米處，非專(zhuān)業(yè)設(shè)備根本無(wú)法探測(cè)。
更核心的矛盾在于管道權(quán)屬與質(zhì)量責(zé)任的錯(cuò)位。雖然表后管線名義上歸住戶所有，但多數(shù)由開(kāi)發(fā)商統(tǒng)一施工或水務(wù)公司安裝。王女士質(zhì)疑，若漏水根源是施工缺陷或材料質(zhì)量問(wèn)題，責(zé)任完全推給用戶顯失公平。目前當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門(mén)已介入?yún)f(xié)調(diào)，約定下周一與當(dāng)事人商談解決方案，事件仍在進(jìn)展中。

歡迎在評(píng)論區(qū)分享您的看法，點(diǎn)贊！關(guān)注！轉(zhuǎn)發(fā)給朋友！