在全球腫瘤負擔持續(xù)加重的背景下，中國腫瘤相關死亡人數(shù)已占全球癌癥死亡病例總數(shù)的 30% 以上[1]，且受人口老齡化影響，這一數(shù)字仍將上升?；熥鳛閻盒阅[瘤藥物治療的基石，易引發(fā)化療誘導的中性粒細胞減少癥（CIN），其嚴重階段 “發(fā)熱性中性粒細胞減少癥（FN）” 會導致化療延遲、感染風險升高，甚至危及生命，是腫瘤治療中需重點管控的風險之一[2]。

為了使腫瘤患者能夠更安全地接受抗腫瘤治療，并獲得更好的生活質量和預后結局，需要關注在抗腫瘤治療過程中的不良反應管理，尤其是CIN和FN的管理。然而，中國現(xiàn)有的FN風險評估工具和管理實踐方案仍未能充分滿足臨床實踐中對于CIN和FN的管理需求。為此，2024 年 7 月，由中國抗癌協(xié)會 “守護者” 規(guī)范化診療項目組聯(lián)合多學科專家，構建適配中國人群的 FN 風險在線評估工具（下稱“FN工具”），并于近期通過FN工具的臨床使用數(shù)據(jù)追蹤，整合 5000 余人次真實世界數(shù)據(jù)，擬系統(tǒng)發(fā)布《2025 年中國腫瘤患者發(fā)熱性中性粒細胞減少現(xiàn)狀調研報告》（下稱 “報告”） 以評估中國真實世界臨床實踐中FN風險識別和管理狀態(tài)。

一、 FN 風險≠“隨機事件”：兩類核心因素決定風險高低

CIN是化療常見劑量限制性毒性，指化療導致外周血中性粒細胞絕對計數(shù)（ANC）<2.0×10?/L，按 CTCAE 5.0 版分為 4 級， FN是指單次口腔溫度≥38.3℃或≥38.0℃持續(xù) 1h 以上，且 ANC<1.0×10?/L 或預計 48h 內降至 0.5×10?/L 以下 [3]。報告明確，F(xiàn)N 的發(fā)生并非偶然，而是由化療方案與患者自身因素共同決定，臨床需提前分層評估：化療方案按 FN 風險分高（初治患者發(fā)生率 > 20%）、中（10%~20%）、低（<10%）三級；患者自身中，65 歲以上者 FN 風險是年輕患者 3 倍（OR≈3）[4]，糖尿病 / 高血糖者 CIN 發(fā)生率高 32% [5]，6 個月內體重減輕、低白蛋白、低 BMI 等營養(yǎng)差情況[6-8] 也會升高 FN 風險。常見化療方案FN風險等級和其他患者自身風險因素具體可參見CACA發(fā)表的相關綜述及《腫瘤患者中性粒細胞減少防治手冊》（可在FN工具首頁下載）。

二、 中國抗癌協(xié)會 FN 在線評估工具：精準、便捷、全覆蓋

現(xiàn)有 FN 風險評估工具（Talcott 模型、MASCC 風險指數(shù)、CISNE 模型）均基于高加索人群開發(fā)，且需醫(yī)生手動對照參數(shù)計算，便捷性差，導致中國臨床 FN 風險識別率低、管理不規(guī)范的問題突出。

為建立可靠、便捷、實用的FN風險評估工具，2024年7月5日，由中國抗癌協(xié)會指導構建的腫瘤治療FN風險評估醫(yī)學工具正式發(fā)布。具備三大核心優(yōu)勢：一是覆蓋多瘤種，評估結果均標注參考文獻；二是將 FN 風險細分為 “極高、高、較高、中等、較低、低”6 級，同步輸出 “綜合評估、化療方案概況、其他藥物分析、風險因素分析”4 大模塊；三是支持移動端便捷訪問，適配臨床工作節(jié)奏。

FN風險在線評估工具進入方式：

2. 通過腫瘤資訊微信公眾號/腫瘤醫(yī)生app進入。

3. 掃描下方二維碼直接進入

此處以一位非小細胞肺癌（Non-small cell lung cancer，NSCLC）患者為例，展示FN風險在線評估工具的使用方法和評估結果所包含的內容 。 示 例 患 者 是 一 位 70 歲 男 性 ， 診 斷 為 IV期驅動基因陰性NSCLC，計劃接受帕博利珠單抗聯(lián)合培美曲塞+順鉑作為一線治療。如圖所示，將相應信息勾選或輸入，除了年齡≥65歲、Ⅳ期腫瘤外，患者還存在基線白蛋白＜35g/L、肝功能異常（ALT≥40 U/L）等FN危險因素。需要指出的是，風險因素一欄無需用戶自行輸入，可通過勾選對應的危險因素以提高使用便利性（圖1）。

圖1. FN風險在線評估工具的使用方法和評估結果示意圖

三、真實世界數(shù)據(jù)：工具使用背后的臨床現(xiàn)狀

報告基于 2024 年 7 月 - 12 月 FN 風險在線評估工具的 5176 人次使用記錄，從用戶來源、患者基線、治療方案選擇到評估結果，全方位呈現(xiàn)我國 FN 風險管理的真實臨床實踐特征，為后續(xù)優(yōu)化提供關鍵循證依據(jù)。

患者基線：瘤種集中于肺癌 / 乳腺癌，危險因素差異明顯

• 腫瘤類型構成：用戶評估的腫瘤主要集中于五大系統(tǒng)，肺癌（31.8%）、乳腺癌（26.1%）、消化系統(tǒng)腫瘤（23.8%）為前三位，婦科腫瘤（9.2%）、血液系統(tǒng)腫瘤（9.1%）緊隨其后，各瘤種占比與我國腫瘤流行病學數(shù)據(jù)高度相關，值得注意的是，血液系統(tǒng)腫瘤（9.1%）、婦科腫瘤（9.2%）的評估占比顯著高于其發(fā)病率（分別約 3.5%、6.0%），原因在于這兩類腫瘤高強度化療方案集中、治療周期密集，且部分患者需接受骨髓移植等特殊治療，臨床對其 FN 風險的預防性評估意識更強。

圖2. 總體腫瘤類型構成（按系統(tǒng)）

• 患者自身危險因素分布：從整體看，44.8% 的評估患者伴隨自身 FN 危險因素，且不同維度差異顯著。
  瘤種差異：肺癌患者伴隨 FN 危險因素的比例最高（54.3%），其中年齡≥65 歲的發(fā)生率達 62.8%，明顯高于其他瘤種；血液系統(tǒng)腫瘤患者伴隨危險因素比例相對較低（31.4%），但與其 IV 期腫瘤占比高（25.7%）的分期特點相關。
  地域差異：西部地區(qū)患者伴隨 FN 危險因素的比例最高（58.8%），中部地區(qū)最低（36.8%），北部、東部、南部地區(qū)均在 45% 左右；非三甲醫(yī)院患者伴隨 FN 危險因素的比例（58.1%）顯著高于三甲醫(yī)院（41.4%）。
  科室與身份差異：腫瘤內科患者伴隨危險因素比例（58.7%）遠高于腫瘤外科（39.8%）、其他科室（26.2%）；患者或家屬進行評估時，報告合并危險因素的比例（62.9%）也高于醫(yī)生用戶（43.3%），提示高風險患者及家屬對 FN 的擔憂更強烈。
  核心危險因素TOP5：年齡≥65 歲（54.1%）、IV 期腫瘤疾?。?4.3%）、ECOG PS≥2（15.8%）、同治療方案既往周期發(fā)生≥3 級中性粒細胞減少（11.6%）、基線血常規(guī)異常（10.3%）是最常見的患者自身危險因素，其中年齡與腫瘤分期是影響 FN 風險的關鍵獨立因素。

治療方案選擇：化療為主，聯(lián)合治療風險凸顯

報告指出，化療仍是FN評估核心場景，含鉑雙藥方案占比最高，且不同瘤種、地域、醫(yī)院級別的治療方案選擇呈現(xiàn)顯著傾向性。單純化療是最常評估的治療方案（47.0%），其次為化療聯(lián)合靶向或免疫治療（37.5%），單純靶向（7.6%）、單純免疫（3.8%）等方案占比低。

此外，由于不同化療方案導致的FN風險不一，因此，報告中根據(jù)不同瘤種及不同地區(qū)與醫(yī)院，從多個層級分析化療方案的使用情況：

• 分瘤種的化療方案偏好：含鉑雙藥方案整體占比 68.3%，不同瘤種的 TOP 方案各有不同：NSCLC 最常評估長春瑞濱 + 順鉑（13.2%），小細胞肺癌（SCLC）中依托泊苷 + 順鉑、依托泊苷 + 卡鉑占比均達 30.0%，乳腺癌中 AC-T 方案（蒽環(huán)類 + 環(huán)磷酰胺序貫多西他賽，12.3%）最常見，消化系統(tǒng)腫瘤中食管癌、胃癌、結直腸癌分別以 DOF、XELOX、CAPOX/XELOX 為主要評估方案，血液腫瘤、婦科腫瘤則分別以 CHOP、紫杉醇 + 卡鉑為首要評估方案。

• 地域與醫(yī)院級別的方案差異：東部、南部、西部、中部地區(qū)最常用的單純化療方案分別為紫杉醇 + 卡鉑、單藥多西他賽、依托泊苷 + 卡鉑、依托泊苷 + 順鉑，其中西部地區(qū)依托泊苷 + 卡鉑（8.3%）、南部地區(qū)伊立替康 + 順鉑（5.8%）的使用頻率明顯高于其他區(qū)域，體現(xiàn)地域臨床實踐差異。醫(yī)院級別方面，依托泊苷 + 順鉑、單藥多西他賽等是三甲與非三甲醫(yī)院的共同常用方案，但非三甲醫(yī)院 AC-T 方案（6.7% vs 2.7%）、依托泊苷 + 卡鉑（5.7% vs 2.5%）的使用頻率更高，且非三甲醫(yī)院婦科腫瘤、消化系統(tǒng)腫瘤的三藥聯(lián)合化療比例（分別為 9.4%、10.6%）顯著高于三甲醫(yī)院（3.3%、2.4%）。

評估結果：高風險占比近四成，分層管理需求明確

報告指出，在5176次FN風險評估中，風險極高和風險高分別占評估結果的8.5%和27.7%（圖3），近四成評估為極高或高風險，提示臨床需對這部分患者重點關注，避免FN發(fā)生。

圖3. 整體瘤種風險評級占比

除此之外，報告中根據(jù)不同瘤種、地域、醫(yī)院級別、治療方案的風險分布差異進行精準分析，為患者分層管理提供方向。

• 瘤種風險差異：乳腺癌（49.1%）、肺癌（45.0%）、血液系統(tǒng)腫瘤（44.4%）的極高 + 高風險比例最高。乳腺癌、血液系統(tǒng)腫瘤與化療強度大相關，肺癌則因化療聯(lián)合靶向 / 免疫治療比例高（68.5%），骨髓毒性疊加效應顯著。建議對于血液系統(tǒng)腫瘤等高風險腫瘤采取更積極的FN防治策略。

圖4. 按腫瘤系統(tǒng)分析治療方案風險評估結果

• 地域與機構風險差異：西部地區(qū)極高 + 高風險比例最高（41.6%），非三甲醫(yī)院（45.4%）顯著高于三甲醫(yī)院（34.7%），腫瘤內科（43.5%）高于腫瘤外科及其他科室，患者或家屬評估的高風險比例（39.8%）高于醫(yī)生（36.2%），提示應推動更加積極的FN風險監(jiān)測。

圖5. 按地區(qū)分析治療方案風險評估情況

• 治療方案對風險的影響：化療是 FN 高風險的核心驅動因素，且聯(lián)合治療會進一步升高風險 —— 單純化療的極高 + 高風險比例為 36.4%，化療聯(lián)合靶向或免疫治療達 45.6%，化療 ± 靶免 + 內分泌治療更高達 54.4%；而單純靶向（3.8%）、單純免疫（0.5%）等方案的高風險比例較低，提示聯(lián)合治療的骨髓毒性需重點警惕。

圖6. 不同類型治療方案風險分布情況

總而言之，風險級別與患者自身危險因素數(shù)量呈顯著正相關，44.8%的用戶報告腫瘤患者合并自身危險因素；低風險組伴隨危險因素的患者比例僅 6.3%，而極高風險組達 97.0%。該規(guī)律為風險分層管理提供依據(jù)，例如對合并≥3項危險因素的患者，我們建議密切監(jiān)測，及時啟動長效G-CSF一級預防。

四、直面挑戰(zhàn)：FN 風險管理中的 GAP 與對策

在 FN 風險管理實踐中，仍存在多方面待解決的問題，需結合臨床需求針對性突破：

• 1.部分臨床查詢頻次高的極高&高風險治療方案，未被現(xiàn)行指南納入 FN 高風險范疇；

• 2.對新型抗腫瘤藥物的 FN 風險評估意識薄弱，尚未形成標準化評估流程；

• 3.長效 G-CSF 臨床使用率不足，高風險患者的 FN 預防措施執(zhí)行率偏低；

• 4.當前風險評估主要依賴治療前基線數(shù)據(jù)，未充分整合治療過程中出現(xiàn)的新發(fā)危險因素及特殊人群的風險評估體系；

• 5.各級醫(yī)療機構對 FN 風險的認知及高風險方案評估能力需進一步加強，以更好適配臨床防控需求；

• 6.患者出現(xiàn)的疲勞、盜汗等與粒細胞減少相關的主觀癥狀，現(xiàn)有評估工具未覆蓋。

FN 防控是腫瘤治療安全保障的關鍵環(huán)節(jié)，上述問題的解決需要從指南更新、流程規(guī)范、干預優(yōu)化、體系完善、能力建設及工具創(chuàng)新等多維度系統(tǒng)推進。FN 風險管理關乎腫瘤患者治療安全與生活質量，需凝聚行業(yè)合力，聯(lián)動臨床、政策、技術等多領域資源，通過完善共識標準、優(yōu)化配套支持、強化協(xié)作聯(lián)動，持續(xù)提升風險識別、評估與干預的整體水平，為腫瘤患者的規(guī)范治療與健康保障筑牢基礎。

總結與展望

本項目作為國內首個系統(tǒng)性研究腫瘤患者發(fā)熱性中性粒細胞減少風險管理現(xiàn)狀的調研，通過整合中國抗癌協(xié)會（CACA）權威指南與5000余人次FN風險評估的真實世界數(shù)據(jù)，揭示了我國FN風險管理的核心特征與關鍵挑戰(zhàn)。未來需持續(xù)關注化療聯(lián)合免疫治療的中性粒細胞減少動態(tài)演變規(guī)律，探索長效G-CSF在補救性治療中的循證價值，并推動患者教育體系的數(shù)字化升級。通過學術界、醫(yī)療機構與政策部門的協(xié)同創(chuàng)新，中國有望在全球范圍內率先構建覆蓋全周期、全人群的腫瘤治療安全管理范式，為實現(xiàn)“健康中國2030”癌癥防治目標提供核心支撐。

參考文獻

[1] H. Sung, J. Ferlay, R. L. Siegel, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249.
[2] D. W. Blayney, L. Schwartzberg. Chemotherapy-induced neutropenia and emerging agents for prevention and treatment: A review[J]. Cancer Treat Rev, 2022, 109: 102427
[3] NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines?) for Hematopoietic Growth Factors. Version 3.2024. National Comprehensive Cancer Network, 2024.
[4] Y. Ba, Y. Shi, W. Jiang, et al. Current management of chemotherapy-induced neutropenia in adults: key points and new challenges: Committee of Neoplastic Supportive-Care (CONS), China Anti-Cancer Association Committee of Clinical Chemotherapy, China Anti-Cancer Association[J]. Cancer Biol Med, 2020, 17(4): 896-909
[5] E. O. Alenzi, G. A. Kelley. The association of hyperglycemia and diabetes mellitus and the risk of chemotherapy-induced neutropenia among cancer patients: A systematic review with meta-analysis[J]. J Diabetes Complications, 2017, 31(1): 267-272.
[6] W. Sun, G. Li, J. Zhang, et al. The role of nutritional assessment for predicting radiotherapy-induced adverse events in patients with gastric cancer[J]. Br J Radiol, 2022, 95(1130): 20201004.
[7] A. Carmona-Bayonas, J. Gómez, E. González-Billalabeitia, et al. Prognostic evaluation of febrile neutropenia in apparently stable adult cancer patients[J]. Br J Cancer, 2011, 105(5): 612-617.
[8] G. H. Lyman, D. J. Delgado. Risk and timing of hospitalization for febrile neutropenia in patients receiving CHOP, CHOP-R, or CNOP chemotherapy for intermediate-grade non-Hodgkin lymphoma[J]. Cancer, 2003, 98(11): 2402-2409.

微信掃碼或搜索“FN風險信息搜索”使用工具

來源：轉自良醫(yī)匯-腫瘤醫(yī)生APP

聲明：本公眾號旨在為醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)人士提供腫瘤領域資訊參考，促進專業(yè)交流。內容僅供信息交流，不可替代專業(yè)醫(yī)療指導，亦非診療建議。 據(jù)此操作，風險自擔。轉載內容均已標注來源及作者。如有版權問題，請留言聯(lián)系，我們將及時處理。