11月24日，澳大利亞參議院迎來一幕“政治戲劇”：極右翼議員保琳·漢森 ，披著一身黑色罩袍走進議會，布料垂到腳踝，只露出雙眼?，F(xiàn)場瞬間炸鍋——同僚震驚、穆斯林議員強烈譴責(zé)、執(zhí)政黨反對黨齊聲反對。會議被迫中斷，外交部長黃英賢 更直接提議“暫停其議員資格”。

　　11月24日，漢森穿著罩袍進入澳大利亞參議院。 英國《衛(wèi)報》

　　漢森自己倒是底氣十足：“既然你們不同意禁止罩袍，那我就穿給你們看，讓你們知道風(fēng)險在哪?！?/p>

　　這不是她第一次這么干。早在2017年，她也穿著布爾卡 走進議會，目的同樣是推動“公共場所禁止覆蓋面部的服飾”。

　　不論人們喜不喜歡，這場行動確實把一個老問題重新推上了臺面——公共空間要不要允許完全遮住臉的服飾？

　　今天這篇文章不是討論宗教，不是討論“穆斯林是否應(yīng)該怎樣穿衣”。我們討論的是：一個國家的公共秩序，到底能不能承受“完全不可識別的面部遮擋物”成為常態(tài)？

　　問題其實比你想的要尖銳、要現(xiàn)實，也要緊迫得多。

　　一、當(dāng)“身份不可見”進入公共空間，制度的盲區(qū)就開始擴大

　　先說一個最基本的問題：公共治理的底線，是“可識別”。

　　你坐飛機要亮臉，你進銀行要亮臉，你考駕照要亮臉，你在攝像頭密集的城市里走來走去，你的臉就是你在公共空間里的“身份證明”。

　　那為什么？不是政府事多，而是現(xiàn)代社會所有安全機制、司法機制、公共認(rèn)證機制，統(tǒng)統(tǒng)建立在“知道你是誰”這個前提上。

　　臉，就是公共秩序的底座。

　　你把臉擋住，說句直白的：社會運行邏輯會立刻塌三分之一。

　　這不是理論，是全球無數(shù)國家踩過的坑。

　　在法國、比利時、丹麥、荷蘭，圍繞“面部遮擋”的法案早就吵到天上去。最后幾乎都得出差不多的結(jié)論：公共場合可以尊重宗教，但不能破壞“公共識別體系 ”。

　　相同的邏輯，放在機場安檢、地鐵、醫(yī)院、學(xué)校、法院，任何需要身份確認(rèn)的場景都是一樣的。

　　這不是文化沖突，而是治理底線。

　　法國當(dāng)年討論得最激烈的一句話，我到現(xiàn)在印象很深：

“共和國承認(rèn)宗教自由，但不承認(rèn)對公共秩序的隱身?！?/blockquote>

　　說白了：你信啥、穿啥、怎么生活，這是你的自由；但在公共空間里，你不能把自己從“社會規(guī)則”里消失掉。

　　二、罩袍爭議為什么永遠(yuǎn)吵不完？因為它觸碰的是“公權(quán)與私域”的邊界

　　罩袍之爭在澳大利亞這次重新爆火，不是因為這件衣服，而是因為它踩到了最敏感的那個點：

　　個人信仰（宗教自由） VS 公共治理（社會安全）

　　這不是澳大利亞的問題。這是所有多元國家躲不掉的問題。

　　而爭議持續(xù)幾十年解決不了的原因也很簡單：雙方都覺得自己站在“絕對正確”的道義高地上。

　　宗教團體的立場通常是：

　　“我穿什么是我的自由。”

　　“這是傳統(tǒng)、文化、信仰，不容干涉?！?/p>

　　公共治理方的立場是：

　　“不露臉，很多制度根本無法運行。”

　　“公共安全不能有例外?！?/p>

　　你可以看到兩邊都不是壞人，都不是立場錯誤，而是價值排序完全不同。

　　所以它才變成世界級的“無解之爭”。

　　但是否“無解”？未必。

　　法國等國已經(jīng)走出了一條現(xiàn)實道路：尊重個人信仰，但在公共場所必須遵守統(tǒng)一的安全規(guī)則。

　　比如：你可以在家穿你可以在信仰場所穿你可以在街上穿但你不能：蒙臉參加法庭審理蒙臉接受警察盤查蒙臉進入學(xué)校、醫(yī)院、銀行蒙臉進入任何需要身份識別的公共場所

　　這不是“禁宗教”，這是為了讓整個社會的制度不崩盤。

　　所以核心問題不是“罩袍會不會壓迫女性”“罩袍是不是宗教象征”這些繞來繞去的討論，而是：

　　當(dāng)個人的“絕對自由”直接影響公共安全時，誰來裁決？

　　這才是澳大利亞這次事件真正被重新引爆的原因。

　　三、漢森這一身罩袍，是對制度的一次“壓力測試”

　　很多媒體把這件事當(dāng)成漢森的“政治秀”，當(dāng)成右翼議員炒作流量的手段。這當(dāng)然沒錯，但這只是表層。

　　深層意義在于——

　　漢森實際上做了一次非常危險、但極具現(xiàn)實意義的制度實驗：

如果未來更多群體以“宗教自由”為理由，堅持在公共機構(gòu)、公共空間、司法場合使用完全遮面的服飾，會發(fā)生什么？

　　她用“示范”做了一次壓力測試：當(dāng)一個議員蒙著臉進入議會——制度卡住了。

　　會議直接暫停。程序無法進行。身份無法確認(rèn)。議會秩序直接停擺。

　　而這只是一次“展示”。如果未來是成百上千？如果是在執(zhí)法現(xiàn)場？如果是在邊檢口岸？如果是在學(xué)?？紙?？如果是在反恐行動高發(fā)區(qū)？

　　澳大利亞不是沒經(jīng)歷過類似風(fēng)險。歐洲更不用說——從恐襲到治安事件，“面部遮擋”一直是安全漏洞。

　　很多國家最終選擇立法禁止完全遮面，不是因為政治正確，而是因為現(xiàn)實風(fēng)險擺在眼前：

　　反恐、治安、司法系統(tǒng)、身份認(rèn)證，沒有一個能在“人人可以不露臉”的前提下正常運轉(zhuǎn)。

　　漢森可能動機激烈、表達(dá)粗暴，但她這次確實把問題硬生生擺回公眾眼前：

　　公共安全體系到底能對“不可識別”讓步多少？

　　這個問題不解決，爭議永遠(yuǎn)吵不完。

　　

　　2017年8月17 日，漢森也曾在議會穿著罩袍。 資料圖

　　四、我們需要的不是“文化對抗”，而是“制度底線 的重新劃定”

　　最后說最關(guān)鍵的部分。

　　公共場所是否應(yīng)該禁止完全遮蓋面部的服飾，這個問題與“是否尊重穆斯林”根本無關(guān)。

　　這是兩條不同的邏輯線：

　　宗教自由——用來保障個人精神生活。公共安全——用來保障所有人的現(xiàn)實生活。

　　這兩個原則里，哪一個是可協(xié)商的？宗教自由當(dāng)然寶貴，但它不是無限外擴的權(quán)利。公共安全更不是可以犧牲的底線。

　　一個國家不能在“尊重少數(shù)習(xí)俗”與“放棄整體秩序”之間做選擇題。那不是多元社會，那是無序社會。

　　所以，真正可行的道路只有一種——

　　尊重文化多樣性，但在需要身份識別的公共場所、司法場所、執(zhí)法場景中必須露出面部。

　　這不是歧視，也不是強制同化。這是最基本的“制度公平”：

　　如果所有人——白人、亞裔、黑人、穆斯林、基督徒、無宗教人群——在進入同樣的公共空間時都需要露出面部，那就是公平。

　　如果有人可以在公共場所不露臉，而別人必須露臉，那才叫不公平。

　　多元社會最怕的不是文化差異，最怕的是——

　　不同群體在同一公共空間里遵循不同規(guī)則。

　　那種社會最終的走向往往不是融合，而是分裂。

　　澳大利亞現(xiàn)在面臨的正是這個問題：制度底線要不要統(tǒng)一？統(tǒng)一到什么程度？誰來執(zhí)行？如何不傷害宗教自由？如何又不在治安上留下漏洞？

　　這些問題如果不明說、不立法、不定規(guī)矩，社會爭議就會永無寧日。

　　最后啰嗦幾句：真正的多元，不是無限退讓，而是規(guī)則下的平等。

　　這場罩袍風(fēng)波告訴我們一個非?，F(xiàn)實、卻常被忽略的事實：

　　多元不是靠“退讓”實現(xiàn)的，而是靠“規(guī)則清晰”維持的。

　　當(dāng)所有人都遵守同一套公共規(guī)則，宗教差異、文化差異、生活方式差異，才能在秩序的保護下長期共存。

　　但如果規(guī)則模糊，誰都可以往“例外”里鉆，那多元就會演變?yōu)闆_突，共存就會變成對立。

　　澳大利亞如今的爭吵，就是典型的信號：制度該補洞了，底線該劃清了。

　　公共場所是否應(yīng)該禁止完全遮面？答案或許因國家而異，但邏輯不會變：

　　公共安全必須優(yōu)先。宗教自由必須被尊重。但沒有哪一種自由能凌駕于社會最基本的識別體系之上。

　　這是現(xiàn)實世界的硬邏輯，誰也繞不過去。

　　當(dāng)爭吵還在繼續(xù)，世界其實已經(jīng)用一次次事件告訴我們——