人民法院案例庫：單方認(rèn)為競爭對手產(chǎn)品侵權(quán)并散布信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

行為人故意將未定論狀態(tài)散布稱已定論信息，導(dǎo)致公眾對其競爭對手產(chǎn)生誤解、造成該競爭對手商譽(yù)受損的，可認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會中，經(jīng)營者取得產(chǎn)品專利權(quán)后懷疑競爭對手產(chǎn)品侵害自身專利權(quán)，從而在未經(jīng)司法定論的情況下散布競爭對手侵權(quán)信息，可能會引起商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，競爭對手主張?jiān)摻?jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以浙江省高級人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享浙江高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

行為人故意將未定論狀態(tài)作為已定論事實(shí)進(jìn)行宣傳散布，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤解、造成競爭對手商譽(yù)貶損的，可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

案件簡介：

1.蘇某公司（原告）是浙江一家制造銷售廚房用具、日用五金等的知名家電企業(yè)，經(jīng)營品牌名稱為蘇某。

2.巴某廚具公司（被告一）經(jīng)營范圍系餐具、廚具，自2019年10月21日開始在多個媒體平臺通過賬號、主持微博話題討論、召開新聞發(fā)布會等形式接連發(fā)布蘇某侵害其“蜂窩不粘鍋”專利權(quán)的言論，并發(fā)布大量“維權(quán)”信息。中某廚具有限公司（被告二）經(jīng)營范圍系餐具、廚具，兩被告法定代表人系同一人。

3.原告蘇某公司認(rèn)為被告一巴某廚具公司行為對其構(gòu)成商業(yè)詆毀，認(rèn)為被告二中某廚具有限公司與被告一構(gòu)成人格混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂向浙江省杭州市中級人民法院起訴，要求判令兩被告停止傳播和編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息，發(fā)布聲明為原告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500萬元。

4.2020年12月14日，杭州中院一審認(rèn)為，被告一行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決被告一刊登聲明為原告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元、駁回原告其他訴訟請求。原告、被告一均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

5.2021年6月2日，浙江高院二審在維持一審部分判項(xiàng)的基礎(chǔ)上，另判決被告一立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為、駁回原告其他訴訟請求。

案件爭議焦點(diǎn)：

巴某廚具公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、涉案信息散布時(shí)，無任何關(guān)于原告蘇某公司侵害被告一巴某廚具公司的專利權(quán)的司法定論或者行政決定，被告一無證據(jù)證明原告侵權(quán)。

浙江高院認(rèn)為，巴某廚具公司所發(fā)布一系列信息的核心含義是蘇某公司侵害其專利權(quán)，但上述信息發(fā)布時(shí)，并無任何司法裁判或行政決定認(rèn)定蘇某公司構(gòu)成對巴某廚具公司專利權(quán)的侵害。

事實(shí)上，巴某廚具公司是在發(fā)布信息之后才向法院提起蘇某公司侵害其發(fā)明專利權(quán)的訴訟。巴某廚具公司不能確定蘇某公司產(chǎn)品的具體制造方法，亦沒有相應(yīng)的證據(jù)證明蘇某公司實(shí)施了相應(yīng)專利方法生產(chǎn)蜂窩不粘鍋的行為。巴某廚具公司在實(shí)施被訴行為時(shí)，尚不能得出蘇某公司侵權(quán)的肯定性結(jié)論。

二、網(wǎng)絡(luò)信息的受眾系廣大不特定公眾，被告一應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而未盡，散布原告產(chǎn)品模仿其專利，損害了原告商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

浙江高院認(rèn)為，案涉信息通過互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)布，對象為廣大不特定公眾，巴某廚具公司應(yīng)負(fù)有更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，將未定論的狀態(tài)作為已定論的事實(shí)進(jìn)行宣傳散布，宣稱蘇某公司模仿其專利，超出了正當(dāng)維權(quán)的范疇，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，對蘇某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

三、涉案多個信息與被告一巴某廚具公司的信息內(nèi)容相同，可認(rèn)定被告一炒作，對于未刪除的信息，被告一應(yīng)承擔(dān)停止侵害責(zé)任。

浙江高院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，案涉34個微博博主集中在一個時(shí)間段內(nèi)直接發(fā)布內(nèi)容基本相同的微博，其中包含的話題和九宮格圖片的排列順序與巴某廚具公司“康××官方微博”發(fā)布的微博內(nèi)容完全相同，且個別微博的發(fā)布時(shí)間早于巴某廚具公司官方微博的發(fā)布時(shí)間，在案證據(jù)能夠相互印證，可以認(rèn)定巴某廚具公司實(shí)施了推動微博用戶和營銷號參與話題討論的炒作行為

盡管巴某廚具公司已經(jīng)刪除部分微博博主的相關(guān)微博，但對于尚未刪除的微博話題和內(nèi)容，以及網(wǎng)易直播平臺上的文字直播內(nèi)容，仍應(yīng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。一審法院以已經(jīng)作出行為保全裁定為由不再處理蘇某公司有關(guān)停止侵害的訴求有誤，應(yīng)予糾正。

四、綜合多方面因素，一審判決酌定被告一賠償300萬元合理。

浙江高院認(rèn)為，結(jié)合本案被訴商業(yè)詆毀行為的影響規(guī)模、惡劣程度，蘇某公司的知名度、預(yù)期需要支出的恢復(fù)商譽(yù)的成本、維權(quán)費(fèi)用及各方當(dāng)事人的舉證情況，300萬元賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)。

綜上所述，浙江高院認(rèn)為巴某廚具公司的主張不成立，在維持一審判決關(guān)于巴某廚具公司消除影響、賠償損失判項(xiàng)的基礎(chǔ)上，加判巴某廚具公司立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，即立即刪除在相關(guān)平臺發(fā)布的內(nèi)容。

案例來源：

人民法院案例庫：《浙江蘇某股份有限公司訴浙江巴某廚具有限公司、浙江中某廚具有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，案號：（2021）浙民終250號，入庫編號：2025-09-2-180-002

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中主張?jiān)馐苌虡I(yè)詆毀的當(dāng)事人，提前固定好相應(yīng)證據(jù)。

本案中，蘇某公司舉證較為全面，是其勝訴的關(guān)鍵之一。

在此，對于類案中主張?jiān)馐苌虡I(yè)詆毀的當(dāng)事人，我們建議：

首先，針對行為人信息發(fā)布時(shí)的情況無定論狀態(tài)做好舉證準(zhǔn)備，比如收集被告發(fā)布言論時(shí)，無司法裁判、行政決定支持其主張的證據(jù)，例如相應(yīng)的侵權(quán)糾紛未立案、無行政和司法機(jī)關(guān)未作出侵權(quán)認(rèn)定。

其次，針對行為人實(shí)施詆毀的行為，重點(diǎn)鎖定虛假、誤導(dǎo)性信息的載體與傳播，對微博話題、直播內(nèi)容、新聞發(fā)布會實(shí)錄等易篡改的網(wǎng)絡(luò)信息，及時(shí)申請公證處保全，同步使用權(quán)利衛(wèi)士等工具獲取可信時(shí)間戳，避免證據(jù)滅失。

再次，針對行為人發(fā)布的信息在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播的情況，可考慮論證行為人涉嫌炒作、存在商業(yè)詆毀的主觀惡意。如果多平臺上存在不同賬號發(fā)布的內(nèi)容、圖片排列、話題標(biāo)簽高度一致，當(dāng)事人須及時(shí)聯(lián)系平臺獲取后臺數(shù)據(jù)，同時(shí)梳理清楚不同信息發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容、排版等方面的一致性，證明行為人主導(dǎo)傳播，而非自發(fā)討論。

二、建議類案中的遭受商業(yè)詆毀的當(dāng)事人，量化商譽(yù)與經(jīng)濟(jì)損失。

本案中，法院綜合結(jié)合本案被訴商業(yè)詆毀行為的影響規(guī)模、惡劣程度，浙江蘇某公司的知名度、預(yù)期需要支出的恢復(fù)商譽(yù)的成本、維權(quán)費(fèi)用及各方當(dāng)事人的舉證情況等因素酌定巴某廚具公司賠償蘇某公司300萬元，未支持巴某廚具公司的全部數(shù)額主張?？梢?，當(dāng)事人在主張賠償時(shí)，法院酌定數(shù)額時(shí)考慮因素較多，這些因素也是類案中的當(dāng)事人可有針對性地入手準(zhǔn)備應(yīng)訴的方向。

在此，我們建議，類案中主張?jiān)馐苌虡I(yè)詆毀的當(dāng)事人，針對被告的相關(guān)言論出現(xiàn)時(shí)間后損失額這一部分，圍繞商譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失兩個方面進(jìn)行分析論證。在商譽(yù)損害方面，收集電商平臺負(fù)面評論、客戶咨詢投訴記錄、合作伙伴質(zhì)疑函件，委托第三方機(jī)構(gòu)出具商譽(yù)受損評估報(bào)告，上市公司可提供股價(jià)波動與詆毀行為的關(guān)聯(lián)性分析。

在經(jīng)濟(jì)損失方面，對比詆毀行為前后的銷售額、利潤率數(shù)據(jù)，最好有相應(yīng)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告佐證，統(tǒng)計(jì)客戶流失名單及對應(yīng)合同金額，保留維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票，計(jì)入合理開支。

三、建議類案中的當(dāng)事人，注意采取多元爭議解決方案，快速止損。

遏制商業(yè)詆毀的根本目的，一方面是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者所需的正義，另一方面是要消除詆毀對自身經(jīng)營發(fā)展的不利影響、彌補(bǔ)經(jīng)營者損失。

在此，針對競爭者通過網(wǎng)絡(luò)渠道散布誤導(dǎo)性信息的情形，我們建議，當(dāng)事人在應(yīng)對時(shí)，要采取全過程思維，同時(shí)要訴訟方案和非訴訟方案并行的解決策略。

一方面，非訴訟途徑上，可以采用發(fā)送律師函、平臺投訴的方式，要求停止傳播，同時(shí)留存相應(yīng)的權(quán)利主張記錄，這些證據(jù)可作為后續(xù)訴訟中用于證明被告惡意拖延、證明自身商譽(yù)持續(xù)遭受損害。

另一方面，訴訟途徑上，優(yōu)先申請行為保全。侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)酵（如話題熱度攀升、負(fù)面信息擴(kuò)散），可在起訴前或訴訟中申請法院作出行為保全裁定，要求被告立即停止傳播侵權(quán)信息，避免損失擴(kuò)大。在訴訟請求上，須明確自身核心訴求， 停止侵害，例如寫明刪除未刪除的侵權(quán)內(nèi)容、禁止后續(xù)傳播；消除影響，例如寫明在國家級或涉案平臺發(fā)布澄清聲明，持續(xù)時(shí)間與侵權(quán)影響匹配； 賠償損失，按照實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的順序主張，對方惡意嚴(yán)重可要求1-5倍懲罰性賠償。此外，在訴訟請求中，須盡可能寫明確、特定，比如參照本案中原告列明的訴訟請求，在要求對方發(fā)布聲明時(shí)，須列明要求對方發(fā)布聲明的平臺名稱。

四、建議類似情境中的當(dāng)事人，防范關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)，避免維權(quán)中的被動局面

本案中，被告持有某產(chǎn)品的專利權(quán)利，有權(quán)在懷疑產(chǎn)品被仿冒時(shí)通過專利權(quán)訴訟進(jìn)行維權(quán)，但在過程中未注意根據(jù)產(chǎn)品狀態(tài)來采取措施，最終陷入較為被動的局面。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，謹(jǐn)慎采取維權(quán)措施，在自身的專利權(quán)訴訟拿到終審勝訴裁判文書之后，再進(jìn)行宣傳?；蛘?，在前期維權(quán)的過程中，僅客觀陳述涉訴情況，不針對競爭對手的產(chǎn)品、經(jīng)營發(fā)布主觀評價(jià)信息，除非自身掌握的證據(jù)非常充分，確認(rèn)能夠證明對方仿冒自身專利，如果有，要在商業(yè)詆毀糾紛中充分舉證，論證自身此前的言論屬實(shí)、用詞不存在誤導(dǎo)性。

同樣，對于提起商業(yè)詆毀糾紛之訴的原告，應(yīng)當(dāng)注意在拿到法院確認(rèn)對方構(gòu)成商業(yè)詆毀的終審勝訴判決之前，避免提前發(fā)布勝訴消息，否則可能構(gòu)成反向商業(yè)詆毀。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

類似案例：

一、《長沙七真網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與北京中經(jīng)天平科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號：（2023）京73民終616號

核心觀點(diǎn)：同業(yè)經(jīng)營者在對競爭對手的行為僅有初步懷疑、無充分證據(jù)、未經(jīng)司法定論的情形下散布競爭對手相關(guān)信息，足以誤導(dǎo)公眾的、引起競爭對手的社會評價(jià)減損的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案中，中經(jīng)公司與七真公司均研發(fā)電子封條產(chǎn)品，為同業(yè)經(jīng)營者，具有直接的市場競爭關(guān)系。

七真公司在僅對中經(jīng)公司實(shí)施不正當(dāng)競爭行為有初步懷疑無充分證據(jù)且并無司法機(jī)關(guān)審理認(rèn)定中經(jīng)公司侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密的情形下，在委托易聚律所向法院發(fā)送的《告知函》中明確載明，中經(jīng)天平公司曾通過虛假合作談判的方式套取七真公司在“智能電子封條及其監(jiān)控系統(tǒng)及方法”中所擁有的商業(yè)秘密并使用該商業(yè)秘密生產(chǎn)了“電子封條”產(chǎn)品，并銷售給法院用于司法查封，中經(jīng)天平公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為和著作權(quán)侵權(quán)行為，侵犯了委托人的合法權(quán)益。七真公司提交的產(chǎn)品外觀對比、電子封條軟件著作權(quán)證書等證據(jù)亦不足以證明中經(jīng)公司侵害其軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密。故七真公司委托發(fā)送《告知函》時(shí)，其并不能得出中經(jīng)公司侵權(quán)的肯定性結(jié)論，該《告知函》散布、傳播了未定論的事實(shí)，行為難謂正當(dāng)，足以對社會公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，引起社會公眾對中經(jīng)公司社會評價(jià)的減損。

雖七真公司在第二次發(fā)送的《告知函》中聲明七真公司與中經(jīng)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛尚無定論，該聲明并不能消除2020年8月第一次《告知函》內(nèi)容對中經(jīng)公司商譽(yù)造成的損害。綜上，七真公司主觀上存在削弱中經(jīng)公司市場競爭力的故意，客觀上實(shí)施了散布未定論事實(shí)的行為，對中經(jīng)公司進(jìn)行詆毀，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、《棣拓（上海）科技發(fā)展有限公司等商業(yè)詆毀糾紛》，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號：（2022）滬73民終373號

核心觀點(diǎn)：雙方存在真實(shí)訴訟糾紛的情形下，一方發(fā)布司法案件的客觀信息，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。......關(guān)于誠智鵬公司法定代表人劉尚成的朋友圈發(fā)文。在存在誠智鵬公司起訴棣拓公司侵犯計(jì)算機(jī)文檔著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案真實(shí)庭審的情況下，無論誠智鵬公司是否收到棣拓公司要求和解的消息，該言論均不足以認(rèn)定誠智鵬公司實(shí)施了商業(yè)詆毀行為，一審認(rèn)定并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。