近日，安康市旬陽法院審結(jié)了一起勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛案。原告丁某在礦區(qū)務(wù)工受傷后，要求確認(rèn)與發(fā)包方甲公司及承包方乙公司存在勞動關(guān)系以獲得工傷賠償，但法院經(jīng)審理后最終判決，丁某與兩公司之間不存在勞動關(guān)系。此案清晰界定了事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了企業(yè)投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)與建立勞動關(guān)系之間的本質(zhì)區(qū)別。

案情回顧：礦區(qū)零工受傷，訴請確認(rèn)勞動關(guān)系

2024年2月，甲公司作為發(fā)包人，與承包人乙公司簽訂了《金礦勘探工程》施工合同。隨后，甲公司又將礦區(qū)輔助零工業(yè)務(wù)發(fā)包給了案外人丙某。同年5月，原告丁某經(jīng)其堂兄丙某雇傭，來到該礦點(diǎn)從事零工工作，其日常工作安排、管理和工資支付均由丙某負(fù)責(zé)。

2024年7月1日，丁某在礦區(qū)因他人操作電鋸不慎導(dǎo)致左腳受傷。住院治療后，丁某向旬陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與甲公司、乙公司存在勞動關(guān)系。仲裁委員會裁決駁回其請求后，丁某不服，向旬陽法院提起訴訟。

庭審中，丁某提出，甲公司為其投保了安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，且保險(xiǎn)單的“從業(yè)人員名單”中列有其姓名，這應(yīng)視為甲公司對其勞動者身份的認(rèn)可。

法院判決：不構(gòu)成勞動關(guān)系

旬陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議焦點(diǎn)在于丁某與兩公司之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。法院指出，認(rèn)定勞動關(guān)系成立的關(guān)鍵在于雙方是否具備用工的“人格從屬性”和“組織從屬性”。具體而言，即勞動者是否接受用人單位的勞動管理，遵守其規(guī)章制度，從事其安排的有報(bào)酬的勞動。本案中，查明三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：

1. 管理關(guān)系：丁某是由丙某直接雇傭，日常工作接受丙某的管理和安排，而非甲公司的直接管理。

2. 報(bào)酬支付：丁某的工資由丙某支付，而非由甲公司或乙公司支付。

3. 合同關(guān)系：乙公司是工程的合法承包人，但與丁某之間既無用工合意，也無事實(shí)用工行為。對于丁某提出的“投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)即存在勞動關(guān)系”的主張，法院作出了明確闡釋。

審理認(rèn)為，甲公司為包括丁某在內(nèi)的人員投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，是其作為生產(chǎn)經(jīng)營單位履行《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》規(guī)定的法定義務(wù)，目的在于分散安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保障從業(yè)人員及相關(guān)人員的權(quán)益。這一行為體現(xiàn)的是企業(yè)的安全生產(chǎn)管理責(zé)任，而非建立勞動關(guān)系的意愿表示。保險(xiǎn)單上的“從業(yè)人員名單”僅用于確定保險(xiǎn)保障范圍，在法律上不能直接等同于用人單位確認(rèn)的、建立勞動關(guān)系的職工名冊。

綜上，法院認(rèn)為，丁某與甲公司、乙公司之間缺乏建立事實(shí)勞動關(guān)系所必需的人身依附性和組織從屬性，其受傷屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛范疇，而非勞動爭議范疇，遂依法判決，確認(rèn)原告丁某與被告甲公司、乙公司之間不存在勞動關(guān)系。

法官提醒：厘清法律關(guān)系，依法維護(hù)權(quán)益

該案判決后，雙方均未上訴，判決已生效。法官借此案提醒廣大勞動者與用人單位：勞動者在提供勞務(wù)時(shí)，應(yīng)明確用工主體，盡量簽訂書面合同，厘清自己是與公司建立勞動關(guān)系，還是與包工頭等個(gè)人形成勞務(wù)關(guān)系。這直接關(guān)系到發(fā)生事故后尋求救濟(jì)的法律路徑：工傷賠償還是提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償。用人單位在將業(yè)務(wù)分包時(shí)，務(wù)必審查承包方的資質(zhì)，并簽訂規(guī)范的分包合同，明確權(quán)利義務(wù)。同時(shí)應(yīng)認(rèn)識到，為相關(guān)人員投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)是履行社會責(zé)任的體現(xiàn)，但這并不能免除其在用工規(guī)范上的法律責(zé)任。來源：旬陽法院