I'm

a communist

蕓婉筆談

一個正努力成為不盲從西方社會科學、有獨立思想、勇于批評中國文化精英依附性的普通中國學生...

為天地立心 為生民立命

為往圣繼絕學 為萬世開太平

最近，賈宇會長在2025年全國刑法學年會上的講話引起業(yè)外人士不小的關(guān)注。

“…當下，我國犯罪治理形勢發(fā)生重大變化，嚴重暴力犯罪大幅下降，輕微犯罪占比上升。判處五年有期徒刑以上刑罰的罪犯占8.48%，判處三年有期徒刑以下刑罰的罪犯占85.20%。故意殺人、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)案件由2015年的4萬余件下降至2024年不足1.6萬件?！皟蓳屢槐I”案件較上一個五年下降33.26%。2024年中國每10萬人命案發(fā)生數(shù)為0.44起，已經(jīng)成為世界上最安全的國家之一。

但是，與此同時，我國犯罪圈設(shè)置不斷擴大，刑事犯罪數(shù)量二十多年來大幅增長。1997年刑法制定以來，我國刑法修正案已經(jīng)有12個，新增罪名75個，其中絕大部分是行政犯?！拜p罪入刑”有利于形成震懾，短期內(nèi)提升治安狀況、維護管理秩序。但從長遠看，“輕罪入刑”弊端較多，應當十分謹慎。慎刑原則，就是審慎運用刑罰的原則，要求對刑罰的制定、適用和執(zhí)行應當審慎克制，盡量減少刑罰的動用、減輕刑罰的嚴厲程度，以防刑罰濫用?！?/p>

引起爭議的地方在于“中國嚴重暴力犯罪大幅下降，已經(jīng)成為世界上最安全的國家之一”，而“刑事犯罪適量二十多年來大幅增長”。

從司法部門公開的數(shù)據(jù)來看，毫無疑問，中國是世界第一強奸大國。

2017年，中國因強奸犯罪被起訴的男性為7550人

2024 年，中國因強奸犯罪被起訴的男性為3.8萬人，7年間增長了400%，無論是人數(shù)還是增長率都是世界之最。

世界范圍內(nèi)，因為強奸罪名被起訴后，被定罪的比例為10%；中國男性因為強奸罪名被起訴后，被定罪的比例為96%。

上述數(shù)據(jù)遠超隔壁人盡皆知的強奸王國——印度。無論是從海外游客傳播，還是印度本土媒體敘事中，印度男性的性壓抑程度都是舉世震驚的存在，比如能對著廣告牌自慰，甚至一伙男性群體對著廣告牌磨出一個洞；更有印度男性壓抑到同巨蜥進行交合運動...

01

統(tǒng)計口徑差異與定罪門檻的雙重扭曲

若僅對比公開數(shù)據(jù)，印度的強奸案數(shù)量遠低于中國。印度國家犯罪記錄局數(shù)據(jù)顯示，2022年印度記錄在案的強奸案為31516起，每天約86起；而中國最高檢近年公布的數(shù)據(jù)顯示，僅2024年前11個月，全國檢察機關(guān)起訴性侵害未成年人犯罪就達4.1萬人，計入成年被害人案件后，全年立案與起訴數(shù)量遠超印度公開數(shù)據(jù)。

印度的低公開數(shù)據(jù)本質(zhì)是“沉默的冰山”效應。該國對強奸罪的定義極為狹窄，僅限定為男性對女性的暴力性侵，不包含婚內(nèi)強奸，對“隱性脅迫”“權(quán)力型性侵”等非典型情形也缺乏規(guī)制。更關(guān)鍵的是，印度社會對性侵受害者的污名化嚴重，司法定罪門檻極高——2017年某案件中，法院竟以“軟弱的拒絕可能意味著同意”為由駁回被害人訴求——導致大量受害者不敢報案，即使報案也難以定罪。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，35%的印度女性曾遭遇親密關(guān)系中的暴力，遠超世界平均水平，但這些隱性侵害大多未進入官方統(tǒng)計，其真實性侵發(fā)生率可能遠超統(tǒng)計數(shù)字。即印度強奸案的數(shù)據(jù)被大幅低估！

反觀中國，數(shù)據(jù)飆升的核心是統(tǒng)計口徑的擴大與定罪門檻的持續(xù)降低，而性別恐怖主義思潮的滲透進一步加劇了這一亂象。近年來，強奸罪的統(tǒng)計范疇不斷拓寬，不僅將網(wǎng)絡(luò)性侵、隔空猥褻等非接觸式行為納入其中，甚至將戀愛、婚約關(guān)系中的情感糾紛也計入性侵案件。更值得警惕的是，“被害人中心主義”被性別恐怖主義異化為“女性訴求至上”，報案幾乎無需實質(zhì)證據(jù)支撐——只要女性聲稱“遭受性侵”，無論是否有暴力行為、是否有實質(zhì)接觸，公安機關(guān)都需立案偵查。這種“零門檻報案+寬泛統(tǒng)計”的模式，直接導致大量民事糾紛、言語沖突被轉(zhuǎn)化為強奸案件，數(shù)據(jù)自然水漲船高。

“長沙房東隔空強奸”案堪稱典型。女子因押金糾紛與房東起沖突后，竟捏造強奸事實發(fā)起誣告。更令人費解的是，公訴方自始至終未能拿出雙方曾見過面的關(guān)鍵證據(jù)，卻將男方從2023年關(guān)押至今，長達兩年間始終拒絕取保申請。庭審現(xiàn)場，男方律師手握女子口供中的矛盾細節(jié)，當庭駁斥公訴方證據(jù)鏈的致命漏洞，最終迫使公訴人當場承認所提交證據(jù)與指控缺乏關(guān)聯(lián)性。然而即便如此，法院仍未釋放男方——案件歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審的反復拉扯。

更荒誕的是，部分案件的統(tǒng)計已完全脫離強奸罪的核心構(gòu)成要件。印度的強奸定義雖顯狹隘，但至少堅守“實質(zhì)性侵行為”的底線，而中國部分司法實踐中，“精神脅迫”“心理不適”等主觀感受也能成為立案依據(jù)。性別恐怖主義通過網(wǎng)絡(luò)輿論不斷施壓，將“女性的任何負面感受都應歸咎于男性”的極端邏輯傳遞給司法系統(tǒng)，導致法官在裁判時不得不向這種非理性思潮妥協(xié)，進而將大量非犯罪行為納入刑事打擊范圍，最終推高了案件數(shù)據(jù)。

02

性別預設(shè)主導下的量刑雙標與公正缺失

數(shù)據(jù)倒掛的背后，是司法實踐中日益凸顯的性別偏見。在性別恐怖主義的輿論裹挾下，部分知心法官帶著“男性即施暴者、女性即受害者”的預設(shè)立場審理案件，將法庭變成“性別斗爭的工具”，導致量刑標準嚴重失衡——同樣的行為因當事人性別不同而產(chǎn)生天差地別的判決結(jié)果；原本用于保護弱勢群體的法律，淪為偏袒某一性別的“特權(quán)工具”。

女性陳述成“鐵證”，男性辯解皆“狡辯”

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定“孤證不能定案”，但在強奸案審理中，這一原則常被性別偏見架空。只要被害人是女性，其單方陳述無需其他證據(jù)佐證，即可被法官采信；而男性被告人提交的聊天記錄、證人證言、視頻音頻等客觀證據(jù)，往往被以“不能否定性侵事實”為由拒絕采納。南昌锜振東案與北京繼女控告繼父案，均赤裸裸地暴露了這種證據(jù)認定上的雙重標準。

2022年5月，南昌某大學學生锜振東因幫女同學周某修理手機相識，雙方在微信上頻繁發(fā)送曖昧信息，以“寶”互稱，周某還曾向锜振東發(fā)送過蕾絲大尺度自拍。5月7日，周某前往锜振東宿舍取手機，雙方發(fā)生性關(guān)系。次日，周某要求與锜振東確立戀愛關(guān)系遭拒后，隨即報警稱被強奸。庭審中，锜振東提交了多項關(guān)鍵證據(jù)：長達21分鐘的全程錄音顯示，發(fā)生關(guān)系時周某表現(xiàn)主動，不僅主動調(diào)整為女上位，還多次催促锜振東“繼續(xù)”，甚至說出“你不行就給我起來”“你累就打死你”等強勢言論；宿舍走廊監(jiān)控顯示，事后兩人平和離開，周某還靠在墻邊等待锜振東鎖門；次日街道監(jiān)控顯示，周某再次來到锜振東宿舍，等對方洗完澡后索要啤酒，兩人牽手散步，互動親密；隔壁宿舍同學作證，未聽到任何呼救或反抗聲音。然而，這些鐵證并未改變案件結(jié)果。周某以“自己患有抑郁癥，當時因恐懼無法反抗”為由辯解，盡管锜振東的姐姐通過相同醫(yī)院的診斷流程也獲得了重度抑郁癥病歷，證明該病癥診斷存在隨意性，但法院仍采信了周某的陳述。最終，锜振東一審被判處有期徒刑六年，二審改判有期徒刑三年，緩刑三年。

2013年案發(fā)、2024年改判的北京繼女魏某控告繼父王某某強奸案，更凸顯了“唯被害人陳述論”的司法性別不公。案發(fā)緣由是14歲的魏某因和男友（家教老師）在外過夜被母親、姐姐責問，爭執(zhí)中突然聲稱自己多次遭繼父王某性侵，家人隨即報警，王某當日被抓獲但始終否認指控。本案從頭到尾僅有魏某的單方陳述，其母親、姐姐、男友的證言均源于魏某的說法，且各方言辭存在明顯矛盾，案件無任何精斑、傷痕等關(guān)鍵物證支撐。北京大興區(qū)法院一審以證據(jù)不足判王某無罪；檢察院抗訴后，北京二中院二審維持無罪；之后檢察院兩次抗訴，北京一中院再審、北京高院提審均認為證據(jù)無法形成完整鏈條，先后維持無罪判決。但2019年北京檢察院提請最高檢抗訴，2021年最高檢正式抗訴，最高法指定天津高院異地再審。法院最終采納“非親歷不可知”原則，僅憑未成年人難以編造涉性侵害細節(jié)為由推定魏某陳述真實，在2024年7月改判王某有期徒刑8年。

兩起案件均以“女性陳述優(yōu)先”突破了“孤證不能定案”的法定原則，前者讓客觀證據(jù)淪為擺設(shè)，后者讓多輪無罪判決被推翻，充分暴露了性別預設(shè)對司法理性的侵蝕——在性別恐怖主義的輿論場中，“女性不會拿自己名譽開玩笑”的潛臺詞被無限放大，導致法官在證據(jù)認定時自動偏向女性，男性的合法權(quán)益被漠視。

03

性別決定刑罰輕重

強奸罪的量刑本應依據(jù)犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等因素，但在部分司法實踐中，“被害人性別”成為最核心的量刑依據(jù)，形成了赤裸裸的雙重標準。同樣是性侵案件，若被害人是女性，即使無暴力、無實質(zhì)傷害，也可能被判處法定最低刑以上；若被害人是男性，則在司法解釋中不存在女強奸男的司法概念，只構(gòu)成強制猥褻，甚至往往從輕發(fā)落。

2024年北京某法院審理的兩起案件形成鮮明對比：男性被害人趙某被女性被告人孫某下藥后實施性侵，趙某提交了事發(fā)時的嘔吐物鑒定報告、酒店監(jiān)控錄像以及孫某購買藥物的交易記錄，證據(jù)確實充分，但法院僅以強制猥褻罪判處孫某有期徒刑一年；而同期另一起案件中，男性被告人李某與女性被害人王某自愿發(fā)生性關(guān)系后，因王某反悔報案，盡管李某提交了雙方事前的曖昧聊天記錄，法院仍直接以強奸罪判處其有期徒刑三年。兩起案件中，女性被告人的行為性質(zhì)更嚴重，卻獲得更輕的刑罰；男性被告人未使用暴力，卻被重判。這種量刑倒置的背后，是司法對男性性自主權(quán)的系統(tǒng)性忽視——傳統(tǒng)觀念中“男性不可能被性侵”的偏見，至今仍深刻影響著法官的裁判邏輯。

婚約、戀愛等親密關(guān)系成為男性的“原罪”。在印度，親密關(guān)系可能成為被害人維權(quán)的障礙，但在中國，這種關(guān)系卻成為加重男性刑罰的理由。某法院2023年審理的一起戀愛期間強奸案中，雙方已同居半年，因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后女方報案，法院僅憑女方陳述，未核實是否存在真實反抗，就以強奸罪判處男方有期徒刑三年；而另一起案件中，女性被告人在戀愛期間違背男性意愿實施性侵，法院卻以“雙方存在情感基礎(chǔ)”為由，判處緩刑。這種“同案不同判”的現(xiàn)象，充分暴露了量刑標準的性別傾斜——對男性的要求是“絕對尊重同意”，對女性的要求卻可以適當放寬，這本身就是對性別平等原則的背叛，而性別恐怖主義則通過網(wǎng)絡(luò)暴力等方式，對持不同意見的法官和學者進行攻擊，進一步鞏固了這種雙重標準。

04

非接觸行為被“拔高”，刑事打擊范圍無限擴張

與印度堅守“實質(zhì)性侵”的定罪標準不同，中國部分司法實踐將強奸罪的打擊范圍擴大，大量非接觸、非暴力行為被認定為強奸，進一步推高了案件數(shù)量，也加劇了司法不公。性別恐怖主義不斷鼓吹“網(wǎng)絡(luò)空間也是性侵戰(zhàn)場”，將正常的社交互動惡意解讀為“隱性暴力”，倒逼司法機關(guān)擴大打擊范圍。

河南安陽王某甲等人誣告陷害案則揭露了性別特權(quán)被濫用的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。2021年6月至11月，王某甲、王某乙與未成年女子李某某共謀，由李某某通過社交軟件或酒吧結(jié)識男性，以假裝醉酒、無處可去等借口引誘男方與其發(fā)生性關(guān)系，期間故意在對方身上留下抓痕，隨后向公安機關(guān)報案謊稱被強奸，再由王某甲、王某乙冒充李某某親屬，以“私了”為名向男方索要財物。短短五個月內(nèi)，三人在重慶、四川、河北等地流竄作案8起，其中3起案件的被害人被錯誤立案后拘留、逮捕，最長的被羈押近兩個月。直到其中一起案件中，王某甲等人索要財物的行為引起警方懷疑，案件才真相大白。最終，三人因誣告陷害罪、敲詐勒索罪被分別判處七年三個月至六年不等的有期徒刑。

這類案件的頻發(fā)，與司法實踐中對強奸案報案門檻過低、證據(jù)標準過寬直接相關(guān)。司法機關(guān)對女性報案的性侵案件往往“寧可信其有，不可信其無”，這就給了不法分子可乘之機，將“誣告強奸”變成了敲詐勒索的工具。而那些被錯誤立案、羈押的男性被害人，即使最終洗清冤屈，其名譽、學業(yè)、職業(yè)也已遭受不可挽回的損失。

05

性別恐怖主義裹挾與司法中立性的喪失

強奸案數(shù)據(jù)倒掛與司法失衡的背后，是多重因素的交織作用：性別恐怖主義的輿論裹挾、司法理念的偏差、制度設(shè)計的缺陷，共同將性別平等推向“反向歧視”的深淵。

性別恐怖主義的蔓延是重要推手。這種極端思潮將本應追求平等的女權(quán)運動異化為煽動對立、制造仇恨的工具，其核心邏輯是“男性即原罪”“女性的任何訴求都應得到滿足”。部分性別恐怖主義者通過網(wǎng)絡(luò)平臺散布“所有男性都是潛在強奸犯”“為了保護女性，應降低強奸案定罪標準”等極端言論，其視頻動輒獲得百萬播放，評論區(qū)充斥對男性的辱罵和攻擊。在這種輿論環(huán)境下，司法機關(guān)為了避免被貼上“漠視女性權(quán)利”的標簽，往往選擇迎合女性訴求，而忽視男性的合法權(quán)益。

韓國“4B運動”、美國“取消文化”等國際案例早已警示我們，性別恐怖主義會對社會造成毀滅性打擊。韓國部分極端女權(quán)者提出“不約會、不結(jié)婚、不生育、不發(fā)生性關(guān)系”的口號，導致該國生育率跌至全球倒數(shù)第一；美國“，17%的舉報被證實為誣告，引發(fā)職場性別信任危機。而在國內(nèi)，性別恐怖主義同樣造成了嚴重危害，2024年因性別議題引發(fā)的網(wǎng)暴事件較2020年增長300%，大量男性因正常的社交行為被污蔑為“性侵者”，社會信任體系遭到嚴重破壞。更值得警惕的是，部分性別恐怖主義組織與境外NGO勾結(jié)，將性別議題政治化，通過炒作“中國男性壓迫女性”來煽動對立，試圖瓦解社會凝聚力，其行為已威脅國家安全。

司法理念的異化是核心誘因?！氨缓θ酥行闹髁x”本是為了保護受害者、減少二次傷害，但在實踐中被性別恐怖主義扭曲為“被害人訴求至上”。部分法官將自己定位為“女性權(quán)利的代言人”，而非“中立的裁判者”，在審理案件時帶著強烈的性別情緒，缺乏對事實和法律的理性判斷。他們默認女性在性關(guān)系中始終處于弱勢地位，男性天生具有攻擊性，因此將女性的任何指控都視為“正義的吶喊”，將男性的任何辯解都視為“避重就輕”。這種理念偏差，導致司法從“以事實為依據(jù)”異化為“以性別為依據(jù)”，量刑失衡自然不可避免。

制度設(shè)計的缺陷為性別偏見提供了可乘之機。我國《刑法》對強奸罪中“脅迫及其他手段”的規(guī)定過于原則，缺乏明確的認定標準，導致法官擁有過大的自由裁量權(quán)。部分法官利用這種自由裁量權(quán)，將“精神脅迫”“心理不適”等模糊概念無限擴大，將不構(gòu)成強奸罪的行為納入規(guī)制范疇；而對于男性被害人的案件，又刻意提高證據(jù)標準，導致其維權(quán)困難。此外，被害人諒解制度的異化也加劇了量刑失衡——在女性被害人案件中，被告人即使積極賠償、獲得諒解，也難以獲得從輕處罰；而在男性被害人案件中，女性被告人往往能通過“諒解”輕易脫罪。

06

破局之道？

要破解強奸案數(shù)據(jù)倒掛與司法失衡的困局，必須打破性別對立的思維定式，堅決抵制性別恐怖主義，回歸司法中立的本質(zhì)，重塑以“事實為依據(jù)、法律為準繩”的法治原則，讓性別平等真正落到實處——既保護女性的合法權(quán)益，也不忽視男性的正當訴求。

司法機關(guān)必須明確：法官的職責是維護公平正義，而非偏袒某一性別。應加強對法官的職業(yè)倫理教育，引導其摒棄“男性即施暴者、女性即受害者”的刻板印象，在審理案件時堅持“無罪推定”原則，嚴格審查證據(jù)，不被性別情緒和輿論壓力左右。對于涉及性別議題的案件，可建立“跨性別合議庭”，吸納不同性別、不同專業(yè)背景的法官參與審理，避免單一性別視角導致的裁判偏差。同時，應加強對裁判文書的審查監(jiān)督，對存在明顯性別偏見、量刑失衡的案件，依法啟動再審程序，糾正司法不公。

應通過司法解釋明確強奸罪的統(tǒng)計范疇與定罪標準，劃定刑事犯罪與民事侵權(quán)的邊界。強奸罪的統(tǒng)計應堅守“實質(zhì)性侵行為”的核心要件，將單純的言語冒犯、網(wǎng)絡(luò)騷擾等民事侵權(quán)行為排除在外；對“隔空猥褻”“網(wǎng)絡(luò)性侵”等新型案件，應明確其定罪需滿足“存在實質(zhì)脅迫行為”“造成嚴重后果”等條件，不能僅憑被害人主觀陳述定罪。例如，對于未發(fā)生肢體接觸的網(wǎng)絡(luò)言論類案件，應統(tǒng)一以治安管理處罰法或民法典進行規(guī)制，而非動輒以強奸罪定罪。

社會層面應旗幟鮮明地反對性別恐怖主義，摒棄“性別對立”思維，倡導真正的性別平等——性別平等不是某一性別的特權(quán)，而是男女雙方在權(quán)利、義務(wù)、責任上的平等。應加強性別平等教育，引導公眾樹立正確的性別觀念，尊重每個人的性自主權(quán)，無論是男性還是女性，其合法權(quán)益都應得到法律保護。同時，應規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，依法打擊性別恐怖主義的造謠、網(wǎng)暴行為，對散布性別仇恨言論、煽動對立的賬號予以封禁，避免輿論綁架司法。

應細化強奸罪的量刑指導意見，將犯罪情節(jié)、危害后果、被告人主觀惡性等作為核心量刑因素，明確不同情節(jié)對應的量刑區(qū)間，限制法官的自由裁量權(quán)。例如，對于非接觸式性侵案件，應規(guī)定更嚴格的量刑標準，避免過度打擊；對于婚約、戀愛關(guān)系背景的案件，應要求司法機關(guān)重點審查“性同意”的真實性，結(jié)合雙方關(guān)系、案發(fā)經(jīng)過、證據(jù)鏈等綜合判斷，不將親密關(guān)系作為從重或從輕處罰的當然理由。同時，應建立男性被害人維權(quán)支持體系，為其提供法律援助、心理疏導等服務(wù)，保障其平等的訴訟權(quán)利。針對誣告陷害案件頻發(fā)的現(xiàn)象，應加大對誣告者的懲處力度，明確“故意捏造事實誣告他人構(gòu)成強奸罪的，從重處罰”，從源頭上遏制濫用司法資源的行為。

07

結(jié)語

“中國強奸案數(shù)據(jù)超印度”的爭議，本質(zhì)上不是社會治安的較量，而是統(tǒng)計規(guī)則、司法理念的差異導致的認知偏差。印度的低數(shù)據(jù)背后是大量隱性侵害的沉默，中國的高數(shù)據(jù)背后是統(tǒng)計口徑的擴張與司法偏見的蔓延，而性別恐怖主義則是加劇這一切的幕后黑手。

我們不能被數(shù)據(jù)表象迷惑，更不能讓性別對立加劇社會撕裂。

司法的本質(zhì)是定紛止爭，是守護每個人的合法權(quán)益。對于強奸罪這類涉及性別議題的案件，司法機關(guān)更應保持理性和中立，嚴格依據(jù)事實和法律作出裁判——既不能縱容嚴重性侵行為，也不能冤枉無辜者；既不能忽視女性受害者的痛苦，也不能漠視男性的合法訴求。性別平等不是單方面的偏袒，而是對每個人權(quán)利的平等尊重；司法公正不是“政治正確”的妥協(xié)，而是對事實和法律的堅守。

愿未來的司法實踐中，不再有“性別決定量刑”的荒誕，不再有“隔空強奸”的錯判，不再有南昌锜振東案、北京繼父被誣告案那樣的冤屈；愿強奸案數(shù)據(jù)能回歸真實，不再成為性別對立的工具；愿每個公民，無論性別、無論身份，都能在法律面前獲得平等的保護和公正的裁決。

這既是法治文明的必然要求，也是每個社會成員的共同期盼——畢竟，真正的安全與正義，從來不是某一性別的專屬，而是全體公民的共享。而要實現(xiàn)這一切，首先必須斬斷性別恐怖主義的黑手，讓司法回歸中立，讓社會回歸包容。

蘇蕓婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏過祖國東南北， 閱盡瓊樓璀璨，也覽盡雞犬桑麻、千里平疇。

孤身環(huán)行中國，于行跡中碰撞真實，于筆端下記錄真實。以步履丈量山河，以文字支撐前行，行行寫寫，寫寫行行。

曾蜷身橋洞下感懷家國，也曾指點輿圖議政山河。樂讀奇書，喜交奇友，志創(chuàng)奇事。初心未改，赤誠猶在。

01

02

03