——入庫案例：申某鐘與李某林等執(zhí)行復(fù)議案

審理法院：山西省長治市中級人民法院

案號：（2023）晉04執(zhí)復(fù)5號

入庫編號：2024-17-5-202-005

關(guān)鍵詞：執(zhí)行復(fù)議 刑民交叉 民事判決 執(zhí)行力

裁判要旨：民事判決和刑事判決先后對同一筆債務(wù)糾紛作出認(rèn)定，但民事判決內(nèi)容超出了刑事判決確認(rèn)的債權(quán)范圍和承擔(dān)義務(wù)主體范圍，在二者均未被撤銷情況下，執(zhí)行程序中不宜徑行認(rèn)定民事判決的執(zhí)行力全部被刑事判決所吸收。

刑事判決與民事判決針對同一筆款項(xiàng)作出相互關(guān)聯(lián)但不完全一致的處理時(shí)，如何在執(zhí)行程序中協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，成為司法實(shí)踐中的難題。本文通過分析申某鐘與李某林等執(zhí)行復(fù)議案，探討在刑民交叉案件中，當(dāng)民事判決確定的義務(wù)主體與債權(quán)范圍均大于刑事判決時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)一概適用"執(zhí)行力吸收理論"終止民事判決的執(zhí)行，以及如何平衡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、案件基本事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

該案源于一起交織著借款糾紛與非法集資犯罪的刑民交叉案件。2014年，山西省長治市城區(qū)人民法院就申某鐘與沁縣某養(yǎng)殖公司、竇某春、溫某瑞借款糾紛作出民事判決，判令沁縣某養(yǎng)殖公司償還申某鐘借款本金60萬元及相應(yīng)利息，竇某春、溫某瑞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，申某鐘申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院采取了相應(yīng)的執(zhí)行措施，但因被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，最終裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

案件事實(shí)出現(xiàn)了新的變化。2018年，申某鐘以同筆款項(xiàng)被李某林（沁縣某養(yǎng)殖公司法定代表人、控股股東）合同詐騙等為由向檢察機(jī)關(guān)控訴。隨后作出的刑事判決將申某鐘列為被害人，將其出借的60萬元計(jì)入李某林非法吸收公眾存款罪的犯罪金額，判決李某林承擔(dān)刑事責(zé)任，并繼續(xù)追繳贓款248.97萬元發(fā)還各被害人（包括申某鐘在內(nèi)的44名自然人）。

由此，同一筆60萬元款項(xiàng)同時(shí)成為民事判決確定的還款對象和刑事判決的追繳對象，形成了刑民判決并存的特殊局面。李某林、沁縣某養(yǎng)殖公司基于此提出執(zhí)行異議，主張?jiān)?0萬元已被認(rèn)定為應(yīng)退繳的贓款，不能再作為借款請求償還，要求停止民事判決的執(zhí)行。

執(zhí)行異議法院作出了相互矛盾的裁定：一方面駁回李某林的異議申請，另一方面又停止民事判決的執(zhí)行。申某鐘不服，向山西省長治市中級人民法院申請復(fù)議。由此形成了本案的核心爭議焦點(diǎn)：在刑民交叉案件中，當(dāng)同一筆債務(wù)糾紛既被民事判決確認(rèn)，又被刑事判決認(rèn)定為犯罪金額時(shí)，執(zhí)行程序中是否應(yīng)當(dāng)停止民事判決的執(zhí)行，即民事判決的執(zhí)行力是否被刑事判決所吸收？

二、法律理論分析 （一）執(zhí)行依據(jù)競合的理論困境

本案中，民事判決與刑事判決均屬生效法律文書，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力，形成了執(zhí)行依據(jù)競合的特殊現(xiàn)象。執(zhí)行依據(jù)是指具有給付內(nèi)容的生效法律文書，當(dāng)多個(gè)執(zhí)行依據(jù)針對同一給付內(nèi)容均具有執(zhí)行力時(shí)，便會產(chǎn)生何者優(yōu)先適用的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，執(zhí)行程序中案外人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查異議是否成立。而判斷異議成立與否的關(guān)鍵，在于比較不同執(zhí)行依據(jù)之間的效力關(guān)系。本案中，民事判決與刑事判決雖然針對同一筆基礎(chǔ)款項(xiàng)，但在義務(wù)主體、給付范圍和權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式上均存在差異，導(dǎo)致簡單的"刑事優(yōu)先"或"民事優(yōu)先"原則均無法妥善解決問題。

從法理角度分析，刑事退賠與民事賠償在制度目的上各有側(cè)重：刑事退賠旨在恢復(fù)犯罪行為前的財(cái)產(chǎn)狀況，保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)兼具懲罰犯罪功能；而民事賠償則著眼于公平調(diào)整民事主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，補(bǔ)償債權(quán)人的損失。兩種程序并行不悖，除非存在直接沖突，否則不應(yīng)相互替代。

值得注意的是，本案中兩個(gè)執(zhí)行依據(jù)并非完全對立，而是部分重疊。刑事判決僅處理了借款本金部分，且義務(wù)主體僅為李某林；而民事判決則涵蓋了本金和利息，義務(wù)主體包括沁縣某養(yǎng)殖公司及兩位擔(dān)保人。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，決定了不能簡單適用執(zhí)行力吸收理論。

（二）執(zhí)行力吸收理論的適用邊界

執(zhí)行力吸收理論主張，當(dāng)針對同一事項(xiàng)存在多個(gè)執(zhí)行依據(jù)時(shí)，部分執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力可被其他執(zhí)行依據(jù)吸收。在刑民交叉案件中，這一理論常被引申為"刑事優(yōu)先"原則，即刑事判決的執(zhí)行力吸收民事判決的執(zhí)行力。然而，本案裁判要旨明確指出了這一理論的適用邊界。

執(zhí)行力吸收理論的適用前提是多個(gè)執(zhí)行依據(jù)在義務(wù)主體、給付內(nèi)容和保護(hù)范圍上基本一致。只有當(dāng)刑事判決與民事判決在所有這些要素上完全重合時(shí)，才可能產(chǎn)生吸收效果。本案中，刑事判決的義務(wù)主體是李某林，而民事判決的義務(wù)主體是沁縣某養(yǎng)殖公司及兩位擔(dān)保人竇某春、溫某瑞，主體范圍明顯不同。沁縣某養(yǎng)殖公司、竇某春、溫某瑞均不是刑事案件的被告人，不承擔(dān)刑事退賠義務(wù)。若停止民事判決的執(zhí)行，等同于免除了他們的擔(dān)保責(zé)任，實(shí)質(zhì)上改變了作為執(zhí)行依據(jù)的民事判決，這顯然超出了執(zhí)行程序的權(quán)限范圍。

從給付內(nèi)容角度看，民事判決確定的給付范圍包括借款本金60萬元及相應(yīng)利息（明確判定了116000元利息，以及自2014年5月19日起至付清之日止的利息），而刑事判決僅針對借款本金部分判決退賠，未包含利息。同時(shí)，刑事判決中的退賠對象是包括申某鐘在內(nèi)的44名自然人，退賠總金額為248.97萬元，在李某林財(cái)產(chǎn)不足時(shí)需按比例清償。由此可見，民事判決與刑事判決在給付內(nèi)容范圍上并不一致，民事判決提供的保護(hù)更為全面。

從法律效果來看，若簡單適用執(zhí)行力吸收理論，停止民事判決的執(zhí)行，將導(dǎo)致申某鐘的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式受限，僅能通過刑事退賠程序按比例受償本金，而無法向擔(dān)保人主張權(quán)利，也無法獲得利息補(bǔ)償。這不僅有違民事判決的既判力，也可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公正。

（三）刑民交叉案件的執(zhí)行順位規(guī)則

在刑民交叉案件的執(zhí)行中，確定執(zhí)行順位需綜合考慮多項(xiàng)因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，刑事裁判中涉及的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行應(yīng)優(yōu)先于民事執(zhí)行，但這一"優(yōu)先"應(yīng)理解為順位優(yōu)先而非效力優(yōu)先，即刑事判決的執(zhí)行在順序上可以先于民事判決，但并非民事判決因此失效。

本案中，復(fù)議法院采用了更為精細(xì)的執(zhí)行順位分析框架：

首先，從義務(wù)主體角度比較，刑事判決僅能執(zhí)行李某林的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而民事判決可執(zhí)行沁縣某養(yǎng)殖公司及兩位擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，后者的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍更廣。若停止民事判決的執(zhí)行，相當(dāng)于免除了擔(dān)保人的責(zé)任，這與擔(dān)保制度的立法目的相悖。

其次，從債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度分析，民事判決確定的債權(quán)范圍包括本金和利息，而刑事判決僅涉及本金。在李某林財(cái)產(chǎn)不足以全額退賠所有被害人的情況下，申某鐘通過刑事程序僅能按比例獲償部分本金，而通過民事執(zhí)行程序，則可能從擔(dān)保人或公司財(cái)產(chǎn)中獲得全額本金及利息。

再者，從禁止重復(fù)受償原則考量，本案復(fù)議法院正確地指出，只要確保申某鐘不會通過兩個(gè)程序獲得超過其債權(quán)總額的清償即可，而不應(yīng)完全關(guān)閉民事執(zhí)行途徑。在民事判決執(zhí)行程序已終結(jié)本次執(zhí)行、刑事退賠程序也未實(shí)際履行的情況下，不存在重復(fù)受償?shù)默F(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》為這類問題提供了新的解決思路。該解釋強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行標(biāo)的的特定化處理，以及對不同性質(zhì)權(quán)利的差異化保護(hù)。在本案類似情形中，可根據(jù)權(quán)利性質(zhì)和執(zhí)行標(biāo)的的不同，對刑事退賠與民事賠償進(jìn)行區(qū)分處理。

（四）執(zhí)行異議制度的程序保障功能

執(zhí)行異議制度在設(shè)計(jì)上具有雙重功能：一是保護(hù)案外人及當(dāng)事人合法權(quán)益，二是維護(hù)執(zhí)行程序的效率與公正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，執(zhí)行異議程序?qū)?zhí)行標(biāo)的的審查主要是形式審查，而非實(shí)質(zhì)審理。

本案中，執(zhí)行異議法院作出"駁回異議申請"與"停止執(zhí)行"并存的裁定，反映了執(zhí)行異議程序在應(yīng)對復(fù)雜法律問題時(shí)的局限性。執(zhí)行異議程序適于處理較為明確的執(zhí)行行為違法或案外人權(quán)利主張，但對于刑民判決執(zhí)行力關(guān)系此等復(fù)雜法律問題的判斷，應(yīng)保持謹(jǐn)慎，不應(yīng)輕易通過執(zhí)行異議程序?qū)嵸|(zhì)改變生效判決的執(zhí)行力。

從程序選擇角度看，本案存在多種可能的救濟(jì)途徑：一是通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q或刑事判決進(jìn)行再審；二是由當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解；三是在具體執(zhí)行過程中協(xié)調(diào)兩個(gè)判決的執(zhí)行順序與范圍。相比較而言，直接停止民事判決的執(zhí)行是最為激烈的方式，應(yīng)作為最后選擇。

《最高人民法院公報(bào)》2023年案例要旨中收錄的"國家開發(fā)銀行河南省分行申請執(zhí)行監(jiān)督案" 確立了類似法律原則：在復(fù)雜法律關(guān)系中，執(zhí)行程序應(yīng)充分保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免因簡單化處理導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公。本案復(fù)議法院的裁定契合了這一司法理念。

三、辯護(hù)思路與裁判要旨啟示 （一）有效的辯護(hù)策略與路徑

基于本案裁判要旨及法律分析，在執(zhí)行復(fù)議類似案件中，可采取以下有效的辯護(hù)策略：

1. 義務(wù)主體差異化論證
重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)刑事判決與民事判決義務(wù)主體的不同。本案中，成功的復(fù)議申請緊扣一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：刑事判決僅將李某林列為被執(zhí)行人，而民事判決還包括沁縣某養(yǎng)殖公司及兩位擔(dān)保人。據(jù)此可主張，停止民事判決的執(zhí)行將不當(dāng)免除其他義務(wù)主體的責(zé)任，這既違背判決效力，也損害債權(quán)人合法權(quán)益。尤其在擔(dān)保法律關(guān)系清晰的情況下，這一論證尤為有力。

2. 債權(quán)范圍比較分析
深入對比刑事退賠與民事賠償?shù)姆秶町悺１景钢?，申某鐘的辯護(hù)成功突出了民事判決涵蓋本金及利息，而刑事判決僅涉及本金。在辯護(hù)中，可通過精確計(jì)算兩種情況下債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的差異，直觀展示停止民事執(zhí)行對債權(quán)人可能造成的損失，強(qiáng)化論證說服力。

3. 禁止重復(fù)受償原則的靈活運(yùn)用
主動承諾避免重復(fù)受償，消除裁判顧慮。本案中，復(fù)議申請人可明確表示服從"禁止重復(fù)受償"原則，承諾在任一執(zhí)行程序中獲得部分清償后，將在另一程序中相應(yīng)扣減，確保不會獲得雙重受償。這種主動限制自身權(quán)利的態(tài)度，有助于增強(qiáng)裁判者對于繼續(xù)執(zhí)行民事判決的接受度。

4. 執(zhí)行程序補(bǔ)充性論證
突出民事執(zhí)行程序的補(bǔ)充價(jià)值。本案辯護(hù)成功之處在于強(qiáng)調(diào)了刑事退賠程序的局限性——李某林需向44名被害人按比例退賠，申某鐘通過該程序可能僅能實(shí)現(xiàn)部分本金債權(quán)。而民事執(zhí)行程序則提供了從其他義務(wù)主體處獲得全額清償?shù)目赡苄浴＿@種論證凸顯了民事執(zhí)行程序的獨(dú)立價(jià)值，而非與刑事程序簡單競爭。

（二）裁判要旨的指導(dǎo)意義與啟示

本案裁判要旨對刑民交叉案件執(zhí)行實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 明確執(zhí)行力吸收理論的適用條件
裁判要旨清晰界定了執(zhí)行力吸收理論的邊界，強(qiáng)調(diào)僅在刑事判決與民事判決在義務(wù)主體、債權(quán)范圍上完全一致時(shí)，才可能適用執(zhí)行力吸收。這種明確化的限縮解釋，為類似案件提供了穩(wěn)定的預(yù)期，避免執(zhí)行程序中簡單化、絕對化處理刑民交叉問題。

2. 確立執(zhí)行程序的有限審查原則
本案體現(xiàn)了執(zhí)行程序應(yīng)尊重審判既判力的理念。執(zhí)行程序的主要功能是實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)，而非改變或否定生效文書。對于刑民判決之間的復(fù)雜關(guān)系，執(zhí)行程序應(yīng)首先確保各項(xiàng)生效判決得以實(shí)現(xiàn)，而非自行判斷何者更優(yōu)或相互替代。

3. 創(chuàng)新刑民交叉案件的協(xié)調(diào)方法
裁判要旨提供了一種更為精細(xì)化的刑民交叉案件處理方法——要素分解法。通過將執(zhí)行依據(jù)分解為義務(wù)主體、債權(quán)范圍、實(shí)現(xiàn)方式等要素，逐一比較分析，替代簡單的是否"刑事優(yōu)先"判斷。這種方法既保障了債權(quán)人合法權(quán)益，又避免了重復(fù)受償，實(shí)現(xiàn)了更為精細(xì)的司法公正。

4. 平衡刑事保護(hù)與民事權(quán)利
本案裁判要旨體現(xiàn)了兼顧刑事保護(hù)與民事權(quán)利的平衡思維。在強(qiáng)調(diào)刑事退賠的同時(shí)，不否定民事賠償?shù)莫?dú)立價(jià)值；在關(guān)注犯罪被害人整體保護(hù)的同時(shí)，也重視個(gè)體債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。這種平衡思維有助于在復(fù)雜法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)最大程度的實(shí)質(zhì)公正。

從本案中可提煉出對司法實(shí)踐的重要啟示：在執(zhí)行程序處理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持"謹(jǐn)慎吸收、協(xié)調(diào)執(zhí)行、禁止重復(fù)"的原則。謹(jǐn)慎吸收即不輕易以刑事判決吸收民事判決的執(zhí)行力；協(xié)調(diào)執(zhí)行即通過執(zhí)行順序安排、財(cái)產(chǎn)分配方案等協(xié)調(diào)不同判決的執(zhí)行；禁止重復(fù)即確保債權(quán)人不會通過不同程序獲得超過其債權(quán)總額的清償。

對于法律從業(yè)者而言，本案提示在處理類似案件時(shí)，應(yīng)全面梳理各項(xiàng)執(zhí)行依據(jù)的要素差異，善于運(yùn)用執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議等程序制度保障當(dāng)事人權(quán)益，同時(shí)在辯護(hù)或代理中注重精細(xì)化論證，替代簡單化的法律原則套用。通過這種方式，才能在復(fù)雜的刑民交叉案件中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大化。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團(tuán)公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評。