因毛遂自薦要做本區(qū)法院義務(wù)監(jiān)督員，來點短平快、穩(wěn)準狠的生猛真監(jiān)督，我接了一宗“奇葩空調(diào)案”的卷宗審查活兒。

我獨頭獨腦，只對事實和法律負責。

一二審卷宗審查下來，發(fā)現(xiàn)：除我不糊涂，當事人(買方）、律師、法官均糊涂。

當事人、律師之糊涂，首先，買的究竟啥品牌空調(diào)，都說不清楚，一會美的、一會新科的。從禁止反言、律師陳述當事人未明確反對的角度，來論言辭證據(jù)的拘束力，只能認定新科。

同時，律師、當事人均認可微信報價單。微信報價單里三品牌，美的、TCL、新科，也只有方案三新科品牌項下，空調(diào)貨款和安裝款總價208000元，和紙質(zhì)《銷售合同》總價款208000元對得上號。所以，根據(jù)民事訴訟高度概然的證明標準，也應(yīng)認定購買的新科空調(diào)。

次之，律師之糊涂，就是跑上來就反訴對方欺詐，這也是個訴訟策略重大失誤。不論對方欺詐與否，月子中心不是個人消費者，對方欺詐也不好退一賠三，反訴欺詐沒好處。但有壞處，一是容易導致案件審理中，焦點偏移；二是，欺詐的四個構(gòu)成要件之一，是對方主觀上明知、故意。這挺難證明。加大了自身舉證證明的負擔。事實上，這律師也未有能力證明。要是老老實實走抗辯違約、合同解除，要求對方承擔違約責任的路徑，這官司要好打得多。

說完當事人和律師，點評丁睿智、韓興娟、陳卓、樊建兵等法官。

一審法官丁睿智，認為雙方簽訂于2022年12月11日的書面《銷售合同》合法有效。

但我一看，第二頁空調(diào)信息欄里，5a即五級能效空調(diào)27臺，那是自2022年1月1日起，違反強制性空調(diào)新國標的。

違反效力性強制規(guī)定，怎可能合法有效呢？

該頁付費方式條款等，又說空調(diào)貨款、安裝款，全先收完，然后10個工作日內(nèi)進場施工。

完全排除合同相對方履行抗辯權(quán)、質(zhì)量異議權(quán)等核心權(quán)利，免除自身如期保質(zhì)完成任務(wù)主要義務(wù)。妥妥的無效格式條款，嚴重違反公平原則，這怎么可能是有效的呢？

凡此，均屬于法官依職權(quán)審查的范疇，并不屬“不告、不主張則不理會”的范疇。

丁睿智又認為，微信報價單無效。

但雙方對微信報價單的協(xié)商、確認，是從12月1日，6日，持續(xù)到12月11日簽訂《銷售合同》的次日——12月12日的。

事實層面的合同真?zhèn)螁栴}且不論，縱然《銷售合同》沒問題，從邏輯上說，12月12日微信報價單，才體現(xiàn)雙方最終合意?！朵N售合同》上空調(diào)信息與微信報價單若有不一致，則微信報價單構(gòu)成合同變更。

丁睿智憑啥認定微信報價單無效？二審的韓興娟、樊建兵、陳卓，憑什么認為“成云芬關(guān)于報價單構(gòu)成買賣合同之合約的主張不能成立”？

連合同的基礎(chǔ)ABC都不知道，還煞有介事坐堂辦案，丟不丟人？

而實際送貨安裝情況，與《銷售合同》上，及微信報價單，是三者不一致。

對此，空調(diào)經(jīng)銷商南通瑞金電氣設(shè)備有限公司稱：微信報價單上空調(diào)型號系工作人員工作失誤，填寫錯誤。不作數(shù)。

經(jīng)過三次確認的微信報價單上，空調(diào)都是市場平均水平的三級能效起步。鑒于可以確認大前提，訂購的是新科空調(diào)；而新科廠家復函稱，微信報價單新科品牌項下，那些型號的空調(diào)，新科不產(chǎn)。所以，一審丁睿智，二審韓興娟、樊建兵、陳卓，均認為瑞金電氣關(guān)于制表人員填寫錯誤的解釋合理可信；要求瑞金電氣供應(yīng)新科旗下不產(chǎn)的型號空調(diào)，客觀上無法履行。

瑞金電氣作為空調(diào)經(jīng)銷商，是專業(yè)的，有信息優(yōu)勢的；微信報價單又是經(jīng)過三次確認的，居然會出這么低級的錯誤！但就算出錯，錯誤憑啥讓買家埋單？

確實型號填寫錯誤，該咋辦？根據(jù)《民法典》第509條規(guī)定：履行通知義務(wù)。要么通知買家，以重大誤解、客觀上無法履行，撤銷交易，并賠付違約金；要么，協(xié)商后達成新的合意，重新敲定空調(diào)型號、品牌。這才符合契約精神。

可瑞金電氣倒好，自己工作人員失誤，微信報價單上空調(diào)型號填寫錯誤，倒反而好借此想怎么送貨就怎么送貨，送自以為是的貨了！倒因自身過錯而得了便宜了！哪有這樣的道理？

而這不正證明了，其送貨不符合約定，是自身明知的嗎？

實際送貨情況，不僅和微信報價單不一致，和《銷售合同》上也有差異；并且其中29臺，還是違反強制性空調(diào)新國標的，強制淘汰產(chǎn)品。而二審的韓興娟、陳卓、樊建兵，居然還認為，這都夠不上以次充好。

一審丁睿智居然歸咎于買家怠于驗收、通知，得視同貨物達標。拿南通話說，就是要買家“吃包兒”。

但，《民法典》第621條第3款明確規(guī)定，賣家明知供貨不符約定的，買家不受通知時間限制。

而二審的韓興娟、陳卓、樊建兵，則干脆進行法律擬制，認為構(gòu)成事實上的買賣合同關(guān)系?？傊浽谶@兒，就得給錢。這不成支持強買強賣偽劣產(chǎn)品了嘛！空調(diào)貨不對板，安裝偷工減料，208000元，一分都不能少！

事兒，其實，就這么個事兒。

論一審丁睿智，二審韓興娟、樊建兵、陳卓，再審張繼軍、葉城彬、戴魯霖裁判之拙劣，真是丟江蘇司法界的臉！

市里吳書記強調(diào)要打造法治化營商環(huán)境。但，憑丁睿智、韓興娟這些個法官裁判之拙劣，這么個放縱商業(yè)欺詐和虛假訴訟侵害小微企業(yè)合法權(quán)益，我看，難！難！難！